Верховный суд решал, может ли электронное письмо навредить репутации

Продаем игрушки, подаем иски

Компания «Рыжий кот» из города Аксай Ростовской области занимается производством и продажей детских игрушек по всей России. А еще очень часто судится с ИП и магазинами, которые продают контрафактную продукцию с логотипами «Рыжего кота». Только за последние два года количество таких исков превысило сотню. Например, в в 2020 году ИП Ульяна Русакова из Екатеринбурга выплатила 25 000 руб. за продажу в своем интернет-магазине пазлов с мозаикой «Лесная фея». Ее купили представители «Рыжего кота» — именно ему принадлежали права на изображение, которое предлагалось собирать детям (дело № А60-16269/2020).

В деле № А40-79838/2020 ответчиком выступил столичный предприниматель Павел Утехин. Этот спор «Рыжий кот» не довел до конца, отозвав свой иск. 

Но пока дело еще рассматривалось в первой инстанции, на электронную почту Утехина поступило письмо от патентного поверенного Андрея Кудакова. В этом письме отправитель предложил свою помощь в «защите от незаконных претензий». «Мы уже несколько лет успешно боремся с ними, как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что ООО «Рыжий кот» занимается фальсификацией доказательств, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав», — указал в письме Кудаков. Он предположил, что и для спора с Утехиным компания также сфабриковала доказательства.

«Рыжий кот» узнал об этом письме и предъявил Кудакову иск о защите деловой репутации (дело № А41-54681/2020). Компания попросила признать распространенные патентным поверенным сведения не соответствующими действительности. Сам Кудаков, по мнению истца, должен был опубликовать опровержение на двух своих сайтах.

Недоказанная репутация

К заседанию в Арбитражном суде Московской области «Рыжий кот» подготовил заключение специалиста, который провел лингвистическое исследование слов Кудакова и нашел в них «порочащие сведения». Но судья Роман Солдатов решил, что это недопустимое доказательство. Первая инстанция сослалась на Обзор практики ВС за 2017 год, пункт 21 которого устанавливает: истец по спорам о защите деловой репутации должен подтвердить наличие «сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений» и доказать, что для него наступили «неблагоприятные последствия». Ничего из этого «Рыжий кот» не сделал, а поэтому суд отказал ему в иске.

10-й ААС и Арбитражный суд Московского округа подтвердили это решение, после чего «Рыжий кот» обратился с жалобой в Верховный суд. Юристы общества считают, что истец в подобных спорах должен лишь доказать факт распространения порочащих сведений. Подтверждать репутацию заявитель не обязан.

Победы и поражения

В Верховном суде интересы «Рыжего кота» представляла юрист Наталья Ковальчук. Она сразу же заявила, что нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор, что не только нарушает права истца, но и также вредит «единообразию судебной практики».

По мнению Ковальчук, в практике сложилась позиция, согласно которой репутация у компании возникает в момент создания, то есть она есть изначально и ее не нужно формировать.

Кудаков «в утвердительной форме» заверил адресата, что «Рыжий кот» занимается преступлениями. При этом он не учел и не упомянул, что в отношении сотрудников компании не возбуждено уголовных дел о фальсификации доказательств или иных документов.

Председательствующая в процессе судья Наталья Павлова поинтересовалась у представителя истца, закончились ли успехом их судебные процессы по защите авторских прав. «Конечно. Все иски, которые мы подавали, закончились нашей победой. Решения вступили в законную силу», — заверила Ковальчук.

С этим не согласился Алексей Кудаков, который лично представлял свои интересы по этому делу в заседании. Он подчеркнул, что действительно занимается борьбой с «Рыжим котом» как с нарушителем авторских прав, что и было сказано в письме. И все подобные дела, по словам патентного поверенного, завершились в пользу его доверителей.

Одно из таких дел осенью 2020-го даже дошло до Верховного суда (дело № А40-46622/2019). В этом споре предприниматель Георгий Чернусь смог доказать, что «Рыжий кот» со своим контрагентом нарушили его авторские права на 73 произведения (подробнее — ВС объяснил, когда истец должен доказывать авторство).

По словам Кудакова, для признания сведений «порочащими» в письме должны были содержаться конкретные сведения о преступлениях. «Здесь конкретики не было. Говорилось, что мы боремся против них, и мы действительно боремся», — подчеркнул патентный поверенный. Он еще раз подчеркнул: «Рыжий кот» во многих делах предоставлял документы, которые были подложными или не отвечали признакам достоверности. А то, что нет уголовных дел, значения не имеет, ведь доказательства являются поддельными, даже если это не установлено приговором суда. «Доказательства были признаны неотносимыми, а подделка была: например, подложные квитанции о почтовых отправлениях», — сослался Кудаков на опыт своих споров с компанией.

Спорное заключение

Обсудили в заседании и лингвистическое заключение, которое суд первой инстанции признал недостоверным и недопустимым доказательством. По мнению Ковальчук, судья Солдатов допустил ошибку: он никак не мотивировал свою позицию по этому вопросу и не объяснил, что не так с этим заключением.

Кудаков парировал: один из недостатков экспертизы в том, что специалиста не проинформировали о возможной уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК. Патентный поверенный отметил, что экспертизу назначает суд и предупреждает об ответственности тоже только суд. Кроме того, в заключении написано, что он не предупрежден, а лишь «знает» об ответственности.

Ответчик также заявил, что позиция суда о недоказанности деловой репутации ответчика никак не повлияла на решение этого спора. «Наличие сформированной репутации не послужило основанием для вынесения судебного решения. Оно упоминалось в решении, наверное, из принципа процессуальной экономии», — высказал мнение юрист. При этом он не объяснил, что понимает под «процессуальной экономией».

— А чем можно было доказать порочащий характер? Исключительно лингвистической экспертизой? — поинтересовалась у Кудакова председательствующая в процессе Павлова.

— Нет, не исключительно, а просто аргументацией. Суд также рассмотрел наш отзыв, где я подробно анализировал фразу с точки зрения наличия в ней информации порочащего характера, — заверил ответчик.

А по мнению представителя «Рыжего кота» Ковальчук, ответчик не доказал достоверность сведений, а суды по ошибке возложили бремя доказывания на истца. Она попросила отменить решения нижестоящих судов.

Экономколлегия так и поступила. Акты трех нижестоящих инстанций отменили, а дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Мотивировочная часть решения будет опубликована в ближайшие дни, и из нее станет понятно, какие именно нарушения увидел в этом деле Верховный суд.

Мнения экспертов

В делах о защите деловой репутации истец должен доказать распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, напоминает руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Василий Зуев. А ответчик, в свою очередь, может доказывать, что его сведения на самом деле правдивы.

Поэтому позиция ВС по этому делу будет «очень важна» для практики, считает эксперт. В том числе по вопросу, можно ли распространить «порочащие сведения» в личном электронном письме.  «Почтовые сообщения не предназначены для ознакомления с ними неопределенного круга лиц, имеется ли в таком случае факт распространения сведений или высказывание личного мнения в личной переписке, на мой взгляд, спорный вопрос», — комментирует Зуев.

Распространить сведения, порочащие деловую репутацию граждан и юридических лиц, можно и через электронное письмо, уверен старший юрист практики разрешения споров Squire Patton Boggs Никита Бейлин. Так, в п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 № 3 говорится, что «порочащие сведения» могут содержаться и в сообщении, предназначенном одному лицу.