Суды поддержали бизнес в споре о реструктуризации кредита из-за пандемии
В феврале 2017 года сеть магазинов игрушек Hamley’s в лице АО «Вандеркинд» (предыдущее название — АО «Хэмлис Лубянка») заключила договор с возобновляемой кредитной линией с банком «Открытие». Стороны договорились, что заемщик будет возвращать кредит в 5,5 млрд руб., уплачивая 7,5% годовых.
В 2020 году магазины игрушек пришлось закрыть на фоне коронавирусных ограничений, поэтому компания не смогла вовремя выплатить долг в 500 млн руб. перед банком. Розничные торговцы игрушками попали в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения COVID-19. Поэтому юристы общества решили воспользоваться ситуацией и попытались договориться о реструктуризации задолженности с банком «Траст», который к тому времени стал кредитором.
Банк навстречу бизнесу не пошел, поэтому «Вандеркинд» подал в АСГМ иск об изменении условий договора по правилам ст. 451 ГК — в связи с существенным изменением обстоятельств (дело № А40-20927/2021).
Розница и онлайн-продажи
Первая инстанция отказала АО «Вандеркинд» в иске. Судья Руслан Абреков обратил внимание, что основная основная деятельность истца в виде онлайн-продаж никак не ограничивалась, а ограничительные меры в отношении розничной торговли действовали лишь в период с конца марта по конец мая 2020 года.
Кроме того, стороны в 2019 году уже изменяли договор: тогда банк освободил «Вандеркинд» от уплаты процентов по части долга на 2 млрд руб., а по другой части долга получил отсрочку. Судья пришел к выводу, что финансовые сложности компании начались задолго до пандемии, а кредитор уже предоставил должнику льготные условия. Еще одно изменение условий договора фактически лишит банк экономической выгоды, указал Абреков.
Иного мнения оказались судьи 9-го ААС. Они обратили внимание, что из-за коронавирусных ограничений финансовые показатели магазина все же снизились, а это является существенным изменением обстоятельств. Апелляция согласилась с позицией истца, что сроком возврата кредита должен быть конец 2022 года, а на время коронавирусных ограничений проценты по займу не уплачиваются. А после отмены антиковидных запретов платятся по системе 1/2 от ставки рефинансирования ЦБ.
22 ноября решение апелляционного суда подтвердил Арбитражный суд Московского округа. Кассация в мотивировочной части своего постановления указала, что жалоба ответчика сводится к «требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств».
Другие споры «Траста» по ст. 451 ГК
АО «Вандеркинд» — не единственная компания, которая добилась пересмотра условий кредитного договора с «Трастом» только в судебном порядке. До этого АСГМ удовлетворил аналогичные требования АО «Синема Парк», управляющей одноименной сетью кинотеатров (дела № А40-9823/2021, № А40-9827/2021, № А40-9829/2021). Суд в этих делах одобрил снижение процентной ставки по займу с 7,5 до 1%, а также продлил срок кредитования до конца 2027 года. Апелляция подтвердила правильность этих решений.
А в споре между «Трастом» и «ТРК-Красногорск» (дело № А40-11645/2021) суды увидели в поведении банка признаки «злоупотребления правом». В этом споре «Траст» потребовал, чтобы заемщик досрочно погасил остаток долга на 100 млн руб. Но две инстанции поддержали в этом споре бизнес: распространение коронавирусной инфекции признали существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении кредитного соглашения. Заседание в АС Московского округа по жалобе «Траста» назначено на 1 февраля 2022 года.
«Траст» — государственный «банк непрофильных активов», 97,7% акций которого принадлежит Центробанку. На баланс «Траста» перешли проблемные активы санированных «Открытия», «Бинбанка», «Промсвязьбанка» и нескольких других организаций на сумму более 2 трлн руб. Эксперты отмечали, что при работе с «непрофильными активами» руководство банка, вероятно, получает вознаграждение, исходя, в частности, из процентов возврата задолженностей. То есть для топ-менеджеров выгоднее взыскать долг «здесь и сейчас», чем идти на диалог с представителями бизнеса.
Споры о необходимости изменения условий кредитных соглашений, вызванные существенным изменением условий из-за COVID-19, возникают в практике довольно часто, рассказывает управляющий партнер АБ «Башилов, Носков и Партнеры» Игорь Носков. Но в большинстве случаев сторонам удается прийти к компромиссу во внесудебном порядке: банки идут навстречу бизнесу и предоставляют возможность реструктуризации долга. Но «Траст», по словам эксперта, занимает «в крайней степени категоричную позицию», игнорируя возможность компромисса и не обращая внимание ни на место заемщика относительно пострадавших отраслей экономики, ни на сам факт наличия затруднительного положения.
В судебном порядке должники выигрывают большинство подобных споров с банками, если приводят доказательства форс-мажора. Согласно исследованию Института проблем правоприменения, суды решили в пользу должников 70,6% дел в этой категории с участием кредиторов-банков.
Правильный прецедент
Управляющий партнер АБ Бартолиус Юлий Тай надеется, что решение по спору «Траста» и «Вандеркинд» создаст «правильный прецедент», в соответствии с которым условия кредитного договора могут быть пересмотрены в случае, когда должник очевидно является пострадавшим от пандемии, — в соответствии с позицией Правительства и другими доказательствами. «Банкам уже давно пора отходить от концепции «банковского эгоизма». Полагаю, что развитие данной практики будет создавать дополнительный стимул кредитным организациям для ведения переговоров в менее ультимативной манере, чем сейчас», — комментирует юрист.
Одна из задач арбитражного судопроизводства — содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота, напоминает Тай. И такие судебные акты явно способствуют реализации этой задачи, уверен эксперт.
Применение ст. 451 ГК не является автоматическим или упрощенным в условиях короновируса, а требует внимательного, детального и скрупулезного изучения всех обстоятельств дела.
Суды подобные дела решают — и должны решать — именно применяя дифференцированный подход в зависимости от особенностей каждого правоотношения и сопутствующих пандемических и экономических обстоятельств.
В этом деле суд апелляционной инстанции «очень предметно» подошел к исследованию фактических обстоятельств и признал наличие совокупности критериев, необходимых для применения ст. 451 ГК, отмечает Носков. Но обстоятельства в каждом деле индивидуальны, подчеркивает юрист, поэтому он не ожидает, что категорично говорить о прецедентности этого решения не стоит. Исход таких дел зависит и от условий конкретного договора, подтверждает партнер АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Вера Рихтерман. Суды прежде всего ориентируются на то, как такое обстоятельство и связанные с ним ограничения повлияли на деятельность истца и его бизнес в целом, добавляет партнер АБ Ковалев, Тугуши и партнеры Дмитрий Тугуши.
Суды зачастую признают пандемию существенным изменением обстоятельств, отмечает эксперт: ВС заложил потенциал для внесения изменений в условия договоров на основании ст. 451 ГК РФ еще в первом «коронавирусном» Обзоре. «Тем не менее даже в условиях пандемии суды осторожно подходят к вторжению в договорные отношения сторон. Так, в большинстве случаев в Московском округе суды отказывают в удовлетворении подобных исков», — рассказывает Рихтерман.
Тугуши сомневается, что решение по спору «Траста» и «Вандеркинда» может быть масштабировано на другие дела, в том числе с участием банков. «Исключение здесь, пожалуй, составляют аналогичные дела с участием самого банка «Траст», — отмечает эксперт.