ВС отказался признать надлежащим уведомление по СМС

Ночью 20 декабря 2020-го в Москве на улице Кантемировской сотрудник ГИБДД остановил автомобиль Kia с Сергеем Оганесяном* за рулем. Сотрудник решил, что водитель был пьян: от него пахло алкоголем. Полицейский попросил Оганесяна пройти медицинское освидетельствование на опьянение, но тот отказался. 

За это мировой судья судебного участка № 25 московского района Царицыно привлек Оганесяна к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП. Суд решил, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. Оганесяну назначили минимальное наказание по ст. 12.26 КоАП: штраф в размере 30 000 руб. и лишение водительских прав на 1 год и 6 месяцев. О месте и времени рассмотрения дела водителя уведомили через СМС. 

Оганесян подал кассационную жалобу, но Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года оставил постановление первой инстанции без изменения. 

Тогда Оганесян обратился в Верховный суд. В своей жалобе водитель изложил свою версию событий, которая очень отличается от «официальной». Как утверждал водитель, после остановки автомобиля сотрудник ДПС сказал ему сдать анализ мочи «на месте», а пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Еще Оганесян утверждал, что освидетельствование он все-таки прошел и результаты показали, что он был трезв. 

Ненадлежащее уведомление 

Дело № 5-АД21-89-К2 рассмотрел судья Верховного суда Сергей Никифоров. Он обнаружил: в административном протоколе, указывающем, что водитель отказался пройти медосвидетельствование, не сказано, что Оганесян согласился на уведомление о рассмотрении дела с помощью СМС, поэтому уведомление мирового судьи нельзя считать надлежащим, решил ВС. Он подчеркнул, что ненадлежащее уведомление нарушило право заявителя на защиту. 

ВС напомнил о своей позиции из п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5, согласно которой, СМС-уведомление о рассмотрении дела допустимо только с согласия гражданина при фиксации факта отправки и доставки сообщения адресату. 

Верховный суд также обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не приглашал и не опрашивал понятых. А ГИБДД не представило видеозапись с места событий. Из этого суд сделал вывод, что мировой судья не проверял законность процедуры направления на освидетельствование. 

Учитывая все нарушения, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов, прекратил производство по делу и подчеркнул недоказанность обстоятельств, на основании которых Оганесян был привлечен к административной ответственности. 

Мнение эксперта 

Мировой судья должен был лучше проверять доводы истца, а еще убедиться, что в административном протоколе гражданин согласился на уведомление по СМС, поясняет Любовь Шебанова, адвокат Национальной юридической службы «Амулекс.ру»

Подход ВС в целом соответствует позициям судебной практики, но мировые судьи все равно часто и давно нарушают порядок уведомления сторон, отмечает эксперт. Например, в деле № 41-АД17-18 ВС уже признавал ненадлежащим уведомлением по СМС, направленное без согласия гражданина. В этом споре мировой судья направил СМС утром в день заседания, и человек не пришел. ВС указал, что такое уведомление не только не позволяет проверить его доставку, но и не может считаться заблаговременным.

Позиция ВС по этому делу повлияет на единообразие практики в первую очередь на уровне мировых судей, а также даст гражданам возможность отстоять свои права в аналогичных ситуациях, уверена Любовь Шебанова.

* Имя и фамилия изменены редакцией.