Президиум Верховного суда на этой неделе рассмотрит семь вопросов. Все они вернулись вместе с постановлениями Европейского суда по правам человека, в том числе дело № 215П21. В 2013 году Евгению Кузьмину приговорили к десяти годам лишения свободы за покушение на сбыт наркотиков. Во время контрольной закупки покупателем запрещенных веществ выступила знакомая осужденной. Кузьмина назвала это провокацией и пожаловалась в ЕСПЧ. Европейский суд по правам человека в своем решении обязал российские власти изменить законодательство об оперативно-разыскной деятельности так, чтобы оно предусматривало четкую процедуру санкционирования контрольных закупок и оперативных экспериментов в делах о распространении наркотиков.
В военной и дисциплинарной коллегии на неделе ничего не запланировано, зато «судейские» дела есть в апелляции. Всего же с 17 по 21 января там рассмотрят 14 споров.
Евгений Гладских с 2009 года работал судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края. Как считают следователи, судья предложил своему давнему другу за деньги решить вопрос с уголовным преследованием по мошеннической статье. После этого председатель СКР Александр Бастрыкин направил в ВККС представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Гладских. 4 июня 2021 года Высшая квалифколлегия дала зеленый свет. Но Гладских с этим не согласился и попытался обжаловать решение ВККС в админколлегии ВС. 8 октября прошлого года заявителю отказали, 18 января дело № АПЛ21-521 рассмотрит апелляционная коллегия.
Лариса Бондарева работала судьей в Емельяновском райсуде Красноярского края. В августе 2002 года она ушла в отставку, но еще год ее вызывали для осуществления полномочий судьи. А в 2006-м региональная квалифколлегия судей прекратила отставку Бондаревой из-за того, что она занималась предпринимательской деятельностью. Решение ККС Красноярского края оставил без изменения Верховный суд. Теперь она просит о пересмотре решения ВС от 16 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В феврале 2021 года коллегия по административным делам ей отказала. Апелляционная коллегия рассмотрит жалобу Бондаревой 18 января без проведения заседания (дело № АПЛ21-560).
С 17 по 21 января Верховный суд рассмотрит 21 гражданское дело.
10 апреля 2020-го Оксана Султанова* купила двигатель для своего грузового Mercedes-Benz Actros за 280 000 руб. А спустя три дня отдала авто вместе с запчастью ООО «КонАл-Транс». Общество специализируется на грузовиках, занимается как перевозками, так и ремонтом большегрузов. Султанова устно договорилась, что сотрудники сервисного центра заменят на ее Mercedes двигатель. Но срок окончания работ специалисты несколько раз переносили, а потом оказалось, что мотор вышел из строя. Когда большегруз заводили, появлялся стук, шум и дым. Владелица машины решила, что его сломали сотрудники автомастерской и потребовала вернуть деньги за неисправную запчасть, а после отказа обратилась с иском в суд. Султанова требовала возместить ей убытки 280 000 руб., а еще проценты за пользование чужими деньгами 2500 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Общество «КонАл-Транс» настаивало, что истица изначально купила неисправный двигатель и к его поломке сотрудники сервиса не имеют отношения. Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно заключению, неисправности появились из-за нарушения сборки и ремонта двигателя. И связи между действиями ответчика и поломкой нет. На этом основании суд отказал истице, а еще взыскал с нее стоимость экспертизы 70 000 руб. Апелляция и кассация оказались такого же мнения. Султанова же считает, что суды необоснованно отказали ей в приобщении дополнительных материалов, которые подтверждают вину специалистов «КонАл-Транса». Она пожаловалась в ВС, который рассмотрит дело № 80-КГ21-12-К6 18 января.
В коллегии по административным делам 13 споров, в том числе дело № 44-КАД21-12-К7. По словам Сергея Бунина*, его внук помогал перегнать сломанный мопед Corsa до места ремонта из одного села Пермского района в соседнее. Но на лесной дороге парня встретили сотрудники ГИБДД. Они выяснили, что у него нет ни прав (для управления мопедом нужна категория М), ни документов на скутер. Поэтому сотрудники ДТП изъяли и эвакуировали мопед на штрафстоянку.
Тогда Бунин, как собственник транспорта, обратился с иском к отделу МВД России по Пермскому району. Требовал признать действий инспекторов незаконными и вернуть мопед без оплаты расходов за стоянку. Он настаивает, что сотрудники ДПС нарушили его имущественные права. Объяснил, что скутер был неисправен и внук на нем не ехал. Но суд решил, что факт управления техникой все-таки доказан: это подтверждают показания сотрудников ГИБДД и запись видеорегистратора, на которой видно, что подросток сидит за рулем стоящего мопеда. В итоге первая инстанция оставила иск без удовлетворения, с этим согласились апелляция и кассация.
Экономколлегия на неделе рассмотрит 16 дел.
В деле № А20-3218/2018 о банкротстве общества «Риалбио» аннулированы перечисления в пользу концерна «Риал» на сумму почти 419 млн руб. 11 августа 2020 года АС Кабардино-Балкарской Республики решил, что концерн должен вернуть обществу всю сумму. Но к тому времени обанкротился и «Риал» (дело № А20-3223/2017), поэтому конкурсный управляющий «Риалбио» Михаил Сливка попросил включить в реестр требований кредиторов долг в 419 млн руб.
Первая инстанция указала, что оба юрлица входили в одну группу компаний. Под влиянием бенефициара подконтрольное ему общество «Риалбио» перечислило деньги концерну «Риал», который находился в ситуации имущественного кризиса. Поэтому суд субординировал требования кредитора (то есть понизил до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Другого мнения оказалась апелляция. Она включила требования общества в третью очередь. Она указала, что обе компании находится в процедурах банкротства и понижение очередности нарушит права кредиторов «Риалбио», которые не имеют отношения к спорным операциям. Кассация «засилила» эту позицию. В СКЭС пожаловались конкурсный управляющий «Риала» Леонид Лазаренко и ФНС России (кредитор). Они настаивают, что первая инстанция верно разрешила спор и субординировала требования. Так ли это, ВС решит 20 января.
В споре в любом случае пострадают кредиторы либо концерна «Риал», либо общества «Риалбио», говорит Игорь Носков, управляющий партнер адвокатского бюро Башилов, Носков и Партнеры. Если в понижении в очередности откажут, то ответственность фактически переложат на его кредиторов. А при субординации требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, будет противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Поэтому в подобных спорах не может быть единообразного решения. Его нужно принимать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора, уверен Вадим Бородкин, советник
Надеюсь, что экономическая коллегия, вместо попытки принять унифицированное для всех случаев решение, этот спор рассмотрит точечно и попробует представить нижестоящим судам и правоприменителям критерии, когда требование будет подлежать субординации, а когда субординация должна исключаться.
В случае «Риалбио» Бородкин считает, что ВС, скорее всего, займет позицию первой инстанции. С ним согласен и Носков.
В этом случае применение последствия недействительности сделок хотя и носит реституционный характер, но фактически направлено на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного требования и не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Летом 2018-го общество «Тревис и ВВК» купило у «ВВК Электро» разное строительное оборудование: стремянки, дрели, перфораторы провода, саморезы и другое. Всего 383 позиции. Часть из этого находилась на территории ООО «Фортесс», которое добровольно не отдало покупателю имущество. Тогда «Тревис и ВВК» обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения строительного оборудования. 19 июля 2019-го АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование удовлетворил, а еще присудил в пользу истца неустойку в случае неисполнения этого решения: за каждый день просрочки ответчик должен был заплатить по 5000 руб. начиная с восьмого дня после вступления акта в силу. Через месяц размер неустойки увеличивался до 10 000 руб. за день, а потом — до 15 000 руб. за день (дело № А56-120154/2018).
По мнению общества «Фортесс», оно предприняло все возможные меры, чтобы максимально быстро исполнить решение суда. В том числе направляло уведомление покупателю, чтобы тот забрал оборудование со склада. Но «Тревис и ВВК» окончательно вывез имущество лишь 5 декабря 2019 года. А после этого обратилось за исполлистом на взыскание неустойки. Его общество получило 6 февраля 2020-го, после чего со счета «Фортесс» списали 2,5 млн руб. При расчете суммы учитывали срок и после передачи имущества истцу.
Тогда уже ответчик обратился в суд, чтобы взыскать с «Тревис и ВВК» перечисленную сумму как неосновательное обогащение (дело № А56-36185/2020). Первая инстанция с этим согласилась и удовлетворила иск. Суд решил, что «Тревис и ВВК» затягивал с вывозом имущества и вины «Фортесс» в этом нет. Апелляция оказалась другого мнения. Она решила, что 2,5 млн руб. общество получило по исполлисту, то есть это нельзя признать неосновательным обогащением. Суд округа с этим согласился. В кассационной жалобе «Фортесс» настаивает, что такой подход лишает его права защиты от недобросовестных действий «Тревис и ВВК».
Григорий Волков, консультант практики «Разрешение споров» ЮК , считает, что апелляция и кассация ошибочно взыскали неустойку с 6 декабря 2019 года, то есть со дня, следующего за днем получения истцом своего имущества.
Обязательство уже исполнено, но неустойка еще начисляется, что нелогично. После исполнения обязательства отсутствовали основания для начисления и взыскания судебной неустойки.
Волков считает, что ВС с большой вероятностью решит, что часть взысканной неустойки (с 6 декабря 2019-го) — это неосновательное обогащение истца за счет ответчика, которое нужно вернуть.
Уголовная коллегия рассмотрит больше всего дел — 35. Есть среди них интересные.
В октябре 2018 года в лесном массиве Всеволожского района Ленинградской области обнаружили тело финансового директора ООО «Астраком». В убийстве заподозрили бывшего водителя компании Евгения Каяшева. Как оказалось, он совершил преступление, чтобы похитить ключ от рабочего сейфа. Злоумышленник рассчитывал, что там находится крупная сумма, но в итоге обнаружил лишь 20 000 руб. В итоге его признали виновным в убийстве, разбое и краже, приговорив к 17 годам колонии строгого режима. В деле теперь разберется ВС (дело № 33-УД21-13-А2).
Летом 2014-го Шалва Озманов выстрелил из незаконно приобретенного пистолета в администратора автомойки и ранил его. После этого злоумышленника задержали по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия (ст. 111 УК) и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия (ст. 222 УК). Озманова поместили в московское СИЗО № 3. Сотрудники персонала изолятора перехватили тайную записку, в которой говорилось, что заключенному следует оказывать соответствующее вору в законе уважение. После этого к обвинению добавилась ст. 210.1 УК («Занятие высшего положения в преступной иерархии»).
В октябре 2020 года Московский городской суд вынес Озманову приговор. Его освободили от наказания за незаконное приобретение и хранение оружия в связи с истечением сроков давности. В итоге его приговорили к 11 годам лишения свободы, отбывать этот срок он будет в колонии строгого режима. Наказание для вора в законе теперь пересмотрит ВС (дело № 5-УД21-147-А1).
С приговором не согласен и бывший судебный пристав Григорий Набоков. По данным следствия, в октябре 2013 года к нему, как исполнявшему обязанности начальника отдела районного УФССП, обратился местный житель. Он хотел купить участок, на который приставы наложили запрет на регистрацию. Набоков пообещал решить вопрос, взамен потребовал 200 000 руб. В итоге экс-пристава признали виновным в получении взятки в крупном размере и приговорили к семи годам колонии строгого режима. Суд обязал его заплатить штраф в 8 млн руб. Заседание по делу № 19-УД21-27-К5 в ВС пройдет 19 января.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.