ПРАВО.ru
Спецвыпуск: Банкротство
1 октября 2021, 10:00

Кредиторы в очереди: как работает субординация в банкротстве

Кредиторы в очереди: как работает субординация в банкротстве
Не все кредиторы попадают в рай. То есть в реестр. Например, суды не пустят туда дружественных кредиторов, которые деньгами помогали отсрочить банкротство проблемного предприятия, а потом потребовали свои средства назад. И хотя Верховный суд полтора года назад упорядочил практику по субординации требований аффилированных кредиторов, проблемные вопросы все равно остаются. Наиболее важный из них — о допустимости понижения требований в делах о банкротстве граждан.

Метания между мягким и жестким

Cубординация — это понижение требования в очередности удовлетворения. По сути, это дополнительная оценка заявленному требованию. Применяя субординацию, суд фактически декларирует, что имущественное требование обосновано, но обстоятельство его возникновения порочно, а значит, его нельзя включить в реестр наравне с иными кредиторами. Поэтому требования контролирующих лиц и лиц, имевших возможность определять действия должника, невозможно поставить в равное положение с независимыми кредиторами.

До 2020-го года суды применяли субординацию достаточно хаотично, подход к этому вопросу неоднократно менялся. Многие суды выносили требования «за реестр» на основании одного факта аффилированности должника и кредитора.

Связанные одной целью: в чем проблемы аффилированных кредиторов

Но в 2017 году в деле № А32-19056/2014 ВС скорректировал практику. Тогда высшая инстанция указала: сам по себе факт аффилированности заемщика и должника еще не говорит о том, что требования нельзя включать в реестр. Но при этом суд напомнил, что заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволит формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, а значит, нарушить права независимых кредиторов.

За несколько лет практика прошла путь от «жесткой» субординации к «мягкой». Второй подход обязывает проверять все обстоятельства внутригрупповых отношений и запрещает выносить требования «за реестр» лишь на том основании, что кредитор и должник связаны между собой.

Обзор ВС: долгожданная определенность

29 января 2020-го случилось важное событие: Верховный суд опубликовал Обзор, посвященный субординации требований аффилированных кредиторов в банкротстве. В нем он подтвердил свою приверженность «мягкой» субординации.

В этот документ ВС, в частности, включил положения, что сама по себе выдача денег подконтрольному обществу еще не означает автоматическое вынесение требований кредитора «за реестр». Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, тогда оснований для понижения очередности требования нет. «Корпоративное финансирование — само по себе норма, но лишь тогда, когда не допускается нарушение прав иных лиц», — объясняет Кирилл Гутников, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке Профайл компании .

Общий вывод по итогам январского Обзора ВС: субординация стала частью правовой действительности. Она активно используется сторонами и воспринимается судами. Значение ее тяжело переоценить и оттого особенно важно, чтобы правила субординации были внесены в закон о несостоятельности.

Сергей Кислов, партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23место По количеству юристов 25место По выручке

Обзор ВС однозначно внес правовую определенность в практику, отмечает партнер и руководитель практики разрешения Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3место По выручке 3место По количеству юристов 5место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании Иван Веселов. «Если раньше, в отсутствие понятных критериев и сложившейся практики ВС, суды осторожно и довольно противоречиво относились к идее понижения требований аффилированного кредитора, то Обзор дал конкретный толчок развитию и применению судами данного механизма», — рассказывает эксперт. Обзор снял вопросы, связанные с применением субординации требований в банкротстве юридических лиц, и суды выработали четкую позицию в отношении подобных дел, подтверждает Гутников.

Последствия

Обзор ВС помог судам, но не решил все проблемные вопросы, они еще остаются. Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании , отмечает, что за прошедшие полтора года ВС еще семь раз разбирался в делах о субординации требований кредиторов. В некоторых делах, например о банкротстве «РИА «Панда» (дело № А56-31284/2018) и ООО «Хольцпласт (№ А66-9583/2016), экономколлегии пришлось поправить судей из нижестоящих инстанций, которые просто не разобрались в Обзоре и неправильно применили его.

Но были и дела, в которых высшей инстанции пришлось давать дополнительные разъяснения. Так, в деле № А53-5956/2018, рассмотренном в марте 2020 года, ВС закрепил: аффилированный кредитор вправе инициировать процедуру банкротства вне зависимости от того, подлежит ли его требование понижению или нет.

Стоит отметить, что отсутствие в 2021 году большого количества актов Верховного суда, посвященных субординации, может свидетельствовать как о том, что суды нижестоящих инстанций в полной мере и эффективно применяют данный механизм, так и о том, что ВС решил сосредоточиться на иных более важных правовых вопросах.

Иван Веселов

Августовское определение коллегии по экономическим спорам по делу № А40-113580/2017 запретило понижать требование аффилированного кредитора, который приобрел включенное в реестр требование независимого кредитора уже после возбуждения дела о банкротстве. Позднее ВС подтвердил эту позицию в определении по делу № А65-20265/2018.

В октябре 2020-го экономколлегия также закрепила позицию, что одна лишь утрата юридического контроля над должником еще не означает, что требование бывшего контролирующего лица не подлежит субординации. В таком случае судам необходимо также исследовать и дальнейшее поведение аффилированного кредитора и момент наступления имущественного кризиса у должника (дело № А66-9583/2016).

А в «отказном» определении по делу № А63-5751/2014 судья Ирина Букина согласилась, что выход Обзора не является основанием для пересмотра вступивших в силу решений об очередности требований аффилированных кредиторов.

Субординация в банкротстве граждан: открытый вопрос

Но наиболее заметная позиция ВС по субординации требований последних полутора лет касается категории дел, которая никаким образом не была раскрыта в Обзоре.

В 2015 году Лариса Виноградова дала Юсупу Османову под проценты 2,7 млн руб. на три года. Но деньги он так и не вернул. А еще спустя почти два года другой кредитор инициировал его банкротство. Тогда Виноградова решила включиться в реестр с долгом, который к тому времени вырос до 8,3 млн руб. (дело № А40-301015/2019).

Но АСГМ решил, что должник и кредитор связаны между собой. Первая инстанция обратила внимание на то, откуда взялись деньги для займа. Суд узнал, что Виноградова получила дивиденды от ООО «Магнус плюс», в котором была участником, а еще деньги в помощь от своей близкой родственницы Анны Семеновой. Семенова тоже была участником «Магнус плюс», а еще вела совместный бизнес с Османовым. Поэтому суд, поддержанный впоследствии апелляцией и кассацией, вынес требования Виноградовой «за реестр».

С этим не согласился Верховный суд. Экономколлегия в своем определении указала, что положения о субординации касаются только юридических лиц, поэтому понижать требования кредиторов, связанных с банкротами-гражданами, нельзя.

При этом ВС добавил: такое решение не означает, что весь Обзор от 29 января 2020 года не применяется в делах о несостоятельности физлиц. Суды могут ссылаться на разъяснения, которые касаются обоснованности требований, например когда связанные с должником лица предъявляют мнимые или уже исполненные требования.

Субординация в банкротстве граждан: правила ВС

По мнению юриста АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22место По количеству юристов 37место По выручке Профайл компании Яны Довжиковой, позиция ВС о недопущении субординации в деле о банкротстве граждан «не совсем справедлива». Ведь должнику может помочь деньгами родственник, явно осведомленный о тяжелом финансовом положении человека. Этими деньгами можно закрыть кредиты и поддержать хорошую кредитную историю, взглянув на которую банки примут решение об одобрении нового кредита. Но, если родственник перестанет давать деньги, прекратятся и платежи по кредитам. 

«Требование такого родственника, который был осведомлен о неплатежеспособности должника, не должно конкурировать наравне с независимыми кредиторами, вступающими в отношения с должником, не зная о финансировании со стороны заинтересованного лица», — уверена Довжикова. При этом и полный отказ в удовлетворении такого требования юрист считает «несправедливым».

Ситуация, при которой не допускается субординация требований в банкротстве граждан, может привести к нарушению баланса интересов между кредиторами, комментирует партнер юридической фирмы ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании Антон Красников. Например, в условиях банкротства группы компаний, включая личное банкротство конечного бенефициара такой группы. При сохранении текущей практики кредиторы юридических лиц из группы получат преимущества перед кредиторами бенефициара, ведь требования последнего к юрлицам-участникам группы будет вынесено «за реестр», а обратные — нет. «Это фактически лишает кредиторов одного из механизмов противодействия аффилированным лицам», — объясняет эксперт.

Физическим лицам может предоставляться финансирование в трудном экономическом положении, что будет вводить в заблуждение кредиторов такого лица, вступающих с ним в правоотношения.

Александра Улезко

Александра Улезко напомнила о деле № А40-192270/2018, в котором ВС нашел другой способ даже не понизить в очередности, а отказать в удовлетворении требований аффилированного лица. Экономколлегия указала, что не подлежат судебной защите «неформальные недобросовестные договоренности», которые способствуют освобождению должника от долга перед независимыми кредиторами через установление в реестре крупного требования «дружественного» кредитора.

Довжикова считает, что Верховный суд должен дать дополнительные разъяснения по вопросу субординации требований в банкротстве граждан. О необходимости дополнительных разъяснений говорит и Красников. Иван Веселов с этим не согласен. Если возникнут дополнительные правовые вопросы по этой проблеме, ВС может разрешить их в рамках рассмотрения конкретных споров, уверен он.

Субординированные банки

Действительно важными для права и практиков стали дела, когда суды рассматривали вопросы субординации требований банков, рассказывает Сергей Кислов.

Так, в деле о несостоятельности ООО «Дека», производителя кваса «Никола», были субординированы требования «Сити Инвест Банка» на 185 млн руб. (дело № А44-1127/2019). Арбитражный суд Северо-Западного округа выяснил, что банк имел интерес к владению акциями должника, нетипичный для остальных кредиторов. Также «Сити Инвест» предоставлял обществу компенсационное финансирование. Позднее ВС также субординировал залоговое требование банка в том же деле.

Похожий повод для субординации Арбитражный суд Волго-Вятского округа увидел в деле о банкротстве ООО «Вертекс» (дело № А38-9492/2018). Тут судьи также установили интерес у банка, отличный от интересов остальных кредиторов. «Необычный» интерес был выражен в том, что должник с момента своего создания действовал исключительно в интересах и под контролем банка. К таким выводам суд пришел, выяснив, что единоличным исполнительным органом должника с момента создания должника стал сотрудник банка, а главной целью создания должника была покупка прав требований к группе лиц, в которую входил сам должник. Сами требования покупались также у банка.

«Суды готовы рассматривать вопросы субординации банков, но количество таких дел с принятия обзора не превышает десятка», — рассказывает Кислов. Он полагает, что это не заслуга банков, но следствие «исключительной осторожности и нерешимости» судов при рассмотрении таких споров.