Два бывших сотрудника российской фирмы, которые работали в филиале на Ближнем Востоке, пожаловались в Конституционный суд на некоторые нормы гражданско-процессуального и трудового законодательства. Они попросили проверить на соответствие Конституции:
ст. 32 ГПК о договорной подсудности;
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК об основаниях отказа в принятии иска;
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК о возвращении иска из-за неподсудности;
ст. 13 ТК о действии трудового законодательства в пространстве;
ст. 59 ТК о срочном трудовом договоре.
По мнению заявителей, положения этих статей об особенностях заключения договоров с сотрудниками, которых направляют на работу за границу, лишают граждан права на судебную защиту в спорах с отечественными работодателями. Они подчеркнули: российские суды отказываются рассматривать такие трудовые споры только из-за того, что договор предусматривает иностранную подсудность. С их обращениями ознакомились «Ведомости».
Обоих сотрудников трудоустроили в 2020 году. Формально они работали в филиале российской компании, поэтому ключевые элементы трудовых отношений были связаны именно с РФ. Кроме того, руководство собеседовало их в Москве и направляло предложение о работе на русском языке. А сама компания делала социальные и пенсионные отчисления в бюджет РФ.
Но когда заявителям назначили дисциплинарные взыскания и уволили, российские суды отказались рассматривать их иски об оспаривании действий работодателя. Инстанции сослались на условия трудовых договоров, которые предусматривали разрешение споров судами по месту работы, то есть на Ближнем Востоке.
Тогда работники и пожаловались в КС. Они указали, что такой подход нарушает сразу несколько положений Конституции, в частности, право на судебную защиту, гарантию свободы труда и принцип социального государства. Заявители настаивают, что суды проигнорировали важное обстоятельство: в трудовых отношениях работник заведомо является слабой стороной, поэтому условие договора о подсудности споров ему скорее навязывают в одностороннем порядке, чем предлагают согласовать. По этой же причине к трудовым спорам нельзя применять ст. 32 ГПК, которая разрешает менять территориальную подсудность по соглашению, утверждают авторы обращения. Они разъясняют: зачастую сотрудник не может влиять на содержание трудового договора, поэтому с условием о рассмотрении споров в иностранной юрисдикции придется согласиться, если оно уже есть в типовом соглашении. И тогда защита прав становится излишне обременительной либо и вовсе невозможной.
Теперь КС предстоит решить, является ли договорная подсудность абсолютной и не ограничивает ли такой подход доступ российских работников к правосудию.
