Судебная коллегия по административным делам за пять дней рассмотрит 13 дел.
Она, в частности, оценит иск Минюста о ликвидации «Партии добрых дел», чье полное название — «Партия добрых дел, защиты детей, женщин, свободы, природы и пенсионеров, против насилия над животными» (дело № АКПИ21-1044). Эта партия появилась в 2014 году. Среди задач, которые она тогда перед собой поставила: увеличение продолжительности жизни, создание самых благоприятных в мире условий для бизнеса и улучшение экологии. Отдельным пунктом в программе партии говорится, что она «не является оппозиционной и поддерживает все положительные начинания президента и правительства РФ».
На этой неделе в административной коллегии также запланировано слушание по «судейскому» делу. Михаил Гречка с 2003 года работал судьей в Ставропольском краевом суде. В 2014 году председателем суда стал Евгений Кузин. Отношения с новым начальником у Гречки не сложились. В 2017-м конфликт достиг пика. Судье перестали отписывать дела, а еще его уличили в прогулах. Гречка, в свою очередь, через знакомых в прокуратуре выяснил, что Кузин получил служебную квартиру якобы с нарушением установленной процедуры. Эту информацию судья направил во все возможные ведомства, включая прокуратуру и Следственный комитет. Но правоохранители не увидели нарушений.
После этого в региональный Совет судей пришло письмо от местного правозащитника. В нем, в частности, говорилось, что Гречка не указал в декларации за 2015 год 325 000 руб., которые получил от продажи своего BMW. Совет судей инициировал проверку, которая подтвердила эту информацию. Уже через месяц после окончания проверки Гречка ушел в отставку, но история на этом не закончилась. Все в том же 2017 году его лишили статуса «отставника». Причиной стали как недочеты в декларации, так и разглашение личного адреса председателя. Это решение экс-судье не удалось оспорить в Верховном суде. В 2020 году Гречка решил добиться пересмотра прекращения его отставки по вновь открывшимся обстоятельствам. Он попросил приобщить к материалам дела несколько документов, которые, по словам экс-судьи, подтверждают правдивость его сообщений о Кузине. Но ни ККС, ни ВККС не увидели для этого оснований. Тогда экс-судья обратился в Верховный суд (дело № АКПИ17-1092).
Еще одно дело в административной коллегии связано с исполнительным производством. При подготовке исполлиста мировой судья судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области Наталья Кротова ошиблась в дате вступления судебного акта в силу и в дате выдачи исполдокумента. Заметив это, она не стала переделывать исполлист, а просто от руки внесла правки. Приставы не увидели в этом проблемы и возбудили исполнительное производство. Когда об этом узнал должник, он оспорил действия приставов. Три инстанции встали на его сторону. Они, в частности, сослались на инструкцию по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кировской области, которая напрямую запрещает вносить исправления и дополнения в исполнительные документы. Таким образом, выданный судьей Кротовой исполлист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Получив такой исполлист, приставы должны были отказать в возбуждении исполнительного производства, решили суды. ВС оценит их выводы в среду, 9 февраля (дело № 10-КАД21-6-К6).
Судебная коллегия по экономическим спорам на ближайшей неделе рассмотрит восемь дел. Ей среди прочего предстоит впервые высказаться относительно субординации текущих требований в банкротстве.
С 2016 года «СкладЛогистик» оказывал торговому дому «Перекресток» услуги по хранению, складской обработке, транспортировке товара, материалов и тары. В марте 2019-го «СкладЛогистик», уже в качестве заказчика, подписал соглашение об оказании аналогичных услуг с «ЭкспрессЛогистик». Таким образом, компания из исполнителя превратилась в посредника. Это произошло незадолго до того, как суд возбудил в отношении «СкладЛогистик» дело о банкротстве. В июле 2020-го фирму признали несостоятельной. Причем все это время и договор с «Перекрестком», и договор с «ЭкспрессЛогистик» продолжали действовать. В результате «СкладЛогистик» получал деньги от заказчика, но при этом наращивал текущую задолженность перед исполнителем. Только за июль и август 2020 года «ЭкспрессЛогистик» выставил должнику счета на 206,8 млн руб. Конкурсный управляющий включил эту сумму в реестр текущей задолженности, но тут вмешался банк ВТБ — один из конкурсных кредиторов «СкладЛогистик». Он, решив, что задолженность банкрота перед «ЭкспрессЛогистик» носит фиктивный характер, попросил суд признать требования компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы.
АСГМ отклонил заявление банка, указав, что услуги должнику были оказаны, текущие требования носят реальный характер и их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование. Но апелляция оказалась иного мнения. 9-й ААС установил, что «СкладЛогистик» и «ЭкспрессЛогистик» являются аффилированными лицами, которые входят в одну группу компаний. В преддверии банкротства должник заключил «зеркальное» соглашение с аффилированным лицом, полностью дублировавшее договор с «Перекрестком», услуги по которому «СкладЛогистик» раньше оказывал сам. В результате этого почти все денежные потоки, которые должник получал от торгового дома, перечислялись аффилированным лицам. При этом по некоторым услугам должник фактически работал себе в убыток, подчеркнул суд. Он констатировал злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц и признал, что требования «ЭкспрессЛогистик» не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Но суд округа не согласился с апелляцией, оставив в силе решение первой инстанции. Тогда банк и конкурсный управляющий обратились в Верховный суд. В своих жалобах они во многом повторили доводы 9-го ААС, с одним лишь отличием: по их мнению, «ЭкспрессЛогистик» нужно не отказать в удовлетворении его требований, а понизить их очередность. Экономколлегия рассмотрит этот спор в понедельник, 7 февраля (дело № А40-101073/2019).
Верховный суд уже сформулировал критерии для субординации реестровых требований кредиторов в случаях, когда имеет место компенсационное финансирование, напоминает Ксения Мелешина из ПБ о тематическом Обзоре, утвержденном Президиумом ВС 29 января 2020 года. Но в деле «СкладЛогистик» речь идет не о реестровых требованиях, а о текущих и не о компенсационном финансировании, а о фактическом переводе текущей прибыли банкрота на аффилированное лицо.
Здесь причина ущерба независимых кредиторов — не провалившаяся попытка заинтересованного лица спасти бизнес, а его действия по переводу финансовых потоков.
К таким действиям нельзя применять критерии субординации при компенсационном финансировании. Они, по словам юриста, требуют отдельной оценки с точки зрения злоупотребления и причинения ущерба конкурсной массе. И Верховный суд в этом деле может сформулировать критерии такой оценки, говорит Мелешина.
Еще один спор в экономколлегии касается «административки» за нарушение прав потребителей. В ноябре 2020 года управление Роспотребнадзора по Кемеровской области оштрафовала ООО «АромаЛюкс» (сеть «Рив Гош») на 10 000 руб. за то, что компания отказывалась возвращать покупателям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата была оговорена в п. 13 Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт «Рив Гош»). Ведомство квалифицировало этот пункт как ущемляющий права потребителя, привлекло общество к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП («Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя») и предписало устранить нарушение. «АромаЛюкс» с выводами управления не согласился и обратился в суд.
Три инстанции встали на сторону компании, отменив постановление и представление управления. Суды пришли к выводу, что деньги, внесенные на подарочную карту, — это предоплата за товар, который будет передан потребителю по его требованию. В данном случае должны применяться положения закона «О защите прав потребителей» про возврат аванса, а не товара. Согласно этим нормам, возврат предоплаты возможен, если покупатель потребовал товар, а продавец отказался его передать. Правила «АромаЛюкс» предусматривают возможность возврата денег в таком случае. Следовательно, нарушения со стороны общества нет, указали суды. Управление с ними не согласилось и подало жалобу в Верховный суд. Экономколлегия разберет ее в среду, 9 февраля (дело № А56-101207/2020).
В апелляционной коллегии запланировано 12 дел, половину из которых судьи разберут без проведения слушаний. В свою очередь, судебной коллегии по гражданским делам за пять дней предстоит провести 20 заседаний.
Одно из них — по спору о праве собственности на недвижимость. В сентябре 2018 года Марина Степанова* подарила принадлежащие ей квартиру и гараж Михаилу Воронову* — брату ее покойного мужа. Но заявление на госрегистрацию стороны не подавали вплоть до самой смерти Степановой в декабре 2019 года. Наследников у Степановой не осталось, поэтому Воронов обратился с иском к администрации города. Он просил суд признать действительными и заключенными договоры дарения, а еще признать за ним право собственности на недвижимость и зарегистрировать его переход. Воронов отметил, что после подписания договоров он фактически вступил во владение имуществом, исполнял все обязанности собственника. Зарегистрировать переход права они не успели, потому что женщина болела. Но три инстанции доводы истца не убедили. Суды указали, что у дарителя и одаряемого было более года, чтобы зарегистрировать переход права собственности, но с соответствующим заявлением они не обращались. То, что Степанова подписала договоры дарения, само по себе не свидетельствует о ее волеизъявлении на переход права. Тем более что при жизни женщина состояла на учете в психиатрической больнице, отметили суды. Заседание в гражданской коллегии назначено на вторник, 8 февраля (дело № 58-КГ21-13-К9).
Нижестоящие инстанции не оценили довод Воронова, что он вступил во владение недвижимостью. Скорее всего, именно по этой причине спор передали на рассмотрение коллегии, говорит Яков Булут из
Дело в том, что передача имущества одаряемому напрямую свидетельствует о воле дарителя заключить договор дарения. А это уже является основанием для признания за одаряемым права собственности (например, дело № 5-КГ21-143-К2).
Константин Мишин* одолжил у Виктора Кашапова* 26,5 млн руб. под 17,5% годовых. Поручителем по займу выступило ООО «Рома». Заемщик не вернул деньги в оговоренный срок, и Кашапов решил добиться их через суд. В октябре 2019 года Пресненский райсуд Москвы взыскал солидарно с Мишина и «Рома» почти 43 млн руб. Но денег Кашапов так и не увидел. Тогда он инициировал банкротство заемщика (дело № А61-1446/2020) и его поручителя (дело № А61-1385/2020). Об этом узнали другие кредиторы Мишина Сергей Андреев* и ООО «Саритат», а также кредитор «Ромы» Тимур Бекетов*. Они заявили свои требования в банкротстве, а после оспорили решение Пресненского райсуда о взыскании в пользу Кашапова 43 млн руб. Но Мосгорсуд отказался рассматривать их жалобы, не признав за ними право на обжалование. Мишин и «Рома» пока не объявлены банкротами, в отношении них не открыто конкурсное производство, требования Бекетова, Андреева и «Саритат» не включены в реестр, следовательно, их права решение райсуда никак не затрагивает, указала апелляция. Ее выводы поддержала кассация. Теперь этим делом займется Верховный суд (№ 5-КГ21-140-К2).
Нижестоящие инстанции в настоящем споре явно нарушили уже давно сформированную позицию экономколлегии, комментирует Александра Карабутова из «НБ». Еще в августе 2019 года СКЭС однозначно определила, с какого момента кредитор может обжаловать решение суда, на котором основано требование другого кредитора (дело № А66-7543/2018). Такое право, как разъяснил ВС, у кредитора возникает с момента, когда суд примет его требование к рассмотрению, напоминает Карабутова. «Несмотря на отсутствие какой-либо сложности в этом вопросе, на наличие сформированной позиции СКЭС, на практике, к сожалению, все равно приходится сталкиваться с таким явным непониманием судами общей юрисдикции особенностей дел о банкротстве», — жалуется юрист.
Судебная коллегия по делам военнослужащих на неделе разберет шесть дел, а судебная коллегия по уголовным делам за пять дней проведет 26 процессов.
Президиум Верховного суда не соберется ни разу, равно как дисциплинарная коллегия.
* Имя и фамилия изменены редакцией.