ООО «Надежда» предоставило в ФНС декларации по УСН за 2011–2013 годы. Общая сумма единого налога за эти периоды составила более 6 млн руб. По данным Casebook, общество занимается сносом зданий в Твери и имеет лицензию на строительство.
В 2015 году Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Тверской области провела выездную проверку фирмы «Стройбилдинг» за 2011–2013 годы. Налоговики установили, что компания использовала схему дробления бизнеса: создала группу из одиннадцати взаимозависимых организаций, которые применяли упрощенную систему налогообложения. В их число входила и «Надежда».
На основании результатов проверки инспекция, объединив доходы «Стройбилдинга» и взаимосвязанных с ним фирм, доначислила обществу 212,3 млн руб. НДС, 121,5 млн руб. налога на прибыль, а также пени и штрафные санкции.
В марте 2018-го фирма «Надежда», одна из участниц схемы, уточнила свои декларации по УСН за 2011–2013 годы, указав в них 0 руб. налога, подлежащего уплате. Спустя несколько месяцев компания обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в общей сумме 6,1 млн руб.
Но налоговики отказались возвращать налог обществу. По их мнению, «Надежда» пропустила трехлетний срок на подачу заявления, который предусмотрен п. 7 ст. 78 НК.
Общество с отказом не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Тверской области. 2 ноября 2020 года первая инстанция удовлетворила иск компании и обязала ФНС вернуть лишний налог. Суд посчитал, что «Надежда» могла узнать о наличии у нее переплаты только после того, как инспекция приняла решение в отношении «Стройбилдинга» в 2015 году. Поэтому истец обратился в налоговую в пределах трехлетнего срока, решила первая инстанция. С этой позицией согласились апелляция и кассация.
Тогда инспекция решила обжаловать судебные акты в Верховном суде.
Срок на возврат
В своей кассационной жалобе ФНС указала, что суды неверно рассчитали срок на возврат налога. «Надежда» сразу знала, что налог уплачивается ею излишне, так как была элементом схемы дробления бизнеса, отмечает инспекция. По мнению ведомства, общество заплатило деньги только для имитации исполнения налоговых обязательств, чтобы снизить суммы для «Стройбилдинга». Учитывая эти обстоятельства, срок на обращение в инспекцию с заявлением должен исчисляться не с момента вынесения решения об отказе в возврате налога, а со дня его уплаты, считает заявитель.
ФНС уверена, что «Надежда» не могла не знать, что имеет право на корректировку своих налоговых обязательств. Но, несмотря на это, компания не обращалась за возвратом переплаты в пределах трехлетнего срока, указывает заявитель.
Кроме того, инспекция обратила внимание, что компания уточнила свои декларации самостоятельно, «обнулив» в них доходную часть. Таким образом организация признала, что в реальности не было никакой хозяйственной деятельности, поясняют налоговики.
Инспекция также считает, что возврат налогов участникам схемы дробления бизнеса, которую организовал теперь уже обанкротившийся «Стройбилдинг» (дело № А66-8892/2018), нарушит охраняемый законом публичный интерес.
Оплата организованной группы
Первым на заседании выступил представитель ФНС Дмитрий Паласков. Он отметил, что в споре налоговой со «Стройбилдинг» (дело № А66-17494/2015) подтвердилось участие «Надежды» в схеме дробления бизнеса.
Следом слово взял другой представитель налоговой Михаил Денисаев. Он пояснил, что бремя доказывания в этой ситуации лежит на «Надежде». Кроме того, по его словам, эта фирма не вела реальной предпринимательской деятельности, а существовала только для уменьшения налогов «Стройбилдинга». Это подтверждается и тем, что сумма в уточненных налоговых декларациях равна нулю, сказал Денисаев.
— Подскажите, пожалуйста, «Стройбилдинг» в итоге выплатил доначисленный налог? — спросила судья Марина Антонова.
— Нет. Сейчас уже идет конкурсное производство, а до этого компания ничего не платила, — ответила представитель ФНС Валентина Лисицына.
— А каким образом уплачивала налоги компания «Надежда»? Она указывала свое наименование в платежных поручениях или «Стройбилдинг»?
— Она платила за себя.
— А чем подтверждается, что компания «Надежда» являлась участником схемы? Как вы пришли к такому выводу?
— Все компании в схеме занимались строительной деятельностью. Почти у всех них был единый директор и единый бухгалтер. У «Надежды» эти лица полностью совпадали со «Стройбилдингом». Поэтому мы и говорим, что они не могли не знать об уплате налогов за другую компанию.
В итоге складывается ситуация, в которой «Стройбилдинг» не заплатил налоги, его признали банкротом, а если вернуть деньги «Надежде», то бюджет не получит никаких выплат от этой организованной группы, подытожила судья Антонова. С этим согласились и представители ФНС.
— Давайте представим, что суд подтвердил законность доначисления налога организатору схемы. Но элемент схемы участником того дела не являлся. Тогда он просит суд вернуть излишне уплаченный налог. На что в этом случае может сослаться суд для отказа организации? Есть для этого норма в налоговом кодексе? — поинтересовался судья Денис Тютин.
— Можно сослаться на решение, которое касается организатора схемы. Но мы надеемся, что этот вопрос решит Верховный суд, — ответил Денисаев.
Несамостоятельная деятельность
Потом выступила представитель ООО «Надежда» Елена Кухарук. Она обратила внимание ВС на то, что 14-й ААС в своем постановлении по делу № А66-17494/2015 указал, что у налогового органа не возникло обязанности производить зачет переплаты по единому налогу по УСН. Несмотря на это лица, чьи права затронуты результатами налоговой проверки, не лишены возможности откорректировать свои налоговые обязательства по УСН, написала апелляция. По словам юриста, поэтому «Надежда» и обратилась с иском к налоговой.
Представитель также считает, что компания не обладала информацией о том, что она допускает нарушение в момент подачи деклараций. Фирма вела предпринимательскую деятельность, а также считала, что выбрала законную схему работы и без проблем проходила все камеральные проверки, пояснила Кухарук.
— Вы говорите, что в спорный период вы вели предпринимательскую деятельность. Но сейчас вы уточнили налоговую декларацию, из которой следует, что вы на самом деле не работали и обязанности по уплате налога у вас не возникло. Вы не видите тут противоречия? — отметил судья Тютин.
— Все верно. Но за спорный период наша деятельность была признана деятельностью «Стройбилдинга», поэтому мы просим вернуть налог, — сказала Кухарук.
— А вы сами как считаете?
— Мы всегда говорили, что вели свою деятельность самостоятельно. Но судебные акты говорят об обратном.
Недолго посовещавшись, судьи решили отложить рассмотрение этого спора на 11 марта 2022 года (дело № А66-1025/2019).