Дисциплинарная коллегия за неделю рассмотрит одно дело. В июле 2021 года судью Михайловского районного суда Волгоградской области Ольгу Якубову лишили мантии за то, что она находилась на улице в пьяном виде. Как установила региональная ККС, экс-судья имела неопрятный вид и не могла нормально изъясняться. При выборе наказания квалифколлегия учла, что Якубова работала с низким качеством, нарушала процессуальные сроки, за что в прошлом году получила замечание. С решением квалифколлегии судья не согласилась и пожаловалась в ВККС.
Ее представитель Элеонора Сергеева объяснила, что необычное состояние Якубовой было вызвано вовсе не алкоголем, а приемом нескольких лекарств. Но у членов ВККС возникли вопросы, почему судья не сообщила об этом местной ККС. Якубова объяснила это растерянностью. В итоге Высшая квалифколлегия отказалась возвращать мантию. 4 марта 2022 года доводы судьи оценит дисциплинарная коллегия ВС (дело № ДК22-7).
Еще одно судейское дело есть в апелляционной коллегии. Всего же там запланировали рассмотреть 12 дел.
Людмила Козиева, судья Воронежского областного суда, оспаривает решение о выдаче ее следствию (дело № АПЛ22-23). 21 июля 2020 года в Воронеже она ехала на своем Volkswagen Touareg в левом ряду двухполосной дороги. А затем, не включая поворотники, перестроилась — и врезалась в припаркованную на тротуаре «Ладу», где сидел бывший сотрудник ГИБДД Александр Попов. Он получил тяжелые травмы и был госпитализирован.
После этого глава СКР Александр Бастрыкин обратился в ВККС и попросил у коллегии разрешения возбудить в отношении судьи уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). ВККС дала зеленый свет на уголовное преследование. Решение поддержал и ВС (подробнее — ВС одобрил «уголовку» для судьи, которая устроила ДТП).
Еще апелляционная коллегия рассмотрит дело № АПЛ22-55, связанное с ликвидацией ранее признанного иноагентом «Международного Мемориала». Соответствующий иск подала Генпрокуратура, а 28 декабря прошлого года ВС вынес решение о ликвидации общества.
На шестидневной рабочей деле ВС рассмотрит 24 гражданских дела.
Почти шесть месяцев — с 24 апреля по 6 ноября 2017-го — Надежда Полкина* переводила своему знакомому Алексею Таносенко* деньги, всего порядка 110 000 руб. По словам получателя, у них с Полкиной были доверительные отношения, поэтому он мог за свой счет покупать необходимые ей вещи. А потом подруга возвращала ему потраченные деньги. В указанный период он тоже скинул ей на карту 31 000 руб. (за что именно — в акте не сказано). Но сама Полкина отрицала слова Таносенко. Она обратилась в суд, чтобы взыскать с него неосновательное обогащение в размере 142 000 руб. Она объяснила, что эту сумму перевела ответчику без каких-то оснований.
Первая инстанция отказала, решив, что истец добровольно и в течение долгого времени совершала переводы. Поэтому перечисленные деньги нельзя вернуть как неосновательное обогащение. Другого мнения оказалась апелляция. Она считает, что ответчик должен был объяснить, на каком основании получал от истицы деньги. Но разумных доказательств этому он не привел. Суд взыскал с ответчика 79 000 руб., исключив из требований деньги, которые Таносенко переводил знакомой. Кассация оставила определение без изменения, поэтому Таносенко пожаловался в ВС. Заседание по делу № 48-КГ21-24-К7 назначено на 1 марта.
По существу прав суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении иска. А вот апелляцию и кассацию, которые не поддержали первую инстанцию и взыскали неосновательное обогащение, судя по всему, и хочет поправить ВС.
Сущность неосновательного обогащения в том, что деньги получают без каких-то оснований: либо ошибочно, либо если договоренность не состоялась, добавляет Галина Гамбург. Но Полкина знала, кому она переводит деньги. Не в ее пользу говорит и то, что было несколько перечислений на протяжении долгого времени. В деле № 11-КГ21-27-К6 гражданская коллегия прямо указала, что получение денег нельзя считать неосновательным обогащением, потому что истец добровольно и неоднократно в течение нескольких лет перечисляла их ответчику.
Экономколлегия на неделе рассмотрит 7 споров.
Арбитражный управляющий Лилия Хабибова вела дело № А40-298830/2018 о банкротстве общества «Омега». Управление Росреестра по Москве выявило нарушение в работе Хабибовой и 25 ноября 2020 года составило в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Но протокол составили без участия самой Хабибовой. Письма о явке ей направили по двум адресам: по месту регистрации, указанному в реестре саморегулируемых организаций, и тому, что содержится в ЕФРСБ для направления корреспонденции. Но оказалось, что Хабибова переехала и поэтому пропустила первое письмо, а второе увидела после обеда 25 ноября, когда протокол уже составили. Три инстанции решили, что управление нарушило процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как ненадлежащим образом уведомило Хабибову. Росреестр пожаловался в ВС. Он указывает, что не мог знать о смене адреса регистрации Хабибовой, ведь она не сразу уведомила СРО о своем переезде и информацию в реестре обновили не оперативно. Эти доводы СКЭС оценит 2 марта (дело № А40-242723/2020).
ВС предстоит установить, был ли арбитражный управляющий на самом деле лишен возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, говорит Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший юрист ПБ Эксперт полагает, что коллегия отменит вынесенные по делу судебные акты и отправит дело на новое рассмотрение. «Надеюсь, что в числе прочего ВС разъяснит вопрос установления надлежащего источника информации об арбитражном управляющем, учитывая публично-правовую составляющую его функций», — заключает Гоголишвили-Нефедова.
В мае 2019-го водитель «Экскомавто» остановился для высадки пассажиров в неположенном месте. Из-за этого общество оштрафовали на 25 000 руб. по ст. 12.31.1 КоАП «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». В феврале 2020-го Люберецкий городской суд Московской области отменил это постановление за недоказанностью обстоятельств. После этого «Экскомавто» обратилось с иском о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в сумме 125 000 руб. (дело № А40-214071/2020). Общество объяснило, что потратилось на представителя в райсуде. Но три инстанции ему отказали. Они решили, что оплата услуг адвоката не является убытками, эти деньги следует взыскивать по правилам о возмещении судрасходов. Так ли это — СКЭС решит 2 марта.
Григорий Волков, консультант практики «Разрешение споров» ЮК , говорит, что суды по-разному оценивают подобные иски. То они указывают, что расходы являются убытками (дело № А10-2549/2017), то не признают их таковыми (дело № А51-7355/2020). Эксперт считает, что ВС передал это дело на рассмотрение коллегии, чтобы сформировать единую практику.
Полагаю, СКЭС отвергнет магистральный подход нижестоящих судов о том, что судебные расходы составляют самостоятельную сущность и не являются убытками в гражданско-правовом смысле.
1 августа 2016-го ООО «Новогритинский» продал Ольге Ивановой две квартиры, а спустя месяц еще две. Иванова подарила активы детям, а за недвижимость перевела в общей сложности 13,6 млн руб. Сразу после получения денег общество отправило деньги «Промышленному энергетическому банку» в счет оплаты долга по своему кредиту и договорам поручительства за других лиц. После этого у банка отозвали лицензию, а в октябре того же года признали банкротом. Переводы от «Новогритинского» признали недействительными, и общество включилось в реестр кредиторов.
После банкротства «Новогритинского» арбитражный управляющий решил оспорить продажу четырех квартир. Первая инстанция решила, что в результате сделок должник потерял имущество, а вместо оплаты фактически получил неликвидное право требования к банку-банкроту. При этом суд выяснил, что Иванова знала о финансовых сложностях банка. В итоге сделки купли-продажи и дарения были признаны недействительными, а квартиры указали вернуть в конкурсную массу. Другую позицию заняла апелляция. Она отказала управляющему, потому что тот не доказал несоответствие между установленной в договорах ценой квартир и их рыночной стоимостью. Такого же мнения оказалась кассация. 3 марта дело № А13-12911/2018 рассмотрит ВС.
Высока вероятность, что экономическая коллегия оставит в силе определение первой инстанции, считает Вадим Бородкин, советник По его мнению, важно, что Иванова знала о проблемах банка.
Такая осведомленность покупателя означает, что он знал об ущемлении интересов кредиторов должника. В этой связи не имеет значения рыночная или нерыночная стоимость квартир, поскольку должник фактически не получил ничего.
29 дел рассмотрит уголовная коллегия, в том числе № 41-УД22-5СП-А3. Владислав Бирюков, адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов, в апреле 2016 года организовал поджог автомобиля бывшей жены. А спустя три года он убил уже другую бывшую жену. За это Ростовский областной суд назначил Бирюкову наказание в виде шестнадцати лет колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на два года. Его адвокатский статус прекращен решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области. 1 марта этот приговор оценит ВС.
Президиум ВС изучит восемь вопросов, большинство из них вернулись с постановлениями ЕСПЧ. В том числе дело № 165П21. Европейский суд по правам человека назначил компенсации трем жителям Северной Осетии: Рустаму Цурову, Умару Хадзиеву и Алихану Оздоеву. ЕСПЧ признал нарушение статей Европейской конвенции по правам человека о запрете пыток и праве на справедливое судебное разбирательство и присудил каждому из них по €60 000.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.