Неуважение к суду
«МОЭК» поспорило в Арбитражном суде Москвы со столичным департаментом городского имущества о взыскании убытков из-за бездоговорного потребления электроэнергии (дело № А40-12255/2021). Спор рассматривала судья Елена Давледьянова.
При разбирательстве она предложила истцу представить дополнительные доказательства по правилам ч. 2 ст. 66 АПК. Определение об этом Давледьянова вынесла 22 июня 2021 года и указала: все документы должны быть направлены в суд не позднее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания. Процесс должен был возобновиться в августе, но по различным причинам откладывался до 20 сентября. А из-за того, что «МОЭК» представил документы только за три дня до этого заседания, Давледьяновой пришлось отложить процесс еще на месяц.
После этого судья выделила в отдельные производства 13 актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Она оставила в указанном споре только один акт и вновь поставила процесс на паузу, попросив истца представить дополнительные доказательства к заседанию 16 декабря.
И вновь «МОЭК» представил документы только 15 декабря — за день до заседания. За это Давледьянова наказала компанию судебным штрафом в размере 50 000 руб. 9-й ААС подтвердил: наложить такой штраф — право суда. Но с этим не согласился Арбитражный суд Московского округа. Ведь право на представление доказательств по делу — это не обязанность стороны. Если суд предложил именно представить, но участник процесса этого не сделал, оштрафовать его нельзя. Санкция в виде судебного штрафа возможна только в том случае, если сторона не представила истребованные судом доказательства. Поэтому наказание для «МОЭК» в 50 000 руб. отменили.
Досрочная декларация
28 июня 2021-го фирма «Промбурвод регион» направила в МИФНС № 13 по Московской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал, по которой заявитель хотел получить вычет за покупку недвижимости. Но налоговики отказались принять документ, указав на ошибки и то, что отчетный период — не позднее 25-го числа следующего за окончанием квартала месяца — на момент подачи еще не наступил.
Фирма доработала декларацию и отправила ее повторно через два дня, 30 июня. И опять в МИФНС ее не приняли по тем же причинам.
«Промбурвод регион» оспорил действия налоговой службы сперва в вышестоящей инстанции, а затем в судебном порядке (дело № А41-71625/2021). Две инстанции в иске отказали. Они признали, что налоговый отчетный период, за который представляется декларация, на момент подачи не наступил. При этом суды напомнили, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет заявленного в декларации налога в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.
Арбитражный суд Московского округа с этими выводами не согласился. Кассация обратила внимание, что п. 5 ст. 174 НК определяет только срок, не позднее которого налогоплательщику следует подать налоговую декларацию, и дает на это 25 дней после окончания налогового периода. Между тем в законе нет запрета на подачу налоговой декларации до истечения налогового периода, обратил внимание окружной суд. «Подход налогового органа, с которым согласились суды, следует признать чрезмерно формальным», — указано в постановлении.
Кассация признала действия налоговиков незаконными и обязала их принять декларацию и оплатить расходы налогоплательщика на оплату госпошлин при обращении в суд.
Муж, жена и юридические услуги
ИП Ольга Волкова в АСГМ потребовала от налоговой службы вернуть переплату по взносам на обязательное пенсионное страхование, уплаченным до 1 января 2017 года — 4356 руб. и еще столько же в процентах. Вскоре после обращения предпринимателя в суд ИФНС № 36 по Москве приняла решение о возврате переплаты. Но Волкова от иска не отказалась, она настаивала на выплате 4356 руб. процентов. Суд отказал, потому что закон не предусматривал уплату процентов по таким излишкам за периоды до 2017 года. В иске ей отказали (дело № А40-217944/2020).
Несмотря на это, истица потребовала, чтобы налоговики компенсировали ей расходы на представителя в размере 89 471 руб. Юристом Волковой в этом процессе выступил ее супруг Игорь, которому истица заплатила наличными. Суды двух инстанций решили: предприниматель, как проигравшая сторона, не имеет права на возмещение судебных расходов. Кроме того, Волкова и ее супруг взаимозависимые лица, а факт самих расходов предприниматель не доказала, потому что не предъявила суду надлежащие документы об оплате — лишь расписку.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов. Кассация указала еще раз изучить довод, что налоговая служба так и не исполнила решение о возврате переплат. Еще «тройка» под председательством Андрея Гречишкина раскритиковала вывод о невозможности взыскать расходы на оплату услуг мужа-представителя. В первую очередь Волковы предприниматели, и именно этот их статус должен учитываться при разрешении спора. Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, напомнила кассация. Неправильным признали и вывод, касающийся доказывания оплаты. ЦБ разрешает проводить практически любые платежи до 100 000 руб. наличными и не запрещает подтверждать такие платежи двусторонними расписками (указание от 09.12.2019 № 5348-У). Поэтому Волкова доказала свои расходы правильно.
С учетом этих доводов окружной суд вернул спор о судебных расходах на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Апелляция запуталась в собственных судьях
Предприниматель Дмитрий Тарасов обратился в суд с иском о взыскании 913 163 руб. с Александра Тикунова (дело № А40-199607/2021). АСГМ удовлетворил иск в полном объеме, после чего ответчик обратился с жалобой в 9-й ААС.
Апелляцию приняли к производству и назначили заседание на 22 февраля 2022-го. Но в этот день «тройка» в составе Вадима Валиева, Оксаны Петровой и Елены Сазоновой решила отложить заседание на 16 марта. В назначенный день суд произвел замену судьи Сазоновой на Елену Янину. Новый состав Валиев — Петрова — Янина опять объявил перерыв, теперь уже до 23 марта. И в этот день случилось странное: суд произвел процессуальную замену судьи Петровой, и опять заменой выступила Янина. И Петрова больше не принимала участия в рассмотрении спора. При этом со «скамейки запасных» вернулась Сазонова: итоговое постановление выносила «тройка» Валиев — Сазонова — Янина.
АС Московского округа решил, что такая неразбериха с судьями — достаточный повод для отмены постановления апелляционного суда.
Формальные нарушения не повод для отмены
Мирзага Угурлиев, учредитель фирмы «Угурлиев Компания», не согласился с решением столичной МИФНС № 46, которая 22 июля 2020-го внесла в ЕГРЮЛ пометку о прекращении деятельности общества. Поводом для такого решения стал осмотр объекта недвижимости по адресу, где была зарегистрирована компания. Информация о недостоверности адреса попала в реестр 9 сентября 2019-го.
АСГМ согласился: достоверность юридического адреса заявителя не подтверждена, а значит, действия МИФНС законные. Кроме того, суд обратил внимание, что Угурлиев в качестве третьего лица принимал участие в деле № А40-13648/2020 о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении его фирмы. По мнению суда, новый иск предпринимателя направлен на переоценку сделанных в том споре выводов.
Апелляция же признала прекращение деятельности «Угурлиев Компания» незаконным. Суд обратил внимание, что осмотр по адресу компании проводился без участия понятых. Такое доказательство не могло лечь в основу принятого решения, указал 9-й ААС. Кроме того, признание фактического адреса недействительным не должно быть единственным основанием для прекращения деятельности организации.
Окружной суд согласился с выводом первой инстанции, что Угурлиев новым иском хочет лишь изменить предшествовавшее решение по спору об исключении его компании из ЕГРЮЛ. Также кассация обратила внимание, что почти за год со дня внесения в реестр пометки о недостоверности адреса организации и до ее исключения из ЕГРЮЛ Угурлиев не сделал ничего, чтобы подтвердить правильность адреса или хотя бы указать новый. При таких обстоятельствах формальные нарушения, такие как отсутствие понятых при осмотре, не должны становиться поводом для отмены решения, указали судьи АС Московского округа и отменили постановление апелляционного суда. Таким образом, кассация признала законными действия МИФНС (дело № А40-117338/2021).
Отказ от иска — отказ от места в реестре
В 2020 году «ВолгаТатСудоремонт» предъявила своему контрагенту ООО «Колорадо» иск о взыскании пеней по договору поставки товаров на 59,6 млн руб. (дело № А40-255436/2020). Но потом истец отказался от заявленных требований, и производство по делу прекратили.
Но вскоре «Колорадо» признали банкротом, «ВолгаТатСудремонт» вспомнило об имеющемся долге и заявилось в его реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (№ А40-42944/2021). Две инстанции удовлетворили заявление и включили в реестр требование по основному долгу на 48 млн руб., 8,13 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами и 59,6 млн руб. долга по пеням.
Арбитражный суд Московского округа увидел в этом грубую процессуальную ошибку. Ведь «ВолгаТатСудремонт» уже отказалось от своих претензий по пеням в рамках первого спора. Значит, компания не вправе предъявить такое же требование в банкротном деле. Требование на 59,6 млн руб. исключили из реестра требований кредиторов «Колорадо».