В деле № А40-119798/20 у банкрота было единственное жилье - дом на западе Москвы. Но оказалось, что должник переоборудовал помещение под отель. При этом деньги в конкурсную массу не поступали. Чтобы это доказать, потребовалось привлечь частного детектива. Лидия Солодовникова, руководитель практики разрешения споров и банкротства рассказала, что сыщик под видом постояльца заселился в хостел. Сфотографировал номера и расспросил хозяйку отеля о бизнесе. В материалы дела представили отчет о проведении сыска, который подтвердил, что единственное жилье используют в предпринимательских целях. В итоге АСГМ, а позже и 9-й ААС разрешили продать дом и предоставить должнику другую недвижимость для проживания.
Гражданин жил в Москве, но перед предъявлением иска временно зарегистрировался в Подмосковье. Евгений Орешин, партнер рассказал о том, как юристы доказали манипуляцию с подсудностью.
Для этого сотрудники юрфирмы поехали по адресу жительства истца в столице. Оказалось, что там расположен обычный современный дом. Тогда представитель отправился по месту временного проживания в Московской области. По нужному адресу он там обнаружил ветхую многоэтажку. Яму у люка перед подъездом прикрывали доски, а на некоторых окнах вместо стекла была полиэтиленовая пленка. Юристы поднялись до квартиры, в которой якобы временно поселился истец. Картина там оказалось не лучше. Основываясь в том числе на этих фотографиях, суд пришел к выводу о нарушении территориальной подсудности. По его мнению, истец намеренно зарегистрировался в верхом жилье незадолго до предъявления иска, чтобы манипулировать подсудностью. Так как у истца есть квартира, причем с хорошими условиями для жизни. Орешин уверен, что именно снимки повлияли на внутреннее убеждение судьи.
Данные картографических сервисов, таких как Google Maps или «Яндекс карты» могут быть доказательствами в земельных спорах. Там, где нужно подтвердить или опровергнуть наличие определенного объекта или узнать точную дату его возведения, объясняет Марина Строкань, старший юрист . Она рассказала таком кейсе, который вели ее коллеги.
В 2018 году строительная компания «А Плейс Девелопмент» арендовало участок в Москве, чтобы изготавливать на нем по железобетонные изделия. А спустя три года инспекция по недвижимости оштрафовала компанию на 16,3 млн руб., так как на арендованном участке располагалось три самовольно возведенных здания.
На строительство не оформляли документы, а сами объекты не ввели к эксплуатацию. Ведомство решило, что фирма использует землю не по назначению - для возведения объектов. Компания же уверяла, что не имеет никакого отношения к постройкам: здания появились еще в 2007 году, а «А Плейс Девелопмент» арендовало участок лишь в 2018-м. Чтобы это доказать, ответчик приложил снимки с Google Earth (сервис со спутниковыми изображениями всей земной поверхности). На основании этого 9-й ААС отменил штраф (дело № А40-77985/2021).
Курьезным случаем из личной практики поделилась и Елена Трусова, партнер . Юристы защищали производителя кровельного материала. Истец утверждал, что поставленный той компанией материал якобы является горючим и его нельзя использовать. Трусова говорит, что сумма иска исчислялась миллионами, но для доверителя было важно и другое - могла быть затронута его репутация добросовестной и уважаемой организации на рынке.
По делу провели экспертизу и она подтвердила горючесть одного из составных материалов. Но в своем отчете специалист отметил, что при оценке безопасности кровли учитывают всю совокупность элементов, входящих в кровельный пирог, поскольку те влияют на общую безопасность. По словам Трусовой, они узнали у технологов клиента, из чего именно состоит кровля. Выяснилось, что горючий материал помещается между двумя слоями абсолютно негорючих материалов, которые не могут воспламениться даже при сильном пожаре сверху или снизу. Юристы решили, что убедить суд поможет именно наглядное доказательство.
Мы попросили выпилить нам кусок настоящей кровли и поместили его в прозрачный куб так, чтобы был виден срез со всеми слоями материалов. Куб получился довольно большим и в судебных коридорах нас провожали удивленными и веселыми взглядами.
Все выступление в процессе опиралось на демонстрацию фрагмента крыши. Дополнительно представители приобщили показания технолога. В иске оппоненту отказали.
В деле № А40-585/2020 работоспособность поставленного товара продемонстрировали прямо на заседании, вспоминает Лидия Солодовникова, руководитель практики разрешения споров и банкротства . Спор заключался в том, что московский метрополитен не хотел принимать партии машинок для подсчета бланков. Покупатель ссылаться на то, что они не считывают проездные подземки.
Мы принесли в заседание машинку для подсчета и разные бланки билетов: от театральных до денежных купюр. Аппарат считал все, кроме карточек метрополитена, поскольку те были слишком короткими.
Так представители доказали, что сами устройства технически исправны. Поскольку по договору истец должен был поставить конкретные машинки, а требование о подсчете именно билетов метрополитена отсутствовало, апелляция и кассация в иске отказали.
Трусова говорит, что почти всегда необычными доказательствами отличаются дела о защите прав на товарные знаки. Юристы в таких спорах приобщали к материалам упаковки сыра, образцы автомобильных красок, стопки журналов, рецепты тортов, а однажды представители принесли в суд ящик пива.
Их клиента, пивоваренную компанию, конкурент обвинил в нарушении прав на товарный знак. В суде юристы решили доказать, что этикетки похожи так как для их дизайна оба юрлица выбрали советский стиль. И такой ход используют многие на рынке фирме. В итоге представители купили пиво, на этикетах которых узнавалась советская эстетика: около 12 бутылок разных наименований.
«В ходе выступления мы продемонстрировали суду весь приобретенный товар и заявили ходатайство о приобщении к делу ящика пива. Суд удовлетворил его и помощник унес тару в глубины судебных хранилищ», вспоминает Трусова. Сразу после этого заседания процессуальный оппонент предложил начать переговоры о мировом соглашении, которое вскоре стороны все-таки подписали на условиях, выгодных ответчику.
Трусова вспоминала и об одном экологическом споре. Юрфирма представляла интересы предприятия, которое обвинили в загрязнении атмосферного воздуха. Речь шла про кондитерскую фабрику, а веществом, которое, по мнению госоргана, угрожало окружающей среде, была сахарная пыль. Перечисление химических названий элементов, входящих в состав вещества и их характеристик не добавляло красок выступлению, вспоминает Трусова.
Нужно было наглядно продемонстрировать, что выбросы не опасны. Поэтому представители принесли на заседание банку с образцом. «Вещество содержит только то, из чего делается кондитерская продукция, этот порошок можно в чай класть. Хотите, я его съем?», неожиданно спросил юрист у судьи. Не дождавшись ответа, он обмакнул пальцы в порошок и съел щепотку. «Конечно, мы выслушали от судьи эмоциональную оценку наших действий, но его внимание получили», говорит Трусова.
Два гражданина заключили мнимую сделку по займу крупной суммы. Деньги стороны не передавали. Потом «должник» обанкротился, а «кредитор» решил включиться в реестр по ненастоящему соглашению. Юристы доказывали, что заявленную сумму их клиенту не передавали. Они настаивали на том, что такую крупную сумму наличными (как утверждал «кредитор») было передать невозможно. Общий вес купюр составил порядка 40 кг и перевезти их из одного города в другой, а затем в одиночку передать «кредитор» бы не смог физически.
Адвокаты КА нашли способ продемонстрировать это суду: представители пришли на заседание с двумя спортивными сумками, заполненные купюрами так называемого «Банка приколов», рассказал Антон Киреев из коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры». По словам Киреева, судебные приставы не сразу пустили адвокатов в здание, когда узнали, что находится в их сумках. Пришлось объяснять, зачем представителям нужны банкноты «Банка приколов» старшему судебному приставу. В итоге юристы попали на процесс. Судья не стал приобщать ненастоящие деньги в материалы дела. Но Киреев говорит, что такой цели и не было: наглядная демонстрация объема предполагаемых к передаче средств произвела на судью нужное впечатление.
Коммерческий банк «Стройкредит» обанкротился, а контролирующих его лиц решили привлечь к субсидиарке (дело № А40-52439/2014). Оказалось, что у кредитной организации было шесть акционеров - российские фирмы, в которых единственным участником была кипрская компания Gyala Trading Limited. А акции этого офшора принадлежали Анне Беликовой и Михаилу Метелкину.
Чтобы выйти на конечного бенефициара, пришлось изучить дело в СОЮ о разделе имущества вице-президента банка Михаила Левицкого после развода. Кирилл Карпов, старший юрист рассказал, что из акта выяснилось: Метелкин работал личным водителем Левицких, а Беликова является родной сестрой топ-менеджера. Исходя из этого, Левицкого признали конечным бенефициаром банка «Стройкредит» и привлекли к субсидиарке.