Какие убытки нельзя взыскать с экс-руководства санируемых банков

В конце июня 2022 года Иван Худобко, судья АСГМ, постановил взыскать 91,2 млрд руб. с бывших совладельцев «Промсвязьбанка» двух братьев Ананьевых и подконтрольной им голландской компании Promsvyaz Capital B.V. (дело № А40-308982/2018). Истцом в этом споре выступала сама кредитная организация, которая требовала с оппонентов 243 млрд руб. из-за подписания ими убыточных сделок. Круг ответчиков — более 10 лиц, среди которых оказались и руководители среднего звена банка. Но Худобко удовлетворил требования заявителей лишь частично.

Без убытков

Среди прочего АСГМ отказался взыскивать с ответчиков 88 млрд руб. убытков, определяемых по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это положение позволяет добиться возмещения ущерба с бывших менеджеров санированных банков.

Рассчитывается такая сумма убытков по специальной формуле. Банк России докапитализирует проблемные банки, а потом исходя из суммы своих расходов на покрытие образовавшейся дыры в бюджете банка рассчитывает упущенную выгоду, которую мог бы получить, если бы эти деньги разместил на 20 лет по ключевой ставке, а не вливал в банк.

Сама норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве», позволяющая обращаться с таким иском и рассчитывать убытки по специальной формуле, вступила в силу 8 июня 2018 года, а «Промсвязьбанк» взяли на санацию до этой даты. И ключевым аргументом ответчиков в этом деле стала ссылка на недопустимость применения нормы с обратной силой. С таким подходом согласился и судья Худобко. Он отметил, что в соответствии с общим принципом действия закона во времени закон обратной силы не имеет и распространяется исключительно на отношения, которые возникли после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу.

При этом АСГМ не согласился с доводом истца, что абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» — норма процессуального права. Согласно правовой доктрине, эти положения определяют порядок, процедуру реализации норм материального права: порядок разрешения спора, процедуру рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел и подобное. А спорная норма не обладает признаками и характеристиками, присущими процессуальным моментам. 

Судья Худобко дополнительно обратил внимание, что в пользу вывода суда о неприменимости абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» к рассматриваемым правоотношениям свидетельствует позиция его коллег в деле «Азиатско-Тихоокеанского банка» (№ А04-8278/2019), поскольку эта норма материально-правовая и не имеет обратной силы. Там судья Денис Аныш мотивировал отказ неприменимостью абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» с обратной силой. Суд указал, что эта норма не применяется к рассматриваемым правоотношениям. 

«Совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий). Здесь подлежит применению норма, действующая в обозначенный момент, поскольку иное может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния», — разъяснил Аныш.

Не согласился суд и с доводом ЦБ о процессуальном характере применяемой нормы (если норма процессуальная, то довод об обратной силе не имеет значения. — Прим. ред.). 

Суд указал, что норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве «содержит исключительно признаки материального права: понятие, состав подлежащих возмещению убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства, их размер, положений, являющихся характерными для процессуальной нормы, определяющих процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию», а признаками процессуальной нормы не обладает.

Другим доводом для отказа в иске стало отсутствие убытков у банка, так как ЦБ взамен денег, внесенных в уставный капитал банка, получил права участия. Банк показал прибыль. Никакой упущенной выгоды у регулятора не возникает. Меры по предупреждению банкротства прошли, кредитная организация продолжила работать, поэтому оснований для применения особого порядка расчета убытков нет. Более того, ЦБ со средств, размещенных на депозиты «Азиатско-Тихоокеанского банка», получил доход.

Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, с таким подходом согласились. В «отказном» определении ВС не высказал никакой позиции о действии спорной нормы во времени. При этом судья Денис Капкаев прямо указал, что нижестоящие суды установили отсутствие у ЦБ убытков в результате санации.

Противоречия на практике

На практике к этому же вопросу есть и другой подход. В деле № А40-170390/2019 АСГМ частично удовлетворил требования ЦБ, направленные от имени ФК «Открытие» к своим бывшим топ-менеджерам. Суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности экс-президента Рубена Аганбегяна, бывшего гендиректора банка Евгения Данкевича, основателя банка Вадима Беляева и членов правления Елену Будник и Геннадия Жужлева. С них взыскали в закрытом процессе 289 млрд руб.

Сумма требований равна затратам Банка России на санацию «Открытия» с поправкой на ключевую ставку за прошедшие годы. По мнению регулятора, именно действия бывшего руководства сделали ее необходимой. Суд решил, что абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу. Вышестоящие инстанции с этим согласились, включая «отказное» определение ВС, которое отсутствует в публичном доступе.

Эксперты: суды ищут баланс

По мнению старшего юриста Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) Профайл компании × Кирилла Карпова, в обоснование решения суда по делу «Промсвязьбанка» положена практика ВС из споров о привлечении к субсидиарке при банкротстве других кредитных организаций («Балтика», «Гринфилд», и «Богородский муниципальный банк»). В них экономколлегия, определяя возможность оказывать влияние на деятельность организации, исключила ответственность менеджеров среднего звена, подчеркивает эксперт: «Подобный подход усматривается и в решении о взыскании убытков по делу «Промсвязьбанка». Похоже, что практика стремится найти баланс, и анализируемое решение подтверждает это, считает Виктор Степанов из Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры high market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании × Он подчеркивает, что суд ограничительно определил перечень контролирующих должника лиц бенефициарами и непосредственными руководителями банка.

Очень важно для практики мнение судьи о невозможности применения абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» с обратной силой, то есть применительно к правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу соответствующих норм закона, полагает управляющий партнер адвокатского бюро Бартолиус Бартолиус Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Комплаенс группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Экологическое право группа Энергетика группа Земельное право группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы 18место По выручке 18место По выручке на юриста 18место По количеству юристов Профайл компании × Юлий Тай, представлявший в этом деле интересы одного из ответчиков, в требованиях к которому суд отказал. К сожалению, судья не стал обращаться в Конституционный суд, хотя подавалось ходатайство об этом, поскольку такой запрос мог бы урегулировать спорный вопрос окончательно, уверен адвокат.

Степанов еще обращает внимание, что абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» фактически устанавливает основания и размер гражданско-правовой ответственности, то есть очевидно становится материальной нормой. Придание ей обратной силы и распространение на обстоятельства, возникшие до ее введения, противоречило бы общим принципам гражданского права, уверен он. Позиция по делу «Азиатско-Тихоокеанского банка» выглядит изначально более логичной и обоснованной, констатирует Степанов. А существующее противоречие на практике, на его взгляд, следует устранить ВС: будь то четко сформулированная позиция по отдельному спору (возможно, и с попаданием в последующий обзор практики) или постановление Пленума.

Ссылка истца на то, что норма п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» процессуальная по своей природе, а потому должна применяться к спорам, которые рассматриваются в период после введения ее в действие, не выдерживает критики, так как эта норма, очевидно, направлена на регулирование материально-правовых отношений сторон, а не на определение процедуры реализации материального права.

Елена Коломиец, старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Энергетика группа Интеллектуальная собственность (регистрация) 2место По количеству юристов 4место По выручке 14место По выручке на юриста Профайл компании ×  

Между тем этот подход не бесспорен, полагает Егор Ковалев, адвокат Коллегии адвокатов Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании × С одной стороны, раз на убытки в виде потерь ЦБ при санации было указано только в 2018 году, то и предусмотреть такую ответственность ранее этого срока контролирующие банк лица не могли, рассуждает он. К тому же решение о санации принимается регулятором произвольно. С другой стороны, отсутствие до 2018 года в п. 5 ст. 189.23 второго абзаца само по себе не исключало право ЦБ или АСВ предъявить к контролирующим лицам требование о возмещении убытков в виде расходов на вынужденную санацию, отмечает он.

А в пресс-службе «Промсвязьбанка» сказали, что, по их мнению, суд немотивированно проигнорировал позицию ПСБ о взыскании убытков за санацию (абз. 2 п. 5 ст. 189.23) в соответствии с правилами ст. 15 ГК как упущенной выгоды Банка России. Ст. 15 ГК действовала задолго до санации кредитной организации и подлежит применению вне зависимости от времени действия ст. 189.23 закона «О банкротстве», подчеркнули представители «Промсвязьбанка». Они отметили, что примут решение об обжаловании решения в указанной части с учетом позиции ЦБ.

Рассматриваемая норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» задействована в делах и по другим санированным банкам.