Перевод бизнеса и получение господдержки: какие риски есть у топ-менеджера

Кому грозит субсидиарная ответственность

Кредитор просуживает долг, но потом приставы выносят постановление об окончании исполнительного производства, так как должник ликвидирован. Евгений Ведилин, руководитель проектов ЮТК, отметил, что делать в таких ситуациях. Можно привлечь руководителей «брошенной» компании к субсидиарке по ст. 3 закона «Об ООО» («Ответственность общества»). Ведилин обратил внимание, что срок исковой давности в таких случаях составляет три года. Причем течет он не с момента исключения фирмы из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности. В таких делах суды обращают внимание на то, была ли у «брошенной» организации прибыль и направляли ли ее на погашение долгов.

Другой вариант — признать должника банкротом как отсутствующего по правилам ст. 230 закона «О банкротстве» («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника»). Для инициирования такого спора не имеет значения размер задолженности и не нужно просуживать долг.

Руководство компании-должника при предъявлении требований кредиторами еще может перевести бизнес на другое юрлицо. В таких случаях директору также грозит субсидиарная ответственность, говорит Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» ЛКП В таких ситуациях, по словам эксперта, суды учитывают, был ли перевод активов должника, перешли ли работники в другую фирму и стала ли новая компания исполнять договоры с заказчиками. Еще обращают внимание на то, совпадает ли состав руководства и используют ли организации один домен и электронную почту.

О привлечении к ответственности топ-менеджеров кредитных организаций рассказал Павел Кирсанов, руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» Регионсервис В пример он привел дела № А40-120993/2015 и № А40-251578/2016, где среди ответчиков было много человек: акционеры, члены совета директоров и члены правления. Нижестоящие инстанции привлекли практически всех к субсидиарке. А вот кассация обратила внимание на участие и роль каждого в одобрении сделки. Эксперт признает, что сейчас практика в отношении привлечения топ-менеджеров банков прямо поменялась, она стала практически единообразной.

К субсидиарной ответственности пытаются привлекать и тех, кто исходя из косвенных оснований имеет контроль над должником. Так, в деле № А40-200769/2019 о банкротстве «Инкриз вэй рус» при оспаривании сделок суды пришли к выводу, что некая Ника Осадчая фактически была бенефициаром компании. Подробнее об этом споре рассказала Ольга Петрусева, старший юрист МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры» По ее словам, суды указали на аффилированность и заинтересованность, так как указанное лицо раньше было директором компании, которая входила в состав участников должника, а еще принимало ключевые решения в компании от имени учредителя (подробнее об этом деле мы писали в материале «Суд разберется в корпоративных связях в споре о субсидиарке»). Рассмотрение спора о привлечении Осадчей к субсидиарной ответственности еще не завершено.

Следующий спикер рассказал, можно ли сейчас привлечь к субсидиарной ответственности иностранных бенефициаров и контролирующих должника лиц. Первая проблема, с которой сталкиваются кредиторы, — это установление того самого КДЛ, потому что не все страны готовы раскрывать подобные сведения, говорит Роман Скляр, управляющий партнер Интеллектуальный капитал Трудности вызывает и поиск активов бенефициара — эксперт рассказал, как можно выявить имущество иностранца.

Скляр говорит, что в поиске активов могут помочь и соцсети. Бенефициары и их родственники склонны говорить о своих успехах и раскрывать данные об имуществе. Далее нужно выбрать юрисдикцию, где вести спор. Его может рассмотреть и российский суд, но потом встанет вопрос об исполнении его решения за рубежом.

Такие же проблемы возникают, когда к субсидиарке привлекают иностранную материнскую компанию за действия дочерней фирмы в России. И в этом случае возникают сложности с поиском бенефициара. Владимир Исаенко, адвокат практики банкротства Инфралекс, рекомендует обращаться в суд соответствующей юрисдикции за получением сведений о бенефициарах. По его словам, наиболее частое основание привлечь к ответственности материнскую компанию — ее неправомерные действия, которые привели к тому, что требования кредиторов невозможно погасить полностью. Такие случаи возможны, когда прибыль аккумулируется на счетах одной фирмы, а другой достаются лишь убытки.

Вячеслав Косаков, управляющий партнер Legal Group NOVATOR, указал на другую проблему при привлечении к субсидиарке по долгам «дочки» фирмы в РФ. По его словам, вскрыть связи между компаниями в группе бывает не так легко. Эксперт привел примеры, как кредиторам удалось это сделать. На это могут указать данные, что у контролирующего лица есть самостоятельный доступ к счетам должника или несостоятельная фирма оплачивала личные расходы бенефициара (например, проживание в отеле). Или если бенефициар — участник и управленец основных кредиторов должника либо само КДЛ принимало решение о приеме на работу генерального директора. Корпоративная структура может находиться и в открытом доступе, в том числе на сайте должника.

Убытки с топ-менеджера 

С гендиректора могут взыскать убытки, когда он проявил недобросовестность. О примерах таких действий рассказал Юрий Николаев, председатель коллегии Николаев и партнеры Недобросовестным руководителем признают того, кто заключил сделку из личного интереса или на заведомо невыгодных условиях, не получил согласия участников юрлица, скрыл информацию о сделке и так далее. Еще можно доказать, что управленец вел себя неразумно: упустил важную информацию при заключении договора или заключил сделку без обычных при этом процедур. Николаев говорит, что для привлечения директора к такой ответственности лучше всего доказать наличие убытков у общества, а не упущенную выгоду, так как последнее сложно доказуемо. После этого указать на противоправность действий руководителя и их связь с убытками.

Другая ситуация, когда фирму реорганизуют. И в этом случае можно привлечь топ-менеджмент к ответственности. Азат Ахметов, советник Orchards, рассказал, что самым распространенным в таких случаях является состав ст. 10 ГК («Пределы осуществления гражданских прав»). Когда с лиц, входящих в органы юрлица и фактически его контролирующих, взыскивают убытки за совершение недобросовестных и неразумных действий. Ахметов отметил, как в таких случаях распределяется бремя доказывания.

Должник в таких спорах должен доказать свою разумность, добросовестность, что он осуществлял достаточные действия по исполнению обязательств, что передаваемые активы ликвидны и у правопреемника есть реальная возможность погасить обязательства.

Даже если дело не дошло до банкротства, а произошло финансовое оздоровление банка, у контролирующих лиц есть риск ответственности. Виктория Богачева, юрист BGP Litigation, рассказала, что в подобных случаях с КДЛ могут взыскать расходы Банка России на санацию. Убытки, по словам эксперта, рассчитываются из того, как Банк России решил поддержать банк: предоставил деньги по очень низкой ставке или выкупил акции. Богачева уверена, что в подобных спорах нарушается принцип равенства сторон, так как ЦБ достаточно доказать факт введения санации и выделения средств. При этом в случае удовлетворения многомиллиардных требований ответчику грозит либо пожизненное исполнительное производство, либо банкротство, уверена Богачева.

Какого директора признают добросовестным

Доказать, что топ-менеджер пытался вывести компанию из кризиса, поможет антикризисный план. Но не всегда руководители правильно составляют такой документ, признает Илья Жарский, управляющий партнер Veta. Некоторые директора компаний готовят презентацию из нескольких слайдов, в которых содержатся общие данные. В случае дальнейшего банкротства юрлицам с таким антикризисным планом будет сложно доказать разумность директора, уверен Жарский. Эксперт поделился с правильной, на его взгляд, структурой подобного документа. Он должен состоять из трех блоков:

Подробнее о том, какого директора признают добросовестным и разумным, рассказал Никита Филиппов, заведующий бюро адвокатов «Де-юре» Оценка действий менеджера осуществляется на основе оценки условий совершения сделки и последствий такой сделки. Новый тренд — оценка осмотрительности топ-менеджера. Это когда при анализе предполагаемой сделки он учитывает не только собственный интерес в совершении сделки, но и интересы иных лиц, которых может затронуть предполагаемая сделка. Еще практика исходит и из того, что даже при делегировании полномочий по управлению обществом руководитель должен знать, каким образом выполняются делегированные им функции подчиненными (дело № А41-17188/2022). По словам Филиппова, Верховный суд в деле № А41-70837/2017 вывел формулу оценки добросовестности и разумности. По мнению СКЭС, судам следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Уголовные риски

Вначале рассказали об уголовных делах за совершение налоговых преступлений. Адвокат Алексей Лежников напомнил об изменениях в порядке возбуждения уголовного дела, вступивших в силу в марте этого года. Согласно поправкам к ст. 140 УК («Поводы и основание для возбуждения уголовного дела»), поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и страховых взносов, будут служить только материалы, которые направлены налоговыми органами. После этого СМИ писали, что теперь следователи могут возбуждать дела только после заключения ФНС, а не во время налоговой проверки или до нее. Но Лежников напомнил о п. 3 ст. 82 НК («Общие положения о налоговом контроле»). Норма позволяет налоговой в любой момент направить материалы следователям.

Лежников рассказал и о последних тенденциях подобных дел. Одна из них — возбуждение уголовных дел по преступлениям 5–10-летней давности. Адвокат порекомендовал бизнесу воспринимать каждый запрос или повестку из ИФНС и правоохранительных органов как угрозу. Обязательно разбираться в ситуации, отвечать и не игнорировать такие бумаги.

Для топ-менеджеров существует риск уголовной ответственности и при получении господдержки. Об этом рассказала Эллина Быкова, советник, адвокат Аронов и партнеры

Быкова говорит, что риск проверки есть всегда, даже если сроки выполнения условий мер полученной поддержки не истекли. Эксперт обратила внимание и на другой аспект. Если частично средства гранта или субсидии направили не по целевому назначению, в результате в качестве убытков все равно придется возместить всю сумму. Суды не исследуют, в какой части и на что потрачены полученные деньги.