Евгения Маковская* попросила суд разделить совместно нажитое с Алексеем Маковским* имущество: квартиру, автомобиль Lada Granta и мотоцикл Kawasaki. Маковский подал встречный иск, где потребовал с супруги 226 000 руб. компенсации средств, потраченных на погашение общего кредита. Ответчик указал, что заем получил во время брака целевым образом на покупку транспортных средств. Остаток в размере 452 000 руб. он выплатил после развода единолично, а поскольку долг семейный, половину должна компенсировать супруга, настаивал Маковский.
Балашихинский городской суд Московской области разделил квартиру в долевую собственность членов семьи, оставил машину за женой, а мотоцикл за мужем, но отказался делить кредит. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды объяснили: бывший супруг никак не доказал, что Маковская знала о взятых займах с целью погашения долгов за машину, а еще что эти деньги потрачены на семейные нужды.
Установить цель кредита и расходование денег
С этим не согласилась гражданская коллегия Верховного суда, которая напомнила: делятся общие долги супругов, а еще обязательства одного из них, если суд установил, что полученное пошло на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса). Включая и кредиты каждого супруга. При этом бремя доказывания лежит на стороне, которая хочет распределить долг, уточнил ВС. Получается, что судам следовало установить, с какой целью Маковский получил заем и пошли ли полученные деньги на нужды семьи.
Здесь кредитные договоры заключены в период брака, у них есть целевое назначение — покупка транспортных средств. А еще в деле имеется квитанция, что Маковский оплатил мотоцикл со счета в том банке, где брал кредит, отмечается в определении № 4-КГ22-40-К1. Kawasaki между тем признали общим имуществом. В этом деле судам следовало выяснить, с какого счета был досрочно погашен кредит за Lada и позволял ли бюджет семьи без кредитов рассчитаться за машину и мотоцикл, указала коллегия под председательством Юрия Москаленко.
Еще нижестоящие инстанции оставили без внимания слова Маковского, что в анкете на получение кредита он указал номер телефона супруги. С такими указаниями ВС направил дело в части раздела обязательства на пересмотр в первую инстанцию.
Мнения и советы юристов
По мнению Елены Перепечкиной из КА , особый интерес представляет указание ВС судам исследовать вопрос, была ли возможность оплатить имущество из семейного бюджета без кредитных средств. Ведь бремя доказывания «общности» долга супругов лежит на том, кто хочет разделить долг.
ВС расширяет предмет доказывания и обстоятельства, которые должны устанавливать суды: теперь тот, кто возражает против раздела долга, должен доказать, что семья могла заплатить по сделке и без кредита.
Ключевая проблема этого и многих аналогичных споров в том, что закон не содержит понятия «общий долг», признают юристы. И критерии общего долга формируются практикой, имея оценочный характер, говорит Елизавета Любченко из АК Поэтому суду при новом рассмотрении дела Маковских предстоит тщательно разобраться, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет. Помимо этого, по мнению Любченко, надо изучить обстоятельства заключения кредитных договоров, имелись ли фактические брачные отношения в это время, знала ли о сделках жена и давала ли на них свое согласие. Семейный кодекс устанавливает презумпцию согласия одного супруга на действие другого, при этом нигде не конкретизировано, в какой форме оно должно выражаться, отмечает Ольга Ковалевская из
При разделе долга супруги могут столкнуться с отказом кредитора в переводе долга на другое лицо, предупреждает Ольга Ваганова из Получать согласие обязывает п. 2 ст. 391 ГК. Поэтому истец, который просит о распределении общего долга, должен заручиться соответствующим согласием банка или взыскателя по договору займа, говорит Ваганова. Документы, которые подтверждают его, приобщаются к делу, а кредитор привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Иногда банки не соглашаются изменить условия кредитного договора. Тогда суд может принять решение в пользу ответчика.
Добро от кредитора нужно и тогда, когда оба супруга выступают созаемщиками, а в деле заявляется требование о разделении счетов для погашения долгов по кредиту, уточняет Ваганова.
✅ Можно ссылаться на то, что супруг знал о кредите, не возражал, участвовал в оформлении договора, заключил договор залога или выступил поручителем в обеспечение обязательства (апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-18562/2020 от 12 февраля 2020 года и другие).
✅ Можно сослаться на то, что ответчик не оспаривал кредитный договор, заключенный истцом в период брака (например, апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу № 33-17988).
✅ Можно заявлять, что вы не знали о заключении кредита, не давали согласия, а необходимости получать кредит не было. Нужно указать: хотя закон устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в законе не говорится, что согласие также предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами (например, определение ВС от 6 июня 2017 года № 4-КГ17-28). Наоборот, п. 1 ст. 45 СК допускает личные обязательства супругов перед другими лицами.
✅ Можно ссылаться на п. 3 ст. 308 ГК: обязательство не создает обязанностей для лиц, которые в нем не участвуют в качестве сторон (например, апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года по делу № 33-19771/2021).
❌ Само по себе указание в договоре займа на получение денежных средств на общесемейные нужды (например, на ремонт квартиры) не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств (кассационное определение Московского городского суда от 21 октября 2016 года № 4г-11913/2016).
❌ Заключение договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи (апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2018 года по делу № 33-22736/2018).
Источник: Ольга Ваганова, партнер DS Law.