Если пара неправильно составила брачный договор, то по долгам одного супруга будет отвечать и второй. Даже если он не знал о них или не одобрял их. Чтобы избежать этого, при подготовке документа важно учесть все нюансы. Старший юрист практики разрешения семейных и наследственных споров Екатерина Булыгина дает сразу несколько советов.
- Нельзя переводить все обязательства на одного супруга, а все активы — на другого. Это рассматривается как злоупотребление правом, на основании которого брачный договор можно оспорить (ст. 46 СК).
- Имущество надо делить в соответствующих пропорциях: если активы разделены в долях 70 на 30, то и обязательства считаются аналогично*.
- При разделе обязательства по ипотеке надо учитывать, что потребуется согласие банка на эту сделку. Поскольку может измениться сторона такого договора или залогодатель (например, вместо двух созаемщиков останется один).
- Если обязательство возникло до заключения брачного договора или соглашения о разделе имущества, то надо сообщить об этом кредитору (п. 1 ст. 46 СК). Иначе он вправе потребовать разделить имущество пополам.
- Чтобы не возникло проблем с погашением совместных кредитов, супруг должен уведомить банк о составленном брачном договоре. Тогда два человека смогут вносить деньги в счет погашения задолженности, а банк будет знать, что ежемесячный платеж делится на каждого из них.
* В некоторых случаях размер совместно нажитого имущества может кратно превышать размер долга. Тогда соблюдать этот принцип необязательно.
Юрист практики Private Wealth Алина Есманская предлагает кредитору и супругу-должнику предусмотреть в договоре обеспечение исполнения обязательства конкретно должником.
Тогда в случае неисполнения кредитор получит в счет погашения только личное имущество должника, которое выступает обеспечением по заемному обязательству.
Но супруги не всегда учитывают эти нюансы. Так случилось с Анжеликой Шишкиной*.
Банк не знал о брачном договоре
В декабре 2012 года и декабре 2013-го Шишкина взяла два кредита в «Примсоцбанке» под 25% годовых на общую сумму 999 804 руб. Должница не выплачивала деньги, поэтому в 2015 году банк обратился в мировой суд, который вынес приказы о взыскании с Шишкиной 2 млн руб. долга (сумма кредита с учетом процентов). Пристав возбудил исполнительное производство, но выяснилось, что у Шишкиной нет никаких активов.
При этом пристав узнал, что она замужем за Анатолием Шишкиным* с 2007 года, а в августе 2013-го пара составила брачный договор. Но должник не сообщила об этом кредитору. В 2021 году «Примсоцбанк» обратился в Чугуевский райсуд Приморского края, чтобы выделить долю Шишкиной в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание (дело № 2-244/2021). Истец просил признать общими деньги на пяти банковских счетах: суммарно 666 275 руб. и $16 894. Половину этих сумм банк хотел признать собственностью Шишкиной и взыскать в счет погашения долга. Истец пересчитал его, и долг составил 1,6 млн руб.
В суде супруги пояснили: счета открыты на Шишкина и по условиям брачного договора принадлежат только ему. Поэтому деньги нельзя разделить и они не подлежат взысканию по ст. 45 СК («Обращение взыскания на имущество супругов»). К тому же банк знал о задолженности Шишкиной давно, но обратился в суд только в 2021 году, поэтому пропустил трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК).
Согласно п. 1 ст. 46 СК («Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора»), Шишкина должна была рассказать банку о брачном договоре, отметила судья Мария Литовченко. Но в деле нет доказательств, что она это сделала, поэтому требования банка о разделе и взыскании имущества законны. Еще суд отметил, что банк не пропустил срок исковой давности, ведь узнал о наличии брачного договора только во время исполнительного производства, а с тех пор еще не прошло три года.
Литовченко удовлетворила требования истца: признала спорное имущество общим и взыскала с Шишкиной 1,6 млн руб. (1 млн руб. в счет кредита от 2012 года и 657 102 руб. за 2013 год). Такие выводы первой инстанции поддержали Приморский краевой суд и Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Супруги подали жалобу в Верховный суд.
Позиция ВС
На момент рассмотрения дела в ВС задолженность Шишкиной перед банком составила 657 102 руб. по кредиту за 2013 год. Тройка судей под председательством Юрия Москаленко отметила: супруги составили брачный договор в августе 2013 года, то есть до того, как Шишкина взяла кредит (это случилось в декабре). Поэтому, не сообщив о договоре банку, она не нарушила п. 1 ст. 46 СК. Значит, требования банка незаконны. Нижестоящие инстанции это не учли (дело № 56-КГ22-27-К9).
Еще суды не обратили внимания, что на момент рассмотрения дела из пяти счетов Шишкина, которые признали общими, два были закрыты. Получается, суд обратил взыскание и на несуществующие счета.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций в части выделения супружеской доли и взыскания с Шишкиной 657 102 руб. задолженности по кредиту за 2013 год. В этой части дело направили на новое рассмотрение в Чугуевский райсуд Приморского края (дело № 2-471/2022). Дата судебного заседания пока не назначена.
Мнение экспертов
Булыгина рассказывает, что в таких делах суды обычно исходят из общего правила.
Если брачный договор заключен до заемного соглашения, то кредитор связан его условиями и все риски неисполнения ложатся на него. А если брачный подписали вторым, то суды встают на сторону кредитора.
Есманская считает, что решение ВС согласуется со сложившейся судебной практикой. Так, в деле № 88-26455/2021 кредитор посчитал, что супруги приобрели два авто в период брака, поэтому машины стали совместной собственностью. Но в соответствии с брачным договором, который заключили до заемного обязательства, транспорт считается личным имуществом супруга должника. В итоге Второй кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска.
* Имя и фамилия изменены редакцией.