Право обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (или бездействием) судебных приставов-исполнителей, закреплено в ст. 119 закона «Об исполнительном производстве». При этом норма не ограничивает перечень случаев, когда нарушенные права можно защитить путем возмещения вреда в денежном виде.
Руководитель проектов адвокатского бюро Наталья Касаткина выделяет в сложившейся практике несколько основных категорий исков к ФССП о взыскании убытков:
- От должников — связанные с ненадлежащим хранением арестованного имущества.
- От взыскателей — о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием пристава, из-за чего невозможно исполнить требования.
- О взыскании убытков, вызванных ограничением на выезд за пределы страны.
Руководитель практики разрешения споров Дина Шибзухова отмечает, что возмещения убытков от приставов могут требовать не только взыскатели и должники, но и другие лица, которые даже не участвуют в исполнительном производстве. Например, компания, чей гендиректор из-за запрета приставов не смог съездить на конференцию, — об этом деле расскажем ниже.
Партнер юрфирмы Эльдар Ахмеров уверяет: взыскание с приставов убытков — это «непростая, но вполне реальная задача». Главное — правильно собрать доказательства. Неплохие шансы на победу подтверждают и данные судебной статистики Суддепа: первая инстанция СОЮ удовлетворяет почти половину таких исков, а первая инстанция в арбитражных судах — больше трети. При этом уже несколько лет подряд доля удовлетворенных исков становится все больше.
Тщательный контроль поможет взыскать убытки
По словам Касаткиной, самая частая причина отказов в подобных исках — отсутствие вины пристава в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями (или бездействием) и ущербом для заявителя.
Для бизнеса в таких спорах задан особый стандарт поведения. Согласно позиции Верховного суда взыскателю необходимо показать, что он продемонстрировал исключительно добросовестное поведение и приложил максимум усилий для взыскания долга (дело № А40-119490/2015). Шибзухова объясняет, что мало только контролировать работу пристава, нужно:
- передавать ему все известные сведения о должнике;
- содействовать поиску имущества;
- писать и подавать ходатайства, получать выписки;
- направлять запросы по поручению пристава;
- жаловаться на незаконные действия и бездействие пристава.
С этим соглашается и партнер Александр Катков. Тщательный контроль поможет увеличить доказательную базу, которая пригодится для установления вины пристава и сделает причинно-следственную связь более явной для суда. То есть покажет активную роль взыскателя в исполнительном производстве.
Проявление должной осмотрительности и активного профессионального контроля за ходом исполнительного производства — определяющий элемент успешного взыскания убытков с ФССП.
Если же контроль будет только формальным, суд может посчитать действия взыскателя недобросовестными, а иск о взыскании убытков оценить как попытку поживиться за счет казны государства. Например, такое решение принял АС Западно-Сибирского округа в деле № А75-2206/2020. «Общество в течение длительного периода времени не интересовалось ходом исполнительного производства, никаких мер по поиску имущества должника не предпринимало, а бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловало», — объяснила кассация свое решение.
Ключевым вопросом, как отмечают все опрошенные эксперты, будет именно поиск причинно-следственной связи. При отсутствии такой связи обращаться в суд за взысканием убытков со службы судебных приставов бессмысленно.
В каких случаях не получится взыскать убытки
❌ Если между действиями (бездействием) приставов и возникновением убытков нет прямой причинно-следственной связи (дело № А40-18704/2021).
❌ Если пристав не смог взыскать долг из-за противодействия самого должника (дело № А43-38565/2019).
❌ Если долг взыскать не удалось, это само по себе это не образует состав убытков (определение ВС по делу № 44-КГ20-16-К7).
❌ Если пристав допустил техническую ошибку в размере долга, а должник против этой суммы не возражал (дело № А19-9616/2021).
❌ Если действия пристава хоть и были незаконными, но возможность взыскания долга не утрачена (дело № А56-37175/2020).
Порядок действий
С тем, что придется доказывать причинно-следственную связь и вину пристава, разобрались. Но в каком порядке взыскивать убытки? В первую очередь нужно определиться с судом, в который подаете иск. Правило простое: в тот суд, который выдал исполнительный лист на взыскание с должника. Обязательного досудебного порядка по таким спорам нет, и на это ВС указывал в п. 44 постановления Пленума ВС по вопросам досудебного урегулирования споров.
Основанием для иска должно стать именно неисполнение решения суда как результат незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскать убытки можно и при его неэффективных или недостаточных действиях, если из-за этого утрачена возможность взыскать долг.
Поэтому партнер адвокатского бюро Наталья Васильева считает целесообразным, но не обязательным сперва обратиться в суд с требованием о признании действий (или бездействия) пристава незаконными. И уже потом, получив положительное решение суда, обращаться с иском об убытках. Анализ судебной практики показывает, что если есть предварительное признание действий пристава незаконными, то шанс выиграть дело о взыскании убытков выше, объясняет эксперт. При этом на уровне ВС закреплена практика, что подать иск о взыскании убытков можно даже до окончания исполнительного производства (определение № 5-КГ18-294).
Теперь рассмотрим положительную практику по делам, в которых суды заставили приставов возместить убытки.
Приставы взыскали с компании больше 2 млн руб. по поддельному исполнительному листу. «Должник» предъявил иск к региональному УФССП и смог взыскать убытки, законность решения подтвердил ВС (дело № А36-782/2020). Пристав еще на стадии возбуждения исполпроизводства может выявить недостоверность данных, которые указаны в исполнительном документе, объясняет решение юрист Анастасия Степанова.
Приставы возместят убытки и в случае, если они неправильно посчитали проценты, которые нужно взыскать с должника. Так произошло в споре «ЧелябСтройКомплекта» с региональным УФССП (дело № А76-39519/2019). Суд отказался квалифицировать ошибочный расчет как убытки должника, сославшись на возможность «надлежащего исполнения требований исполнительного документа». Вышестоящие инстанции с этим не согласились: когда о возмещении убытков просит должник, сама возможность взыскать долг не имеет значения. Поэтому «ЧелябСтройКомплекту» присудили 250 000 руб. из бюджета.
Должник, чей долг признал суд, не смог улететь на отдых в Турцию по путевке. При прохождении паспортного контроля он с удивлением узнал, что ФССП наложила запрет на выезд за границу, но должника об этом не уведомила.
Мужчина в судебном порядке признал постановление о запрете незаконным. Но во время процесса о взыскании компенсации с приставов нижестоящие суды решили: раз должник знал о наличии судебного решения не в его пользу, то должен был до покупки путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за рубеж.
С этим не согласилась коллегия ВС по гражданским делам. Даже если есть решение суда о взыскании долга, гражданин не обязан проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы страны. Ключевым стал именно факт, что приставы не уведомили стороны о запрете (дело № 48-КГ20-11-К7). При повторном рассмотрении дела истец смог взыскать компенсацию убытков в размере 107 500 руб.
Компенсации убытков в похожем деле добился и гендиректор ООО НПК «Синтез», который из-за срыва поездки нарушил обязательства по договору об участии в зарубежной конференции (дело № А03-16337/2019). За счет казны компания возместила 195 702 руб. убытков.
Исключение из правил, когда не нужно доказывать вину приставов и ту самую причинно-следственную связь. Если взыскатель одновременно был залогодержателем имущества, которое после ареста и изъятия судебные приставы «потеряли», то ему для обращения в суд достаточно лишь факта утраты спорного имущества (п. 83 Постановления Пленума ВС № 50 по вопросам исполнительного производства).
В деле № А11-17083/2018 приставы слишком долго забирали у должника автомобиль, поэтому его стоимость значительно снизилась. Заявитель смог доказать это, сославшись на разницу между рыночной ценой машины до ее ареста и фактической при продаже. Эту разницу в 1,11 млн руб. и взыскали с приставов.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, указала экономколлегия ВС в деле № А12-28997/2020. Такая задержка предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением.
«При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов», — решил ВС.
Истцу по этому делу возместили 235 695 руб. убытков.
Васильева отмечает: поскольку принудительное исполнение судебных актов осуществляется не только приставами, но и кредитными организациями, то убытки можно взыскать и с них. Но только при условии предварительного привлечения банка к административной ответственности. На это ВС указал в определении по делу № А40-111596/2021, в котором с банка взыскали 3,2 млн руб. убытков.