Четыре года назад Алексея Крутикова, бывшего ведущего инженера администрации села Лузино Омской области осудили на 3,5 года условно. Его признали виновным в крупном мошенничестве (ч.4 ст.159 УК). Следствие установило, что в 2012 году осужденный благодаря махинациям с документами присвоил себе два участка, один из которых продал, а на другом построил дом. Крутиков вину в ходе разбирательства так и не признал.
После того приговора местные власти решили возместить ущерб, который им нанес бывший сотрудник сельской администрации. В рамках дела № 2-252/2020 эксперты установили, что земли в сумме стоили 560 000 руб. Соответственно, Крутиков должен заплатить 280 000 руб. администрации Лузино и еще столько же чиновникам Омского района, в котором расположено село. Правда, в ходе спора представитель сельской администрации заявила об уменьшении исковых требований до 15 000 руб. Столько суд и взыскал в пользу заявителя (дело № 2-252/2020).
Вмешательство прокурора
Но такое решение не устроило прокуратуру. Надзорный орган подал отдельный иск в интересах властей Лузино, чтобы получить от Крутикова «оставшиеся» 265 000 руб. (280 000 - 15 000 руб.). Ведомство настаивало, что в деле № 2-252/2020 представитель сельской администрации необоснованно заявила об уменьшении исковых требований. Поэтому прокуратуре и пришлось обратиться со своим иском. Три инстанции с такой позицией согласились и удовлетворили требования прокурора (дело № 88-4070/2022). Суды указали, что ведомство действует в рамках своих полномочий и защищает права муниципального образования/неопределенного круга лиц, которые не удалось восстановить в полной мере при рассмотрении другого дела по иску администрации Лузино (ч. 1 ст 45 ГПК).
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил их решения. ВС пояснил, что в рассматриваемом случае требования прокуратуры полностью совпадают с теми, которые суды уже изучили в рамках дела № 2-252/2020. То есть речь идет о тождественном споре, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС отдельно пояснила, что прокурор в гражданском процессе не является истцом в материальном смысле, так как лишь защищает права других лиц (дело № 50-КГ22-4-К8). «Тройка» судей ВС подчеркнула, что нижестоящим инстанциям следовало разобраться и в намерениях администрации Лузино в деле № 2-252/2020: чиновники просили взыскать 15 000 руб. как полное возмещение ущерба или все же частичное? На этот вопрос придется ответить первой инстанции, куда ВС и направил этот спор (прим. ред. - пока еще не рассмотрели).
Эксперты: «Прокурор не «исцеляет» тождественность»
Обсуждаемое решение интересно не только с точки зрения вопроса о тождественности исковых требований, но и из-за определения процессуального статуса прокурора в гражданском процессе, отмечает старший юрист Елизавета Фурсова. Отдельное обращение прокурора само по себе «не исцеляет» тождественность, поскольку тот действует не в своём интересе, объясняет партнер адвокатского бюро Алексей Костоваров. И ВС уже на протяжении многих лет активно продвигает позицию, что при подаче иска в чьих-то интересах de-facto истцом остается тот, чьи интересы защищаются, подчеркивает Всеволод Назаренко из .
Проблема с разрешением настоящего спора возникла из-за того, что нижестоящие инстанции не смогли однозначно установить: прокурор – самостоятельный истец, или его надо отождествлять с представителем администрации Лузино, которая ранее заявляла аналогичные требования.
Впервые обсуждаемая проблема наиболее остро встала при рассмотрении арбитражными судами «косвенных исков», когда акционеры судились в интересах компании, оспаривая ее сделки, вспоминает эксперт. Основной вопрос в тех разбирательствах сводился к определению того, кто же все-таки является истцом – само общество, или акционер, действующий в его интересах. Тогда ВС в п. 32 Постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил, что участник корпорации по закону является ее представителем, а истцом по делу все же является сама компания. В рассматриваемом случае ВС занял схожий подход, считает Назаренко.
А уменьшение требований, которое тоже имело место в обсуждаемом деле, фактически влечет отказ от части иска на конкретную сумму (п. 29 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 года № 46). Если заявитель изначально просил возместить вред в полном размере, а в процессе сократил размер своих требований, то повторно обращаться за «довзысканием» оставшегося он не может, объясняет Виктория Ольхова, старший юрист юридической фирмы .
Другие сложности
На практике однозначно установить тождественность споров не всегда бывает просто. Недавно ВС указал, что осознанное дробление задолженности на несколько исков стоит воспринимать как злоупотребление правом. К таким требованиям как раз нужно применять положения о тождественности и не рассматривать их (Дело № А56-11154/2021).
На важность этой позиции обратил внимание партнер юридической фирмы Александр Попелюк. Вывод Экономколлегии касается требований относительно уже сформированного долга, который истец по каким-то личным убеждениям не предъявляет в полном объеме, объясняет Фурсова: «Эту ситуацию не стоит путать со взысканием задолженности по одному договору, но за разные периоды – тут тождественности нет».
Но нельзя признавать тождественными иски о признании сделки недействительной, если основания у такого требования разные (дело № А40-158016/2018)