На неделе с 6 по 10 февраля Президиум Верховного суда рассмотрит восемь дел, семь из которых вернулись с постановлением Европейского суда. Среди них — дело экс-председателя совета директоров АКБ «Надежный банк» Леонида Краснера (дело № 145П22). Как пишет «Коммерсант», следствие считает, что в 2016-м он похитил 170 млн руб., якобы принятые на хранение от своих партнеров. Дело завели еще в 2017 году. Сам Краснер говорил, что не присваивал средства, но в 2021 году Таганский районный суд Москвы признал его виновным в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК и приговорил к пяти годам условно. Кроме того, суд удовлетворил иски потерпевших на 73,7 млн руб.
Еще Президиум исследует историю Дмитрия Борисова — одного из фигурантов дела о несанкционированных акциях в центре Москвы 26 марта 2017-го (дело № 127П22). Его обвинили в применении насилия к представителю власти по ч. 1 ст. 318 УК. Прокурор просил приговорить Борисова к трем годам колонии, но суд смягчил требуемое наказание и дал ему один год тюрьмы, сообщал РБК.
В экономколлегии шесть споров. «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» по договорам с физлицами выдавала из кассы наличные деньги. Налоговая при проверке установила, что у компании нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а с ее счета не снимали наличку. Указом Центробанка предусмотрено, что по общему правилу компания может рассчитываться наличкой, которая поступила в кассу с ее счета. Из этого правила есть исключения, например выдача займа не больше 50 000 руб. по одному договору. Власти пришли к выводу, что компания нарушала это правило с октября 2020 года по июль 2021-го. За это микрокредитную организацию в октябре 2021-го оштрафовали на 40 000 руб. по ст. 15.1 КоАП («Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов»).
Компания обжаловала постановление налоговой в суде. По ее мнению, в случившемся нет состава правонарушения. А еще заявитель пропустил общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП о давности привлечения к административной ответственности. Инспекция возражала, что ее документ законный и обоснованный. К ответственности в такой ситуации можно привлечь в течение года по той же ч. 1 ст. 4.5 КоАП в отношении случаев, когда нарушили нормы применения контрольно-кассовой техники. АС Оренбургской области отказал в иске (дело № А47-12975/2021), решив, что налоговая не пропустила годичный срок. Апелляция, напротив, отменила акт властей, поскольку действия компании с наличными деньгами не подпадают под правила применения кассового оборудования. А значит, в такой ситуации следует применить общий срок давности — два месяца. Но кассация согласилась с первой инстанцией.
«Краснодарская межрегиональная компания» обжаловала акты первой инстанции и кассации в ВС. Организация считает, что допустила нарушение в сфере кассовой дисциплины, а не в сфере использования кассовой техники. Поэтому нет оснований применять годичный срок давности привлечения к ответственности.
Судебная практика по вопросу срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП противоречива, отмечает Рашид Гитинов, руководитель практики разрешения споров с государственными органами Эксперт отмечает, что некоторые суды применяют специальный годичный срок (решения апелляций в делах № А17-11078/2018 и № А41-19136/2018). Другие же суды используют общий двухгодичный срок (решения апелляций в делах № А28-10662/2016 и № А58-4961/2016). Возможно, этот спор заинтересовал ВС из-за необходимости разрешить вопрос о специальном и общем сроках давности в подобных делах при противоречивой судебной практике, полагает юрист. Гитинов считает, что экономколлегия все же применит двухмесячный срок давности, как сделала ранее в деле № А56-47001/2013.
Рассмотрение этого дела, безусловно, поставит точку в спорах оппонентов о сроке давности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП и начнет формировать единый подход для нижестоящих судов.
В другом деле компания «Весна» должна была обеспечивать питанием московскую школу № 1302 по контракту от 2017 года за 45,6 млн руб. Обязательства подкреплялись банковской гарантией. Стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 5% цены контракта за недостаток в предоставлении услуг за один день. В декабре 2018-го в один из дней сотрудники пищеблока не вышли на работу. Из-за этого питание для школьников приготовили с задержкой. Поскольку фирма не исполнила надлежащим образом условия сделки, учебное учреждение направило контрагенту претензию и на ее основе удержало из банковской гарантии штрафную неустойку в 2,28 млн руб.
Компания возместила деньги банку и в 2021-м попыталась взыскать сумму со школы как неосновательное обогащение, но безуспешно (дело № А40-182224/2020). Суд признал претензию заказчика обоснованной. На следующий год «Весна» снова подала в суд на школу. В этот раз компания просила снизить выплаченную ею неустойку до 18 728 руб. (размер двукратной ставки ЦБ, которая действовала в день направления претензии), поскольку считала ее несоразмерной нарушению и требовала взыскать излишне уплаченную сумму штрафа 2,26 млн руб. Три инстанции встали на ее сторону (дело № А40-214074/2021). Суды учли, что здоровью школьников ничего не угрожало, а истец, выявив нарушение, устранил его в максимально короткий срок. Образовательное учреждение обжаловало выводы нижестоящих судов в ВС. Школа отметила, что суды создали противоречащие друг другу акты: ведь в первом деле компании отказали во взыскании денег в пользу школы.
Евгений Мишин, адвокат , считает, что ВС, скорее всего, отменит выводы нижестоящих инстанций и укажет на нарушение ст. 16 АПК об обязательности судактов и ч. 2 ст. 69 АПК о преюдиции вступивших в законную силу судебных решений. Хотя правовое обоснование требований исполнителя различается в двух спорах, иск о снижении штрафа фактически направлен на пересмотр уже вступившего в силу акта по делу № А40-182224/2020, отмечает эксперт. По его мнению, суд должен пресечь это по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК о прекращении производства, если между теми же сторонами уже есть судебный акт.
В будущем определении ВС мы, вероятно, увидим рассуждения о том, что в силу принципа правовой определенности один и тот же интерес может быть предметом судебной защиты лишь однократно.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит дело № 5-КГ22-130-К2, где Федеральная палата адвокатов отказала Даниилу Амдурову* в согласовании места сдачи квалификационного экзамена на получение адвокатского статуса. В 2020-м Амдуров обращался в Совет Адвокатской палаты Московской области, чтобы ему разъяснили четвертый пункт регламента столичной палаты о сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката.
Там указали, что претендент может обратиться в квалифкомиссию, если зарегистрирован в Москве или области по месту жительства и как налогоплательщик. Амдуров зарегистрирован в Кемеровской области, но хотел сдать экзамен не по месту регистрации: он живет в Москве больше 15 лет. В итоге ему рекомендовали обратиться в ФПА. Там Амдурову не согласовали место сдачи экзамена, так как у него регистрация в Кемерове. Ему разъяснили, что претендент может обратиться в адвокатскую палату по месту пребывания только в случае, если у него в паспорте нет отметки о регистрации по месту жительства в другом месте.
Амдуров обжаловал отказ ФПА в суде. Он подтвердил документами, что давно проживает в Москве. По его мнению, отсутствие регистрации в столице не может быть основанием, чтобы ограничивать его права. Мужчина просил признать решение ФПА незаконным, но три инстанции ему отказали.
Суды сослались на п. 1.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. В норме указано: если есть обстоятельства, которые подтверждают изменение постоянного места жительства претендента, например приобретение недвижимости, необходимость лечения, то он может обратиться в Совет ФПА, чтобы ему согласовали место допуска к сдаче экзамена. По общему же правилу, согласно положению, гражданину следует обратиться в квалифкомиссию того субъекта, где он зарегистрирован по месту жительства и как налогоплательщик. Суды отметили, что ФПА рассмотрела представленные Амдуровым документы, которые подтверждают смену места жительства, и отказала ему, учитывая положения о порядке сдачи экзамена.
В деле № 19-КГ22-41-К5 Андрей Бакунин* летом 2018-го ехал на машине вместе с семьей в Ставрополе. Его остановили сотрудники ДПС, чтобы проверить документы. Из-за того, что он не предоставил водительское удостоверение, мужчину отстранили от управления, а авто задержали. В итоге Бакунина оштрафовали на 5000 руб. по ст. 12.7 КоАП («Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством»). Потом суд отменил постановление ДПС и прекратил производство, так как не было события нарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).
Чтобы защитить свои интересы в суде, Бакунин обратился к юристам и заплатил им 25 000 руб. Эту сумму, а еще 50 000 руб. морального вреда он захотел взыскать с властей, так как ему причинили убытки и нравственные страдания. На первом круге районный суд и апелляция ему отказали.
После того как кассация направила дело на новое рассмотрение в краевой суд, там в пользу Бакунина взыскали запрашиваемую сумму убытков, а компенсацию морального вреда снизили до 3000 руб. Затем дело снова оказалось в кассации, которая опять направила материалы на пересмотр в апелляцию. На третьем круге апелляция решила отказать во взыскании морального вреда с властей. Кассация ее поддержала.
Суды исходили из того, что само составление протокола об административном правонарушении не говорит о незаконности действий властей. Это не влечет безусловной обязанности компенсировать моральный вред.
Коллегия по делам военнослужащих на этой неделе рассмотрит одно дело. Дисциплинарная коллегия собираться не планирует. А вот коллегия по уголовным делам исследует более 20 жалоб. В их числе дело, где трех воронежских бизнесменов — Вадима Лукьянчикова, Дмитрия Новикова и Алексея Шаршакова — обвинили в мошенничестве (дело № 32-АПУ22-17). «Новости Воронежа» сообщали: по версии следствия, бизнесмены создали план по хищению бюджетных денег. Мужчины искали аффилированные реквизиты граждан и юрлиц, чтобы использовать их в формальном документообороте по мнимым сделкам о приобретении права требования денег, которые в действительности невозможно взыскать, пишет издание. По цепочке контрагентов искусственно завышалась стоимость приобретаемого права, а якобы приобретенные права они оплачивали безналичным способом. В финале схемы мужчины подавали документы на возмещение НДС из бюджета страны.
Помимо этого, в ВС поступило дело Светланы Ашмариной, бывшего ректора Самарского государственного экономического университета, и ее подчиненной Ларисы Березовской (дело № 46-АПУ23-1-К6). «Блокнот» пишет, что женщин подозревают в хищении 3,5 млн руб. из госбюджета. Экс-руководительнице вуза вменяют ст. 292 УК о служебном подлоге и ст. 160 УК о присвоении и растрате, в которой подозревают еще и ее коллегу. Издание сообщает, что 6-й кассационный СОЮ отказался удовлетворить ходатайство защитника Ашмариной об изменении территориальной подсудности дела. Просьбу аргументировали давлением на судей со стороны депутата Госдумы от Самарской области Александра Хинштейна, говорится в материале.
* Имена и фамилии изменены редакцией.