Архитектор Семен Ламдон еще в 1987 году стал учредителем кооператива «Резерв» — одного из первых частных архитектурных бюро. С 1995 года и по сей день эта компания называется ООО «Творческое производственное объединение (ТПО) «Резерв». В 2008 году он выкупил у своей компании помещения, которые позже сдавал ей же в аренду. В 2018-м помог обществу закрыть банковский кредит, выдав ей займ. А в январе 2019 Ламдон решил отойти от дел, продав принадлежавший ему контрольный пакет в обществе гражданину Зайцеву.
В том же 2019-м Зайцев заключил с ним трудовой договор, по которому Ламдон остался работать в ТПО «Резерв» в должности президента с зарплатой 1,7 млн руб. Однако через некоторое время новое руководство сначала снизило размер оклада, а потом и вовсе перестало его выплачивать. Поэтому он обратился с иском в Пресненский районный суд г. Москвы. Суд правоту Ламдона признал и обязал ТПО «Резерв» выплатить около 8 млн руб. с учетом компенсаций за задержку. В рамках другого процесса Ламдон взыскал с организации деньги и по ранее выданному им займу.
Два процесса
В ответ ТПО «Резерв» инициировало сразу два процесса – уголовный и арбитражный.
В апреле 2022-го УВД по ЗАО ГУ МВД Москвы возбудило уголовное дело о мошенничестве в особом крупном размере в отношении «неустановленных лиц» из числа сотрудников «Резерва». По мнению следователя Елены Бариновой, в период с июля 2017-го по декабрь 2018-го «неустановленные лица» совершили незаконные действия, в результате которых от имени гендиректора были подписаны договоры о продаже лизинговых машин по заниженной цене. Это принесло компании ущерб как минимум в 1,5 млн руб.
А в мае 2022-го ТПО «Резерв», его новый мажоритарный собственник Тигран Цатурян (его доля в компании составляет 76% – Право.ru) с новым гендиректором Дмитрием Пруслиным подали иск в АСГМ против Ламдона (дело № А40-108372/2022). Истцы настаивали, что во время работы в компании Ламдон причинил ей ущерб на 388,7 млн руб., что в 10 раз больше требований самого Ламдона к ТПО "Резерв".
Со ссылкой на досудебный отчет истцы утверждали, что плата за помещения, которые Ламдон сдавал компании, составляла всего 185,1 млн руб., а не 308,1 млн руб. При этом в иск попала не разница, а все 308 млн. руб. Заявители также указали, что зарплата Ламдона не соответствовала рынку, а лизинговые автомобили были отчуждены в его пользу по нерыночной цене.
Ответчик же настаивал, что сроки исковой давности пропущены, стоимость аренды была сопоставимой с другими договорами аренды компании на тот период, а лизинговые машины по таким же ценам выкупали все топ-менеджеры и собственники ТПО «Резерв». Но первая инстанция в расчет это не взяла и в октябре 2022-го взыскала с Ламдона 349,9 млн. руб. В своем решении судья Елена Фортунатова отметила, что полномочия участника у Цатуряна появились в июне 2021-го, а Пруслин стал гендиром компании в мае 2022-го. Раньше они были не в курсе дел компании. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для них не мог начать течь раньше этих дат.
Пропущенный срок и обычные сделки
Вскоре Ламдон обжаловал решение АСГМ. В своей апелляции он ещё раз указал, что истцы пропустили срок исковой давности. Также истцы не доказали, что есть основания для взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей и причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными убытками, а также их размер.
В итоге 9-й ААС по жалобе Ламдона, отменил решение первой инстанции и принял новое – об отказе во взыскании убытков с экс-руководителя компании. Апелляция согласилась: истцы действительно пропустили исковую давность.
По мнению суда, Зайцев, правопредшественник Цатуряна, при покупке доли подписывал документ о том, что ознакомлен с информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества и она его удовлетворяет. А значит, срок для последнего участника нужно считать также, как и для его правопредшественника – в этом случае, с февраля 2019-го. Соответственно, к маю 2022-го от этой даты прошло больше трех лет. А срок исковой давности для гендиректора Пруслина же нужно считать с момента назначения прошлого гендиректора, который пришел в компанию в июне 2015-го на место Ламдона.
Суд также сделал вывод, что нельзя признать убытками общества взысканные первой инстанцией 18,946 млн руб. разницы между уплаченными лизинговыми платежами и стоимостью проданных Ламдону и его взаимозависимым лицам автомобилей. Заключение подобных сделок являлось сложившейся в компании практикой, подчеркнули судьи апелляционной инстанции. В этой связи суд приобщил также к материалам дела подтверждения всех сделок на аналогичных условиях с другими участниками и сотрудниками «Резерва».
Примечательно, что именно эти сделки, которые суд признал для общества обычной практикой, стали основанием для возбуждения уголовного дела. Партнер АБ Москвы «Максима» Алексей Швачкин напоминает: Согласно ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, должны признаваться судом, прокурором, следователем без дополнительной проверку. «На мой взгляд, выводы, сделанные 9-м ААС, не могут не влиять на уголовное дело. Иную, отличную от данной арбитражным судом, трактовку спорных обстоятельств, неприменение основанной на ст. 90 УПК преюдиции органу предварительного следствия необходимо будет каким-то образом обосновать», – объясняет адвокат.
По словам Швачкина, само по себе возбуждение уголовного дела до разрешения спора арбитражным судом уголовно-процессуальному закону не противоречит. Вместе с тем, со стороны заявителей обращение в правоохранительные органы до рассмотрения судом гражданско-правового спора с бывшим участником общества не может не вызывать вопросы относительно добросовестности избранного способа защиты права, уверен юрист. "Из документов, с которыми я ознакомлен как адвокат по делу, также непонятно, на каком основании возбужденное уголовное дело отнесено к подследственности УВД по ЗАО ГУ МВД Москвы. Ни место регистрации Ламдона, ни адрес нахождения предприятия к нему не относятся", отмечает Швачкин.