Как поступить с наследством, которое не приняли вовремя: позиция ВС

Антонина Симонова* и Анатолий Ложкин* владели землей с домом и постройками во Владивостоке. Первой принадлежало 7/10 долей, а второму — 3/10 доли. В 2003 году Ложкин умер, оставив после себя двух наследников. Один из них отказался от наследства, а дочь, Тамара Ушакова*, пропустила установленный законом шестимесячный срок вступления в наследство (п. 1 ст. 1154 ГК).

В 2017-м она обратилась к нотариусу, чтобы оформить свидетельство о праве на 3/10 доли в недвижимости, но получила отказ: из-за того, что никто вовремя не получил имущество, оно стало выморочным, право на него перешло городской администрации (ст. 1151 ГК).

Еще через четыре года, в 2021-м, Ушакова и Симонова заключили мировое соглашение, по которому дочери умершего перешли когда-то принадлежащие ему 3/10 доли домовладения. Такую сделку утвердили две инстанции (дело № 8Г-3880/2022). Суды посчитали, что условия мирового соглашения ясны и понятны, не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц. 

Но с этими выводами не согласился муниципалитет Владивостока, который решил, что имущество Ложкина стало выморочным и теперь принадлежит ему. Представитель горадминистрации написал жалобу в Верховный суд. 

ВС: надо определить, было ли принято наследство

Нижестоящие инстанции достоверно не установили, было ли принято наследство Ложкина, отметила тройка судей под председательством Юрия Москаленко (дело № 56-КГ22-33-К9). Ведь принять наследство можно не только путем подачи заявления нотариусу, но и другими способами. Так, наследство считается принятым, если наследник:

Суды формально подошли к утверждению мирового соглашения между Ушаковой и Симоновой. Они фактически признали право дочери на наследство, но не учли мнение горадминистрации, хотя в деле затрагиваются и ее интересы. Ведь если имущество окажется выморочным, то именно муниципалитет получит право на него. 

ВС отменил решения нижестоящих инстанций, которые одобрили мировое соглашение между Ушаковой и Симоновой, и направил дело на новое рассмотрение в Советский райсуд Владивостока (дело № 2-1531/2023). Судебное заседание назначено на 1 июня.

В подписании мирового соглашения должна участвовать администрация

Партнер и руководитель практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation Виктория Дергунова поясняет: доказательством фактического принятия наследства может быть даже регистрация Ушаковой в одном помещении с Ложкиным на дату открытия наследства. В таком случае наследство принадлежит наследнику со дня открытия, а нотариусу достаточно представить документ, который подтверждает совместное проживание. Но из материалов дела непонятно, было ли принято наследство. Раз нотариус не выдал свидетельство, то можно предположить, что доказательств принятия имущества Ушакова не предоставила, говорит Дергунова. В таком случае доли в недвижимости действительно могли стать выморочным имуществом. Тогда мировое соглашение незаконно. 

Дочь умершего официально не стала наследником, а Симоновой никогда не принадлежали 3/10 доли Ложкина и она не могла ими распоряжаться. То есть по факту Симонова и Ушакова заключили сделку по поводу недвижимости, которая им не принадлежала, отметила Дергунова.

Это недопустимо с процессуальной точки зрения, добавила юрист практики Private Wealth Maxima Legal Алина Есманская. Ведь мировое соглашение затрагивает интересы горадминистрации Владивостока, но она не участвовала в его подписании.  К тому же мировые соглашения о разделе имущества с участием наследников, которые его не приняли, запрещены п. 10 Постановления Пленума ВС № 9. В документе указаны и другие случаи, когда соглашение нельзя заключать: например, если речь идет о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство. Так, в деле № 33-28225/2018 один из наследников хотел признать завещание недействительным. Истец и ответчик смогли договориться об исходе спора и заключили мировое соглашение, но Мосгорсуд указал, что это незаконно.

* Имя и фамилия изменены редакцией.