Ответственность налогового оптимизатора
Дмитрий Трыкин два года был генеральным директором ООО «МСМ». Период его правления пришелся на «налоговую оптимизацию» в компании с использованием серых схем, из-за которых налоговики доначислили «МСМ» 99,6 млн руб. налогов. С требованием на эту сумму компания попыталась включиться в реестр кредиторов обанкротившегося в 2022 году Трыкина (дело № А40-29179/2022).
Первая инстанция признала требования «МСМ» в размере 39,7 млн руб. и включила их в реестр. Суд обратил внимание, что Трыкин подписывал договоры с техническими контрагентами, а потому ущерб компании причинен именно его «недобросовестным и неразумным поведением» в роли гендиректора.
Апелляция пришла к другому выводу и отказалась взыскивать долги с бывшего гендира. 9-й ААС отметил, что к налоговой ответственности привлекли саму компанию, а не ее бывшего директора, и она должна отвечать самостоятельно. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не говорят о его недобросовестности. Ведь возможность возникновения таких последствий сопутствует рискам предпринимательской деятельности. Кроме того, Трыкин не мог принимать управленческие решения в одиночку, отметила апелляция.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда. Недобросовестность бывшего гендиректора доказывает то, что он своей рукой подписывал договоры с техническими контрагентами, которые не вели реальную хозяйственную деятельность. Руководитель не мог не осознавать этого и последствий своих поступков для возглавляемой компании. Поэтому у «МСМ» есть все основания требовать возмещения убытков, причиненных неудачной налоговой оптимизацией.
Просрочка в лизинге
В конце декабря 2021 года компания «Прогресс Агро» приобрела у «ВТБ Лизинг» несколько транспортных средств. Размер ежемесячных платежей по лизинговым соглашениям пересмотрели в сторону увеличения трижды: 21 и 22 февраля, а также 2 марта 2022 года. Причиной для последнего повышения размера платежей стало решение Центробанка об увеличении ключевой ставки до 20%. Из-за возросшей нагрузки «Прогресс Агро» дважды, в мае и июне, допустил незначительную просрочку по платежам, но ее оказалось достаточно, чтобы «ВТБ Лизинг» отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата имущества.
Компания с этим не согласилась и оспорила действия лизингодателя в суде (дело № А40-184995/2022). Представители истца обращали внимание судов, что «ВТБ Лизинг» в один и тот же день сперва напомнила о необходимости погасить долг, а потом уведомила о расторжении договоров. Но АСГМ и 9-й ААС эти доводы проигнорировали, напомнив о праве лизингодателя на одностороннее расторжение договора.
Арбитражный суд Московского округа более внимательно отнесся к доводам «Прогресс Агро». Во-первых, кассация обратила внимание на незначительность просрочки по оплате, которая составила всего порядка 7% от общей суммы договоров и продлилась меньше трех месяцев. Хотя обычно незначительной считается просрочка меньше 5% от суммы договора, суд в каждом случае вправе учесть, не приведет ли изъятие имущества у лизингополучателя к существенным для него потерям и есть ли возможность выплаты долга без возврата имущества.
Во-вторых, судьи окружного суда указали на слишком частое изменение условий лизинговых соглашений. Размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца, настаивал истец со ссылкой на ФЗ о лизинге (п. 2 ст. 28 закона). Но суды этот довод проигнорировали, поэтому рассмотрят спор еще раз — кассация отменила решения нижестоящих инстанций и вернула дело в АСГМ.
Плата за неиспользуемое помещение
«Общество по возрождению традиций П. А. Смирнова» несколько лет назад заключило охранно-арендный договор здания на Пятницкой улице со столичными властями, который начал действовать с сентября 2017 года. Компания так и не смогла использовать помещения в соответствии с планами, поэтому не вносила арендную плату. К 2021 году долг по ней составил почти 55 млн руб., еще 153 млн руб. департамент городского имущества Москвы потребовал как пени (дело № А40-152896/2021).
Две инстанции удовлетворили иск, но сократили размер неустойки до 60 млн руб. Суды согласились, что невозможность получить определенный доход от деятельности ответчика не дает ему права не платить по договору аренды. Также суды отклонили ссылку ответчика на отчет о рыночной стоимости аренды спорных помещений и просьбу назначить по делу экспертизу, ведь стороны не меняли арендную ставку, а за все время действия договора компания не оспаривала ее размер.
Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. Кассация обратила внимание на доводы компании, без детального изучения которых нельзя принять верное решение. Один из таких аргументов — об основаниях для снижения арендной платы из-за невозможности использовать арендованные помещения по причинам, не зависящим от арендатора. Кроме того, суды не оценили доводы об отсутствии записи в ЕГРН об обременении нежилых помещений договором аренды, что помешало получить лицензии на продажу алкогольной продукции и использовать арендованное имущество по целевому назначению.
Поэтому спор по договору аренды вернули на новое рассмотрение в АСГМ. Первое заседание назначено на конец августа.
Звонок в суд
Компания АО «Коллект Локализасьон Сателлит» подала иск к ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на 3,6 млн руб. Долг образовался после отмены решения суда, по которому деньги взыскали в пользу ФГБУ. Иск поступил в суд 16 августа 2022 года, его назначили к рассмотрению на 15 ноября. Судья АСГМ вынес решение одним днем и удовлетворил иск. В протоколе заседания было сказано, что «заявлений и ходатайств, препятствующих проведению предварительного судебного заседания, не поступило и не заявлено». 9-й ААС подтвердил решение.
АС Московского округа обратил внимание, что за 11 минут до начала судебного заседания представитель ответчика телеграфировал в суд просьбу перенести заседание на 15 минут из-за опоздания. Кроме того, он попросил суд не выносить решение по существу спора в тот же день и не рассматривать спор в его отсутствие. Но это сообщение где-то потерялось, из-за чего ответчик не смог представить в суде свою позицию и дополнительные доказательства по делу. Исправить это должна была апелляция, но суд не стал разбираться, был звонок или нет.
Это грубое процессуальное нарушение, подчеркнула кассация, поэтому спор нужно пересмотреть. Этим уже 19 июля займется АСГМ.
АСВ сроки не помеха
28 февраля 2022 года АСГМ признал банкротом москвичку Ирину Нечаеву. У кредиторов было два месяца, чтобы включиться в реестр. Но «Руна-Банк» в лице конкурсного управляющего, госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», этот срок пропустил и подал соответствующее заявление только в начале сентября. Из-за этого суды отказались включить в реестр требование банка на 3,7 млн руб., подтвержденное судебным решением еще в 2016 году (дело № А40-195961/2021).
Кассация отменила решения нижестоящих судов и направила спор на пересмотр. Окружной суд обратил внимание, что у АСВ просто не было информации об исполнительном производстве по долгу Нечаевой перед «Руна-Банком». Госкорпорация не получила от предыдущего руководства технологические, программные, организационные приемы ведения учета. Исполлист направляло не АСВ, поэтому оно не могло отслеживать его судьбу. Еще АС Московского округа отметил, что Нечаева не рассказала управляющему о долге перед банком.