Муниципальный депутат Тамара Пискунова попросила прокуратуру и городскую администрацию проверить диплом о высшем образовании Алексея Марченко, директора «Водоканала» города Горячий ключ. В заявлении Пискунова указала: она узнала, что документ может быть поддельным, от спецслужб. Депутат отметила, что без соответствующего образования Марченко не может занимать руководящий пост в унитарном предприятии.
Прокуратура провела проверку и не нашла нарушений в документах директора МУП. После этого Марченко обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Марченко сообщил суду о потрясении, переживаниях и унижении, которые он испытал при проверках. Он заявил, что оскорблен самим фактом проверки и необходимостью публично доказывать руководителям и проверяющим, что у него есть высшее образование. Управленец просил взыскать с депутата 5000 руб. компенсации морального вреда и обязать ее публично опровергнуть заявление. Директор МУП настаивал, что ответчик хотела оказать на него моральное давление и причинить вред. Пискунова в суде утверждала, что просто исполняла депутатские полномочия, а сведения о якобы фальшивом дипломе получила от граждан.
В заявлении есть утверждения
Горячеключевской городской суд Краснодарского края удовлетворил иск Марченко (дело № 2-254/2022). Суд указал, что заявление депутата не подтвердили при проверках, а значит, информация о фальшивом дипломе порочит честь гражданина и должностного лица. История с проверками подорвала деловую репутацию истца и предприятия, которым он руководит.
Апелляция заняла иную позицию. Краснодарский краевой суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске (дело № 33-14429/2022). По его мнению, ответчик не оскорбляла Марченко, а просто исполняла полномочия. Суд отметил, что истца не уволили после проверки и реальных репутационных потерь он не понес.
Кассация с этим не согласилась (дело № 8Г-20211/2022). Четвертый кассационный СОЮ пришел к выводу, что апелляция не учла некоторые обстоятельства. В частности, что текст заявления депутата с просьбой о проверке диплома носит утвердительный характер. Суд смутило и то, что в возражениях на иск ответчик ссылалась на информацию от граждан. В то время как в спорном заявлении Пискунова утверждала, что получила сведения от неких «спецслужб».
«Депутат не должен допускать некорректных высказываний, оскорбительных выражений и жестов, призывать к незаконным действиям, межнациональной и религиозной розни, использовать в своей деятельности заведомо ложную, недостоверную информацию», — отметил суд.
В итоге кассация отменила определение апелляции и оставила в силе решение городского суда.
Действовала в рамках полномочий
Депутат обратилась с жалобой в Верховный суд (дело № 18-КГ23-43-К4), и он встал на ее сторону. ВС пояснил: судам следует различать утверждения о фактах, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения. Последние в принципе не будут предметом судебной защиты по ст. 152 ГК («Защита чести, достоинства и деловой репутации»).
Коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что истец так и не доказал оскорбительный характер заявлений депутата, как и то, что она хотела ему навредить. Краевой суд верно указал, что Пискунова действовала в рамках депутатских полномочий, обоснованно обратилась в компетентные органы и не распространяла информацию третьим лицам. Как депутат, она обязана реагировать на запросы граждан, а за их игнорирование могла ответить по ст. 5.59 КоАП («Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»). Также судьи ВС отметили, что обращение в компетентные органы с запросами — это не разглашение сведений.
И даже если полученная депутатом информация не подтвердилась, заявителя жалобы нельзя привлекать к ответственности по ст. 152 ГК. «В противном случае это означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга», — заключили судьи ВС.
Коллегия отменила акт кассации и оставила в силе определение апелляции. То есть ВС решил, что в такой ситуации действия депутата не порочат репутацию руководителя МУПа.
Определить характер запроса
Верховный суд не в первый раз запретил привлекать к ответственности должностных лиц — инициаторов спорных проверок, говорит Юнона Фридман, старший консультант общей практики Безусловно, само направление запроса о проверке фактов со ссылкой на обращение третьего лица не может считаться распространением порочащей информации, подтверждает Мария Любимова, партнер, руководитель практики «правовое сопровождение ВЭД» КА
По мнению эксперта, ВС дал интересную трактовку понятию «распространение порочащей информации». Суд указал, что направление депутатом запроса в компетентные органы для проверки в рамках предоставленных ему полномочий — это не распространение сведений. И что формулировка спорного запроса не содержит порочащей информации. То есть слова о несоответствии ответчика занимаемой должности в контексте запроса не считаются утверждением о факте.
Однако запросы, содержащие указание в утвердительной форме на факты, порочащие честь и достоинство лица, следовало бы отличать от запросов для проверки соответствующих фактов.
У тех, кого проверяют по запросам, все же остается возможность для судебной защиты, считает Фридман. По ее мнению, из позиции ВС следует, что в каждом конкретном споре необходимо точно определить характер сообщения и полномочия заявителя.