Вернуть орудие преступления и не платить адвокату: уголовные позиции ВС за июль

На практике нельзя изымать орудия преступления, которые служат виновному основным источником средств к существованию, говорит адвокат Роман Нефедов из Q&A Правда, порой нижестоящие инстанции придерживаются другого подхода. С этим и столкнулся житель башкирской деревни Фархат Марданов*, которого осудили на год условно за незаконную вырубку леса. При этом райсуд постановил изъять у него орудия преступления: бензопилу и трактор «Беларус-920» стоимостью более 1 млн руб. Две вышестоящие инстанции с этим согласились. 

Верховный суд изменил приговор, отменив конфискацию сельскохозяйственной техники. ВС обратил внимание, что решение забрать дорогостоящее имущество у Марданова несоразмерно его преступлению, ущерб от которого составил 161 000 руб. Более того, судьи ВС отметили, что осужденный, как индивидуальный предприниматель, зарабатывает деньги исключительно заготовкой древесины с использованием трактора, а на иждивении у него находится престарелая мать. Таким образом, изъять у обвиняемого трактор равносильно тому, что оставить его без работы. 

Судебная коллегия ВС учла и обращения деревенских соседей Марданова: те пояснили, что «Беларус-920» — единственная техника в поселке, с помощью которой они чистят дороги зимой (дело № 49-УД23-15-К6). Адвокат Нефедов полагает, что слова соседей обвиняемого сильно повлияли на мнение суда: «Принимая решение вернуть трактор, ВС учел баланс прав и интересов участников уголовного судопроизводства и третьих лиц». При этом акты нижестоящих судов по обсуждаемому делу лишь подтверждают предвзятый карательный подход рассмотрения судами уголовных дел, констатирует Нухбек Аджиев из адвокатского бюро Забейда и партнеры

Осуждая обвиняемого за преступление по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд обязан перечислить в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые подтверждают наличие этих признаков в содеянном. На это указал ВС в решении по делу № 56-УД23-12-К9. Антон Макарин* в порыве гнева повредил «Тойоту» знакомого Олега Исаева*: сломал у иномарки зеркало и помял левое крыло. Действия злоумышленника квалифицировали по ст. 167 УК («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»). Эксперты оценили все повреждения в 12 000 руб. Нижестоящие инстанции посчитали такой ущерб для потерпевшего значительным, не поясняя, по каким критериям они пришли к этому выводу. ВС усомнился в правильности подобной трактовки, отменил все акты коллег и отправил дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Адвокат практики уголовного права и процесса юрфирмы Инфралекс Мартин Зарбабян говорит, что ВС в решении отстаивает простую, но важную идею: «При рассмотрении дел, связанных с умышленным уничтожением имущества, существенным обстоятельством служит значительный характер таких последствий». Тем более что на практике одна из распространенных причин для отказа в возбуждении уголовных дел за подобные преступления — отсутствие доказательств значительности ущерба для потерпевшего, подчеркивает эксперт. 

Председатель МКА Адвокаты и Бизнес Дмитрий Штукатуров предполагает, что в этой истории есть вопиющее расхождение между размером нанесенного ущерба и материальным положением потерпевших: «Значительный ущерб должен существенно влиять на снижение качества жизни и не должен легко компенсироваться, исходя из доходов пострадавшего». 

Суд обязан рассмотреть заявление потерпевшего по уголовному делу частного обвинения даже в том случае, если ранее следователь вынес «отказное» решение и не стал возбуждать дело. На такой подход указал Конституционный суд в Постановлении от 28.06.2023 № 36-П. 

Поведение Владимира Шипилова* из Пятигорска следователь и суд как раз оценили по-разному. Силовики не нашли в его действиях состава преступления, а две инстанции признали Шипилова виновным по ч. 1 ст. 115 УК («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»). Кассация отменила акты коллег со ссылкой на выводы следователей и прекратила уголовку. Потерпевший в драке с Шипиловым не согласился с таким выводом и обжаловал его. ВС, сославшись на постановление КС № 36-П, отменил решение кассации и отправил дело туда на пересмотр (дело № 19-УД23-16-К5). 

Судьи ВС указали, что в делах частного обвинения мировой судья обязан рассмотреть заявление потерпевшего и принять решение вне зависимости от выводов следователя. С этой логикой ВС нельзя не согласиться, говорит Варвара Крутова, партнер «Сотби» Адвоката Феоктистов и партнеры и автора телеграм-канала «Уголовка на практике» Дмитрия Данилова, наоборот, пугает тенденция, когда с позволения высших судебных инстанций можно не учитывать решения должностных лиц как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и о его прекращении. 

Положения ч. 4 ст. 30 УПК закрепляют правила о составе суда при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке. Их несоблюдение считается существенным нарушением закона, которое влечет безусловную отмену принятого судебного акта, подчеркивает партнер юрфирмы Ялилов и Партнеры Рустам Губайдуллин. 

По общему правилу кассация разбирает в составе коллегии из трех судей уголовные дела по тяжким и особо тяжким составам. Дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также жалобы на промежуточные решения (по мере пресечения) рассматриваются судьями единолично. Несмотря на это, Елена Лиханова, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в одиночку разобрала дело ранее судимого Владимира Дюндикова, которому инкриминировали ч. 2 ст. 111 УК («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»). 

Таким образом, суд допустил простейшее, но грубое нарушение процессуального закона, потому определение 8-го КСОЮ даже при правильном рассмотрении дела подлежит отмене, говорит Губайдуллин. Так и поступил Верховный суд, направив разбирательство на пересмотр (дело № 51-УДП23-14-К8).    

По закону суд вправе освободить осужденного от оплаты расходов на адвоката по назначению, если это может отразиться на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении обвиняемого (ч. 6. ст. 132 УПК). Правда, это положение суды редко применяют на практике, утверждает управляющий партнер адвокатского бюро Яблоков и Партнеры Вячеслав Яблоков. В большинстве случаев при отсутствии инвалидности и трудоспособности суды решают этот вопрос не в пользу осужденных, подтверждает старший партнер ZKS Андрей Гривцов.

Так, нижестоящие инстанции отказались освобождать отца троих несовершеннолетних детей Сергея Носкова от оплаты работы защитника, которая составила 116 207 руб. Он просил оплатить эти расходы из госбюджета. В итоге к его просьбе прислушался лишь Верховный суд (дело № 49-УД23-21-А4). Яблоков рассказывает, что многие обвиняемые на следствии не знают, что за назначенного им государством адвоката потом в любом случае придется платить: это им никто не разъясняет. 

При этом старший партнер Criminal Defense Firm Алексей Касаткин просит не забывать про абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 42. Там указано, что одного отсутствия денег у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках недостаточно, чтобы признать его имущественно несостоятельным.