Экономколлегия рассмотрит 14 жалоб, среди них такие.
В банкротном деле компании «КС-КОМ» с ее руководителя Алексея Семенова взыскали 11,5 млн руб. убытков, причиненных безосновательным снятием денег со счета фирмы. Это требование вскоре продали с торгов, за что проголосовал единственный конкурсный кредитор. Через месяц после продажи требования тот же кредитор обратился с заявлением о привлечении Семенова к субсидиарке по двум основанием: снятие наличных и непередача документации конкурсному управляющему. Три инстанции частично удовлетворили требование и взыскали с Семенова 4,857 млн руб. Руководитель с решениями не согласился и обжаловал их в Верховном суде. Он настаивает, что компания, проголосовавшая за продажу требования к нему о возмещении убытков, в такой ситуации не может предъявить новый иск о привлечении к субсидиарке. Спор рассмотрят 21 сентября (дело № А57-12609/2017).
Закон «О банкротстве» не запрещает одновременно требовать привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать убытки с одного и того же контролирующего должника лица. Однако в таком случае взыскать убытки можно только в части, не покрытой размером субсидиарки, подчеркивает юрист правового бюро Ксения Мелешина. Обратная же ситуация — когда размер убытков больше размера субсидиарной ответственности — прямо в законе «О банкротстве» не урегулирована.
Важнее то, что в результате продажи требования о компенсации убытков произошел разрыв солидарного характера требований. То есть в случае погашения требования о компенсации убытков на 11,5 млн руб., проданного третьему лицу на торгах, требование о возмещении 4,8 млн руб. сохранится, комментирует юрист адвокатского бюро Даниил Анисимов. Он ждет, что ВС в этом деле обратит внимание на основную цель субсидиарки и взыскания убытков в банкротных делах — погашение требований кредиторов. «В рассматриваемом случае нормы закона используются для карательной цели, что недопустимо», — заключает Анисимов. «Думаю, ВС разъяснит, что субсидиарная ответственность, в отличие от убытков, наступает не в связи с совершением конкретного действия, а из-за невозможности полного погашения требований кредиторов», — соглашается Мелешина.
Еще один спор о субсидиарной ответственности идет в деле о банкротстве строительной компании «Сибирь»: бывшего руководителя Вадима Михайлова наказали за непередачу нужных бумаг и информации о дебиторской задолженности организации. Он настаивает, что отдал управляющему все имевшееся у должника имущество. А субсидиарку как «экстраординарный способ защиты права» можно применять лишь в случае, когда отсутствие документации реально помешало провести банкротную процедуру и рассчитаться с конкурсными кредиторами, считает заявитель. Отсутствие же негативных последствий подтвердил и сам конкурсный управляющий в отзыве на жалобу Михайлова в окружной суд, подчеркивает руководитель. Его жалобу также рассмотрят 21 сентября (дело № А19-23660/2017).
Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга опубликовал на сайте извещение о продаже жилого помещения на торгах. Условия торгов предусматривали обязательное заключение договора о задатке. УФАС по Санкт-Петербургу по жалобе местного жителя усмотрела в этом нарушение конкуренции. Суды этот вывод поддержали. «Устанавливая требование об обязательном заключении договора о задатке, организатор торгов создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в спорных торгах», — согласились три инстанции. Комитет в жалобе в ВС настаивает, что условие о заключении договора о задатке в письменной форме предусмотрено нормами действующего законодательства и не может считаться административным барьером для участия в торгах (дело № А56-9956/2022).
В деле № А40-192847/2021 решается вопрос о сроке исковой давности по требованию «Азиатско-Тихоокеанского банка», правопреемник которого, «Траст», требует страховое возмещение за смерть заемщика. Тот скончался еще в октябре 2017 года, но долгое кредитная организация ничего не предпринимала в связи с этим, хотя задолженность постоянно росла. И только летом 2021-го «Траст» потребовал страховую выплату. Получив отказ, правопреемник банка обратился в суд, выиграл спор и взыскал со страховой компании «Гелиос» 223 861 руб. Страховщик настаивает на пропуске срока. По мнению заявителя жалобы в ВС, банк и его правопреемник длительное время недобросовестно бездействовали, поскольку о смерти застрахованного лица при разумном поведении им должно было стать известно еще в 2017 году.
Автомобиль петербургской компании «Твое дело» пострадал в ДТП. Но «АльфаСтрахование», где была застрахована машина виновника аварии, отказало в выплате. Страховую не устроило, что компания не представила машину на осмотр, а вместо этого отремонтировала ее и показала страховщику только экспертное заключение. Три инстанции поддержали позицию страховой компании и указали: потерпевший вправе сам обратиться за проведением независимой технической экспертизы лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал таковую. Юристы «Твоего дела» обратились с жалобой в Верховный суд: по их мнению, представленные документы подтверждают, что авария была, и уточняют объем полученных повреждений и их характер, а еще размер убытков, подлежащих возмещению. Если авто не передали на осмотр, то только это не должно приводить к отказу от выплаты возмещения, уверен заявитель. ВС рассмотрит жалобу 20 сентября (дело № А56-45954/2022).
Незадолго до личного банкротства Ирина Кислюнина за 10 000 руб. продала сыну Роману Фиякселю принадлежащую ей компанию «Оптима». На тот момент у нее были неисполненные обязательства более чем на 100 млн руб., а у ее компании — недвижимость в Нижнем Новгороде. Поэтому в деле о банкротстве Кислюниной кредиторы оспорили сделку по передаче «Оптимы» сыну должницы. Суды признали ее ничтожной, но к тому моменту Фияксель уже внес активы «Оптимы» в уставный капитал принадлежащей ему фирмы «Лига-НН». Это произошло в сентябре 2020 года.
Таким образом мать и сын смогли спрятать активы от кредиторов, потому что управляющему Андрею Зыкову не удалось вернуть имущество в конкурсную массу. Суды отклонили его иск о признании недействительной сделки по вступлению «Оптимы» в состав участников «Лиги-НН»: они решили, что у управляющего нет права оспаривать сделку проданной компании. Кроме того, три инстанции указали на пропуск срока исковой давности, который по корпоративным спорам составляет всего два месяца. Зыков пожаловался в Верховный суд, спор рассмотрят 21 сентября (дело № А43-19704/2021).
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собраний участников обоих обществ, а также с требованием вернуть «Оптиме» недвижимость, реализуя корпоративный интерес должника, объясняет руководитель практики «Банкротства и суды» Павел Новиков. Он надеется, что по результатам рассмотрения этого дела ВС сформулирует правило, защищающее кредиторов не только от переноса титула в отношении имущества, но и от изменения стоимости актива из-за умышленных действий должника и аффилированных с ним лиц.
Не стоит исключать, что Верховный суд перечислит правила, касающиеся реализации финансовым управляющим корпоративных прав в отношении принадлежащего должнику имущества. Это существенно отразится на процедурах банкротства физических и юридических лиц, а еще найдет отражение в судебной практике по корпоративным вопросам.
ВС квалифицирует требование конкурсного управляющего как требование об оспаривании решения собрания, ожидает юрист адвокатского бюро Роман Шабанов. В таком случае суд признает его право на предъявление подобного иска и укажет, что срок исковой давности начал течь только после оспаривания договора купли-продажи доли «Оптимы», зацепившись за корпоративную составляющую дела.
11 дел рассмотрит коллегия по гражданским делам.
В деле № 45-КГ23-15-К7 юрист из Нижнего Тагила Галина Пирогова с 39-летним стажем оспаривает прекращение адвокатского статуса. Летом 2021 года ее позвали в отдел полиции для защиты задержанного. Когда Пирогова узнала, что задержанного будут допрашивать в качестве свидетеля, она собиралась уйти, но изменила решение из-за недовольства мужчины. В итоге адвокат приняла участие в допросе и расписалась в протоколе. Вскоре после этого задержанный пожаловался на Пирогову в АП Свердловской области, обвинив ее в том, что она выступает «карманным адвокатом» следствия. Эта жалоба стала поводом для проверки, по итогам которой адвоката лишили статуса — ее обвинили в непрофессиональном поведении при допросе. Первая инстанция не согласилась с таким выводом, указав на нарушение процедуры дисциплинарного производства и пропуск срока для его возбуждения. Апелляция с кассацией отменили акт первой инстанции и посчитали законным лишение адвокатского статуса. 18 сентября в деле разберется ВС.
ГК ВС на этой неделе рассмотрит и интересный страховой спор. Москвичка перед поездкой в санаторий заключила с «АльфаСтрахованием» договор по риску заболевания инфекцией, который действовал с первого дня поездки, 1 декабря 2021-го, по 18 декабря 2021-го. Перед поездкой женщина сдала отрицательный тест на коронавирус. По возвращении домой 22 декабря она сдала еще один тест, который оказался положительным. В январе врачи выяснили, что заражение произошло на 11 дней раньше — в начале второй декады декабря, то есть в пределах действия страхового договора. Но страховая компания отказала в выплате на основании наступления страхового случая за пределами срока действия договора. Спор в трех инстанциях женщина также проиграла, после чего ее жалобой заинтересовался Верховный суд. Заседание по делу состоится 19 сентября (№ 5-КГ23-85-К2).
Житель многоквартирного дома в Клину пострадал из-за ремонта, который устроили его соседи: на протяжении двух недель к нему в квартиру по вентиляции залетала бетонная пыль. После этого он подал иск к управляющей компании «Жилсервис Клинский» и к соседу об оплате ущерба и расходов на уборку, но проиграл спор. Заявитель не доказал, что пыль могла попадать в его квартиру, согласились суды. Кроме того, раньше он не сообщал УК о ненадлежащем состоянии вентиляционных шахт и необходимости их ремонта. Еще истец не подтвердил размер причиненного ущерба. ВС заинтересовался делом по жалобе истца и рассмотрит ее 19 сентября (№ 4-КГ23-52-К1).
Одно дело рассмотрит коллегия ВС по дисциплинарным делам. Иск подала экс-зампред Ростовского областного суда Татьяна Юрова, которая в начале года оказалась в центре скандала со взяточничеством в суде. Следствие считает, что Юрова может быть причастна к четырем эпизодам получения взятки и еще одному посредничеству во взяточничестве. По данным СКР, в 2022 году она предложила Елене Золотаревой, которая тогда возглавляла Ростовский облсуд, взятку 10 млн руб. За эти средства нужно было обеспечить принятие «нужного» решения по уголовному делу. Золотарева якобы согласилась и повлияла на коллег. Еще следователи полагают, что в сговоре с Золотаревой зампред получила две взятки в размере 2 млн руб. и две по 1 млн руб. В мае ВККС досрочно прекратила судейские полномочия Юровой — это решение она обжаловала в Верховном суде (№ ДК23-91). С июля Юрова и Золотарева находятся в СИЗО.
Десять дел в коллегии по административным делам, в том числе два судейских. Бывший судья из Республики Татарстан Рафик Белалов просит об отмене решения республиканской ККС, которая в июне прекратила его отставку за участие в судебном заседании в качестве представителя (№ АКПИ23-645). Иск подал Никита Толок, которому ВККС в июле отказала в рекомендации на должность в одном из судов присоединенных регионов (№ АКПИ23-833).
Апелляционная коллегия рассмотрит восемь жалоб, но проведет всего два заседания. Одно из них — по делу бывшего судьи Сургутского городского суда Сергея Акуленко, который пытается оспорить решение ККС ХМАО о прекращении его отставки (№ АПЛ23-313). В июне админколлегия уже отказала ему в иске.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 15 жалоб. Приговор обжаловали Дмитрий Быковский и Александр Харламов, которые получили 21 год и 19 лет колонии за убийство профессора Воронежского государственного университета Вячеслава Кузнецова. Осужденные убили преподавателя ради денег (№ 14-УД23-9-А1). Еще три уголовных дела разберет коллегия по делам военнослужащих.
Президиум ВС на этой неделе вновь не собирается.