Практика банкротства иностранных граждан начала развиваться еще в середине «десятых», говорит старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы Валерия Тихонова. Но в отношении иностранных юридических лиц такой подход длительное время не применялся. Например, шесть лет назад в деле № А40-15873/2017 суды прекратили производство по делу о банкротстве кипрской компании и указали: ликвидация юрлица, в том числе принудительная, должна вестись по законодательству страны, где компания зарегистрирована. То есть российское право неприменимо в такой ситуации, и российские суды не вправе рассматривать подобные банкротства.
Все изменилось в прошлом году, когда АС Челябинской области впервые признал иностранную компанию банкротом в России и начал процедуру продажи активов зарегистрированной на острове Невис Pandora consulting LC (дело № А76-31539/2021). За следующие десять месяцев вышестоящие инстанции последовательно подтвердили возможность банкротства иностранного юридического лица по российским правилам. В марте точку в том деле поставил Верховный суд, который отказался передавать жалобу иностранной компании на рассмотрение, согласившись таким образом с выводами нижестоящих судов.
В 2023 году то, что выглядело исключением, становится скорее правилом. Летом 9-й ААС рассмотрел два дела о несостоятельности иностранных юрлиц в России: кипрских Delvenisto Investments Ltd. (№ А40-5658/2023), Garant Bauinvestition GmbH и Retail Chain Properties Ltd. (№ А40-112325/2023). В обоих суд признал, что такое банкротство возможно. Чуть раньше АСГМ допустил банкротство в РФ немецкой Garant Bauinvestition GmbH (№ А40-9555/2023).
На настоящий момент банкротство уже ввели в отношении шести иностранных компаний, отмечает руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» юрфирмы Давид Кононов.
Почему суды допускают банкротство «иностранцев» в РФ
Судебная практика по уже рассмотренным делам выделяет главные признаки, при установлении которых у «иностранца» можно успешно инициировать конкурсное производство:
✔️ Компания осуществляет в РФ основную деятельность.
✔️ У фирмы есть долг перед бюджетом РФ.
✔️ Открыты расчетные счета в российских кредитных организациях.
✔️ Бенефициары и руководство организации — граждане РФ.
✔️ Заключены кредитные и обеспечительные договоры с российскими банками.
✔️ Компания участвует в многочисленных спорах как ответчик в российских судах.
✔️ В отношении компании возбуждены исполнительные производства на территории РФ.
При этом главный критерий — компания имеет центр основных интересов в РФ, подчеркивает Кононов. То есть по другим критерием компания может и не проходить, но все равно быть признанной банкротом в российском арбитражном суде.
Один из частых аргументов для введения процедуры — ссылка на восьмой пакет санкций Европейского союза, отмечает Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании В соответствии с ним юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС российскими клиентами.
Просудив долг в России, заявители не могут признать и исполнить решение на территории иностранного государства, резидентом которого выступает должник.
Имущество иностранных юрлиц в России — недвижимость, ценные бумаги, корпоративные права на доли и акции, имущественные права требования дебиторской задолженности — вполне эффективно может использоваться для наиболее полного погашения требований кредиторов, уверен управляющий партнер АБ Вячеслав Голенев. «Такой взгляд соответствует целям и существу законодательного регулирования института банкротства. В противном случае кредиторы не могли бы получить защиту в российском суде по одним лишь только соображениям формального характера — из-за того, что должник находится в другом государстве», — уверен юрист.
Плюсы и минусы трансграничного банкротства
Для российских кредиторов очевидно преимущество банкротства иностранных элементов в РФ, уверен Кононов. Во-первых, применяются хорошо известные нормы национального права. Ведь законодательство о банкротстве иностранного государства требует дополнительных экспертных знаний. К примеру, кипрское основано на системе общего права, которая базируется на прецедентах и не коррелирует с российскими нормами, входящими в романо-германскую систему, напоминает эксперт.
Для банкротства «иностранца» за пределами РФ необходимо обладать глубокими познаниями в зарубежном банкротстве, а еще лучше заручиться поддержкой узкоспециализированных иностранных юристов, что непросто в текущих реалиях. Применение российских норм права решает эту проблему.
Во-вторых, банкротство в России предусматривает «упрощенную» процедуру исполнения решения. А акт иностранного суда еще надо признать в российской судебной системе. И легализация такого документа — отдельный судебный процесс, в который могут вполне успешно заявить возражения заинтересованные лица.
В-третьих, при постоянном расширении списка недружественных государств правосудие в зарубежных юрисдикциях для российских кредиторов непредсказуемо как с точки зрения разрешения спора, так и в части исполнения судебного акта.
Еще одной особенностью трансграничного банкротства в РФ Кононов называет процесс «ликвидации» фирмы после завершения процедуры. Закон «О банкротстве» предусматривает запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юрлица после окончания конкурсного производства. Но в российском ЕГРЮЛ вообще нет записей о зарубежных юрлицах, напоминает юрист, поэтому и ликвидировать такую компанию нельзя. «С другой стороны, основная цель банкротства — максимальное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, исключение иностранной компании из реестра не настолько актуально, как вопрос о реальном получении кредиторами средств в счет погашения требований», — рассуждает Кононов.
Когда речь идет о потенциальной несостоятельности иностранного лица, основной проблемой для кредиторов станет отсутствие каких-либо активов общества в России, отмечает Тихонова. Тогда банкротство будет инициироваться и проводиться ради формального проведения банкротных мероприятий и, видимо, легализации признания задолженности безнадежной.
Перспективы трансграничного банкротства
На вопрос о том, какое развитие может получить практика банкротства иностранных компаний в РФ, партнер практики разрешения споров Иван Веселов ответил так: «Было бы неплохо, чтобы эта тема дошла до Верховного суда, а в конечном счете — и до законодателя».
Сейчас складывается «абсурдная ситуация», когда суды в обоснование допустимости банкротства иностранных компаний в России ссылаются на отказное определение ВС по делу Pandora. Но в таких решениях не толкуются нормы права, объясняет Веселов. Даже по содержанию определение экономколлегии не содержит правовой позиции: ВС только упоминает, что конкурсное производство можно ввести по месту основных интересов должника.
Не думаю, что практику банкротств иностранных компаний ждет серьезное расширение. Несмотря на неоднозначность обсуждаемых актов, в их основе лежит общепризнанный принцип, что место ведения основной банкротной процедуры должно определяться по центру его основных интересов (COMI). Следовательно, желания сэкономить на иностранных судебных представителях для инициирования банкротства иностранного лица в России явно мало.
Юрист рассчитывает, что проблемы, с которыми в новых реалиях приходится сталкиваться участникам оборота, все-таки послужат тем триггером, который заставит законодателя принять рано или поздно закон о трансграничном банкротстве. «А пока будет хорошо, если Верховный суд порадует нас новым обзором практики или обоснованно выскажется в конкретном споре по обсуждаемому вопросу», — заключает Веселов.