Построить эффективное управление
Про виды ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) рассказал Валерий Королев, член комитета Торгово-промышленной палаты по безопасности предпринимательской деятельности. Он объяснил, что речь о руководителе, мажоритарных акционерах, членах правления и совета директоров, бенефициарах и иных лицах. Суды расширительно толкуют понятие последних, обратил внимание эксперт. Контролирующим лицам может грозить уголовная, административная, субсидиарная ответственность. Со ссылкой на статистику «Федресурса» за первое полугодие Королев отметил, что удовлетворение заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарке находится в пределах 52%.
Об особенностях теневого владения бизнесом рассказал Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства, адвокат Он объяснил, что есть два вида контроля компании:
- Прямой — в силу должности, на основе доверенности, при вхождении в органы управления.
- Теневой — возможность влиять на лицо, которое имеет прямой контроль над фирмой, например, через родство, дружбу, служебную зависимость.
Среди корпоративных процедур, направленных на создание теневого управления, эксперт назвал отчуждение доли или акций бенефициара через передачу управления компанией номинальному держателю и контроль за ним. Еще один вариант — владение долей через закрытый паевый инвестиционный фонд. Эксперт отметил, что это очень популярно, поскольку фонд имеет закрытый характер и не обязан указывать сведения о владельцах. При этом надо понимать, что такую информацию все равно могут раскрыть, обратил внимание юрист: например, по запросу суда или во время налоговых проверок.
Такие корпоративные механизмы не помогут исключить ответственность контролирующих лиц. Все эти способы направлены на то, чтобы как можно глубже скрыть бенефициара. Но в любом случае теневой менеджмент будет отвечать по обязательствам.
Есть также договорные механизмы, которые влекут создание модели непрямого (теневого) контроля, отметил Петров. Один из них — ситуация, когда должник финансово зависит от контрагента по сделке. Например, заключение договора подряда с заказчиком, который становится единственным источником существования должника.
О том, как защитить КДЛ от субсидиарки через участие в банкротном деле, рассказал Андрей Егоров, профессор, факультет права НИУ «Высшая школа экономики».
Корень проблемы для КДЛ в том, что механизм расчета субсидиарной ответственности состоит, по сути, в механической разнице между пассивами и активами. Это очень примитивный подход.
Профессор подчеркнул, что проблема проявляется в завышении объемов пассивов и занижении — активов. Есть две модели защиты КДЛ, отметил Егоров. Первая — расширить его процессуальные права. Вторая — возможность учесть неблагоприятные для КДЛ факторы, которые от него не зависели, в обособленном споре о привлечении к субсидиарке. С точки зрения эксперта, последний вариант лучше, но он сложнее. Практика постепенно склонилась в сторону первой модели. Егоров отметил, что решить проблему можно, дав право возражать в обособленном споре.
Чтобы наиболее эффективно защитить КДЛ от субсидиарной ответственности, надо еще в преддверии банкротства очень тщательно выверять свою позицию. Нужно исходить из того, что как бы хорошо бизнес ни работал, как бы стабильно ни выглядела ситуация в какой-то момент, всё может поменяться. Решения следует принимать с оглядкой на возможные риски, которые могут возникнуть в процедуре банкротства.
Чтобы фирма достигала желаемых результатов, необходимо выстроить эффективное управление бизнесом. Об инструментах, которые позволяют построить качественный менеджмент в компании, рассказала Юлия Заскальченко, советник, адвокат юрфирмы «Инфралекс». В частности, эксперт говорила о таких инструментах, как закрытый паевый инвестиционный фонд и корпоративный договор. Юрист объяснила, что паевый инвестфонд может минимизировать риски принятия неправильных решений, чреватые банкротством. Говоря же о корпоративном договоре, Заскальченко отметила, что в нем предусматривают состав и порядок формирования органов управления, определяют их компетенции. Эксперт рекомендовала делать это, ранжируя вопросы от более к менее значимым.
«Прятки» за границей и недобросовестность
Минимизировать риски привлечения топ-менеджера к ответственности за неподачу заявления о банкротстве можно с помощью антикризисного плана. Разработка этого документа послужит превентивной мерой спасения для бизнесменов. О нюансах антикризисного плана рассказала Дарья Соломатина, старший юрист «Инфралекс». Он должен быть не только разумным и реализуемым, но и обоснованным. В документе необходимо предусмотреть меры по выводу компании из затруднительной ситуации. Антикризисный план поможет защититься от ответственности руководителям, участникам или акционерам, а также членам правления, совету директоров, уточнила эксперт.
Об ответственности управленцев по ст. 61.11 закона «О банкротстве» («Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов») из-за недобросовестного поведения говорил Владимир Исаенко, адвокат «Инфралекс». Он рассказал, что недобросовестными действиями могут признать вывод активов. Например, платежи в пользу технических компаний, премии топ-менеджменту в период кризиса. Еще недобросовестным считается создание центра убытков и прибыли. То есть ситуации, когда в группе компаний на одну фирму переводят все долги, а на вторую — активы. Эксперт отметил, что в последнее время это стало особенно популярно, но суды раскрывают такую «корпоративную вуаль». Исаенко обратил внимание, что Верховный суд в п. 18 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 указал: КДЛ не привлекут к ответственности, если его поведение не выходило за рамки обычного делового риска. Исаенко отметил, что одна их превентивных мер — сформировать в компании систему согласования ключевых решений. Это нужно, что потом можно было обосновать, почему совершена та или иная сделка.
О степени вины КДЛ в причинении вреда кредиторам как способе снизить риски субсидиарки рассказал Айнур Шайдуллин, главный юрисконсульт «Газпромбанка». На практике возникает вопрос, достаточно ли КДЛ одобрить убыточную сделку для привлечения к такой ответственности. Эксперт обратил внимание на позицию ВС в деле № А40-208852/2015. Экономколлегия указала: сама убыточность заключенной КДЛ сделки не может безусловно подтверждать, что есть основание для субсидиарки.
О том, как КДЛ скрывают имущество от кредиторов, рассказал Андрей Смирных, директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка.
Есть стереотип: якобы за границей в первую очередь ищут деньги на счетах бенефициаров. Но на них сложно обратить взыскание, поскольку деньги — вещь весьма подвижная. Сегодня они есть, а уже завтра их нет. Потому первоочередны бизнес, доли, акции и недвижимость.
Еще один стереотип заключается в следующем: бытует мнение, что имущество за границей оформляется через каких-то лиц. Но на практике бенефициар в другой стране приобретает его на свое имя, в крайнем случае на супруга, объяснил эксперт.