Гражданский кодекс предусматривает такую конструкцию, как договор присоединения. Его условия определяет лишь одна сторона в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона не может их изменить — только принять целиком (ч. 1 ст. 428 ГК). Но иногда сторона сделки не может повлиять на условия любого соглашения, даже если это не договор присоединения, и тогда таковым его может признать суд (ч. 3 ст. 428 ГК).
Например, этим пользуются банки или лизинговые компании. В деле № А40-33927/2022, которое рассмотрел Верховный суд, спор шел как раз о лизинговом соглашении. В стандартной форме договора лизингодателя фигурировал особый порядок определения сальдо встречных предоставлений, который отличался от закрепленного в постановлении Пленума ВАС «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и был явно выгоден лизинговой компании. В частности, он предусматривал большую неустойку для лизингополучателя и покрытие за его счет расходов лизингодателя на ведение дела из-за расторжения договора.
Экономколлегия в определении напомнила: свобода договора не безгранична. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к неблагоприятным последствиям для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено условие, не обосновала его разумность, суд не должен его применять. В этом деле у лизингополучателя была лишь ограниченная возможность повлиять на содержание договора, подчеркнул ВС. В такой ситуации обременительные для слабой стороны договора условия применяться не должны.
«Профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе в стандартные формы договоров», — подчеркнул ВС. Иначе они несут риск, что такого рода условия не будут применяться судом.
Это не единственное такое определение, где ВС указал на неприменение обременительных условий договора. В деле № А31-16482/2020 суды трех инстанций отказались применять условие из тарифного плана банка, «несправедливое» и «явно обременительное» для клиента как для слабой стороны сделки. Оно предусматривало повышенную комиссию при перечислении остатка средств на счет в другом банке. Экономколлегия их решения подтвердила.
Собираем доказательства
На практике часто встречаются ситуации, когда одна из сторон использует «типовую» форму договора и наотрез отказывается менять в ней хотя бы один из пунктов, подтверждает руководитель коммерческой практики Александр Муравин. При этом позиции высших судов, которые неоднократно указывали, что участникам гражданского оборота нужно учитывать права и законные интересы другой стороны, не всегда находят должного отклика в правоприменительной практике, отмечает эксперт. Зачастую в этом виновата именно слабая сторона. В практике часто можно встретить доводы судов о том, что слабая сторона совсем не возражала в отношении условий договора, а значит, принимала их и осознавала последствия, объясняет юрист коммерческой практики юрфирмы Дарья Куклина. Проведенный анализ судебных актов с упоминанием ст. 428 ГК это подтверждает.
Управляющий юрист судебной практики Павел Кисловский считает хорошей идеей еще на преддоговорном этапе показать сильной стороне уже сформировавшийся пласт судебной практики, где недобросовестные условия суды признают недействительными. Например, можно сослаться на описанное выше определение ВС. «В таком случае контрагент будет знать, что вы осведомлены о возможности защиты своих прав в судебном порядке, так как несправедливые условия будут признаны недействительными. Поэтому с учетом размера потенциальных судебных расходов и невысокой вероятности выиграть судебный спор сильной стороне будет невыгодно заключать обременительный для контрагента договор», — объясняет эксперт.
Если контрагент не хочет принимать навязываемые ему условия сделки, он вправе составить протокол разногласий к договору и указать предлагаемую редакцию спорных пунктов, советует руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев. Такой протокол разногласий может быть не принят сильной стороной, предупреждает юрист. Но он пригодится в будущем, когда нужно будет подтвердить суду, что были возражения против договорных условий.
Муравин советует предлагать контрагенту заключить протокол согласования разногласий к договору и изложить в официальном письме условия, с которыми он несогласен, и причины.
Если попытки урегулировать преддоговорные разногласия не увенчаются успехом, а заключать договор все же необходимо, у слабой стороны сохранятся доказательства того, что она возражала против изначальных условий, а в некоторых случаях — и доказательства навязывания.
По словам руководителя практики «Трудовое право» АБ Юлии Паушкиной, электронная переписка и сообщения в мессенджерах, в которых выражается несогласие с обременительными условиями договора, также могут быть использованы в суде как доказательства недобросовестности более сильной стороны. «Также хорошим доказательством злоупотребления правом будет невозможность заключить аналогичный договор с другим контрагентом. Запросы коммерческих предложений, проекты договоров, деловая переписка могут свидетельствовать, что у слабой стороны не было альтернатив при выборе контрагента», — продолжает эксперт.
Помощь ФАС и судебные споры
А еще недобросовестную сторону обсуждаемого договора может «взбодрить» обращение в ФАС, рассказывает Паушкина. Это возможно, когда контрагент занимает доминирующее положение на рынке и пользуется этим. Если есть признаки ограничения конкуренции, антимонопольный орган выдаст «навязывающей» стороне предупреждение. Оно будет содержать перечень мер, которые должна выполнить сторона, например указание избежать необоснованного включения в договор тех или иных требований, объясняет Муравин.
Слабая сторона имеет возможность обратиться в суд с преддоговорным спором, если разногласия относительно тех или иных условий соглашения не удалось разрешить в переговорах, продолжает Паушкина. Такая возможность сохраняется и после заключения договора, но любой судебный процесс сопряжен с издержками, напоминает консультант практики «Разрешение споров» ЮК Дмитрий Чаплин. Поэтому в большинстве случаев компании предпочитают дожидаться, пока спор будет инициирован другой стороной, например, по результатам исполнения сделки.
Основной способ защиты в таких спорах для слабой стороны — ссылка на ч. 3 ст. 428 ГК о признании недействительным конкретного договорного условия. В этом случае пригодятся все доказательства, которые мы собрали выше по тексту. «При этом слабая сторона договора вправе заявить и о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК», — подсказывает Гусев.
Применяя ст. 10 и 428 ГК, суды обращают внимание на такие ключевые факторы, как возможность стороны участвовать в формировании и согласовании условия договора, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, осуществлялось ли заключение договора путем безоговорочного принятия стандартных форм, объясняет Чаплин.
Если наберется критический объем обстоятельств, свидетельствующих о явной переговорной и информационной асимметрии между сторонами, нарушении баланса интересов сторон, суд считает общую презумпцию свободы договора опровергнутой.
Еще один способ борьбы с обременительным условием договора — попросить суд о применении ст. 333 ГК о снижении неустойки или штрафа. Например, в определении по делу № А40-224969/2020 ВС подтвердил, что даже добровольное согласие с размером неустойки в договоре не препятствует ее уменьшению. В деле № А40-178666/2022 ссылка на обременительные условия договора помогла компании снизить размер неустойки с 1% в день до 0,1% в день. То есть до того же размера, в котором по этому договору отвечал контрагент.