Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 октября. Всего мы исследовали 22 485 таких определений и выбрали из них шесть с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 564 095 руб. расходов на представителя из запрошенных 8 млн руб.
Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Мешалкина взыскал с «СоюзпромНИИпроекта» более 120 млн руб. неосновательного обогащения и неустойки.
Истец потратил на сопровождение спора 8 млн руб. Судья АС Новосибирской области Диана Гребенюк посчитала эту сумму чрезмерной и снизила ее более чем в 14 раз — до 564 095 руб. При принятии такого решения она руководствовалась рекомендациями региональной адвокатской палаты по размерам платы за юридическую помощь.
Подготовку иска судья оценила в 15 000 руб., письменных пояснений — от 3000 до 8000 руб., а участие в заседании — в 18 500 руб.
Дело № А45-27869/2021.
✅ 825 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 825 000 руб.
В деле о банкротстве «Йорк Девелопмент Групп» рассматривался спор между «Северо-Западной инвестиционной компанией» (СЗИК) и Юлией Яковлевой, которой компания по договору уступила права требования к должнику более чем на 800 млн руб. В процессе СЗИК пыталась пересмотреть решение о замене кредитора, но безуспешно.
Добиться положительного для Яковлевой результата в споре помогли адвокаты КА «Дернбург», стоимость услуг которых составила 825 000 руб. Судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти Алексей Терешенков взыскал расходы с компании в полном объеме. Он указал, что банкротные споры считаются одной из самых сложных категорий судебных дел, поэтому размер понесенных Яковлевой расходов разумен.
Дело № А56-40107/2019.
✅ 1 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 7,259 млн руб.
В конце 2022 года адвокат АБ «Хлюстов и партнеры» Дмитрий Чернобель помог клиенту, Михаилу Куче, признать и привести в исполнение в России решение швейцарских судов о взыскании 66 млн руб. судебных расходов, понесенных в спорах с Валерием Бабкиным. Оспорить решение в вышестоящих инстанциях ответчик не смог.
За работу юристов над этим делом Куча заплатил 7,067 млн руб., а общий размер издержек истца составил 7,259 млн руб. Судья АСГМ Артур Авагимян снизил эту сумму до 1 млн руб. Свое решение он объяснил исключительно критерием разумности.
Ключевой проблемой при работе над этим делом стала необходимость доказать суду, что решение государственного суда Швейцарии можно признать и даже исполнить в России на принципах взаимности и международной вежливости, говорит Чернобель. Ситуацию осложняла текущая геополитическая обстановка. Принцип взаимности предполагает, что иностранное право и акты иностранных судов подлежат взаимному признанию для развития сотрудничества между государствами, а Швейцария входит в список недружественных стран.
«В такой ситуации это дело остается уникальным: российский суд в условиях международного давления на Россию привел в исполнение решение суда недружественного государства на основании принципа взаимности», — комментирует Чернобель.
При этом Чернобель заявил о намерении обжаловать размер взысканных судрасходов в апелляционном суде.
Дело № А40-237638/2022.
✅ 1,26 млн руб. расходов из запрошенных 1,676 млн руб.
Компания «Агро-Инвест» в трех инстанциях выиграла спор у «Коралла», который продал истцу поголовье зараженных свиней. В итоге истец получил компенсацию 93,42 млн руб. понесенных убытков.
На сопровождение спора «Агро-Инвест» потратил 1,676 млн руб., из которых 1,55 млн составил гонорар юристов из московской юрфирмы , в том числе управляющего партнера фирмы Олега Пономарева и партнера Марии Калининой. Судья АС Тверской области Татьяна Кольцова в определении по судрасходам напомнила: участник спора не обязан обращаться к юристам, предлагающим наименьшую цену за свои услуги. Ведь «результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд».
При взыскании этих трат суд вправе оценить качество оказанных услуг, знание и навыки представителя, продолжает Кольцова. В качестве критериев можно обратить внимание на знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.
«Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели, как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно, более эффективной защиты нарушенных прав», — отметила судья. Мария Калинина, представлявшая интересы «Агро-Инвеста» в этом споре, считает этот вывод Кольцовой важным для практики.
Несмотря на это, судья все же снизила размер взысканных расходов на представителей до 1,15 млн руб.: 850 000 руб. за 13 заседаний в суде первой инстанции и по 150 000 руб. за сопровождение спора в апелляции и кассации. Еще Кольцова взыскала с ответчика почти 111 000 руб. накладных расходов истца, включая 25 250 руб. стоимости проезда по платной дороге от Москвы до Твери и обратно.
Дело № А66-678/2021.
✅ 2,471 млн руб. судебных издержек из запрошенных 47,605 млн руб.
Общество «Луговое» в 2020 году предъявило иск к «Разрезу Киселевский». Истец считал, что ответчик должен возместить убытки, вызванные навалом пород на участке. Размер иска составил 2,464 млрд руб., но по результатам спора «Луговое» не получило ни рубля: три инстанции отказали в иске, а в ВС спор рассматривать не стали.
«Разрез» потратил на юридическое сопровождение спора 42,73 млн руб., прочие связанные с процессом расходы — еще 4,87 млн руб.
Судья АС Кемеровской области Ангелина Логинова решила снизить размер взыскиваемых расходов на представителей на 98,5%, до 620 000 руб. Стоимость участия представителя в судебном заседании в первой инстанции Логинова оценила в 25 000 руб., а в апелляции и кассации — по 37 500 руб. При подсчете судья руководствовалась рекомендованными ставками областной адвокатской палаты. Общая стоимость подготовки процессуальных документов по делу, по оценке судьи, составила 155 500 руб., а транспортные расходы ответчика Логинова оценила в 1,695 млн руб.
Таким образом, проигравший иск на 2,464 млрд руб. истец возместит ответчику всего 2,471 млн руб. судебных издержек.
Дело № А27-26992/2020.
✅ 4,2 млн руб. расходов на представителей из запрошенных 4,2 млн руб.
В деле о банкротстве «Каспийской гидротехнической компании» кредиторы попросили привлечь к субсидиарной ответственности на 4,5 млрд руб. бывших руководителей банкрота и общество «Моршельф», с которым у компании был договор управления. Им отказали, а с «Моршельфа» взыскали 161 млн руб. убытков. Позднее это решение отменили.
Со стороны «Моршельфа» над делом работали юристы фирмы , которые получили за услуги 4,2 млн руб. Согласно условиям договора, один час работы сотрудников юрфирмы стоил от 6000 руб. за услуги юриста до 15 000 руб. за работу над делом партнера. «Указанные почасовые ставки обычные для рынка юридических услуг для компаний с опытом ведения дел о банкротстве, имеющимся у «ЮрТехКонсалта», — подчеркнул судья АС Астраханской области Юрий Подосинников в определении.
Подосинников учел сложность дела, размер заявленных к «Моршельфу» требований и количество заседаний по делу, которых было 24. Он также принял во внимание заключение эксперта «Митра Групп», согласно которому рыночная стоимость услуг за сопровождение такого спора составляет почти 6 млн руб., а сам «ЮрТехКонсалт» оказал клиенту услуги на 5,909 млн руб.
Исходя из этой информации, судья решил взыскать все понесенные «Моршельфом» судебные издержки. Возместить их должны компании «Лукойл-Нижневолжскнефть» и «Галактика» — правопреемники заявителя по спору о субсидиарке. 60% от суммы возместит «Лукойл-Нижневолжскнефть», поскольку компания активно участвовала в процессе. «Галактика», чьи юристы не участвовали в заседаниях, заплатит оставшиеся 40%. «Основанием для несения «Моршельф» расходов стало исключительно предъявление самого требования о привлечении к ответственности. Не имеет правового значения и то, что «Галактика» не подавала апелляционных и кассационных жалоб, в связи с чем не должна нести расходы за рассмотрение спора в соответствующих инстанциях», — подчеркнул Подосинников.
Также с ответчиков взыскали 382 531 руб. расходов на проезд и проживание юристов. Из судебного акта следует, что договор между «ЮрТехКонсалтом» и «Моршельфом» предусматривал проезд на такси не выше класса комфорт, что обусловлено безопасностью представителей. «Также выбор такси этого класса позволяет представителям меньше уставать в дороге», — говорится в определении.
Управляющий партер «ЮрТехКонсалта» Алексей Николаев отмечает сложность обсуждаемого дела. Помимо высокого размера потенциальной субсидиарки для клиента фирмы, юристам пришлось защищать «Моршельф» по 12 различным эпизодам, а заявление ответчиков неоднократно уточнялось. «Всего было 24 судебных заседания, полностью защитить интересы клиента удалось только на втором круге, а срок рассмотрения заявления составил более трех лет. Кроме того, это первое дело, по крайней мере из известных нам, где суды не привлекли управляющую компанию солидарно с ее руководителем к ответственности за действия последнего», — рассказывает юрист.
Николаев считает, что при принятии решения о судрасходах Подосинников учитывал сложность «одного из крупнейших для Астраханской области банкротных дел», а еще оценил фактически проделанную юристами работу и подготовленные процессуальные позиции. Судья признал профессиональный уровень представителей и ему «стало понятно, что такие услуги не могут стоить дешево», подчеркивает Николаев.
Дело № А06-8329/2018.
Проверили дела из предыдущего, сентябрьского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определение о взыскании 600 000 руб. с «Газпром Инвеста» в пользу «Межрегионального бюро кадастровых работ» не обжаловалось в апелляции (дело № А56-14511/2021).
- Определение о взыскании 629 472 руб. с «АС-Скан» в пользу «Нукмед» обжаловано в апелляции, заседание назначено на 28 ноября (дело № А40-174538/2022).
- Определение о взыскании 644 050 руб. с «Воентелекома» в пользу «А-строй Комплектации» обжаловано в апелляции, заседание 29 ноября (дело № А40-107382/2022).
- Определение о взыскании 700 000 руб. с холдинговой компании «Новотранс» в пользу «Морского торгового порта Усть-Луга» оспорено в апелляции, пока жалоба оставлена без движения (дело № А56-6847/2022).
- Определение о взыскании 1,5 млн руб. с РЖД в пользу группы «Корпус» обжаловано в апелляции, заседание 23 ноября (дело № А40-109493/2022).