ВС призвал сравнивать оказываемые услуги в спорах о сходстве брендов
Похожие бренды
Компания «Молодые и красивые» владеет серией комбинированных (содержащих изобразительные и словесные элементы) знаков обслуживания «Лепим и варим свежие пельмени». Бренды зарегистрированы для услуг закусочных, кафе, ресторанов, приготовления блюд и их доставки, упаковки, хранения и транспортировки товаров, замораживания продуктов питания и для рекламы. Это 35, 39, 40 и 43-й классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). При этом фраза «Свежие пельмени» неохраняемый элемент, а потому его может использовать кто угодно.
Организация «Спар Миддл Волга» владеет комбинированным брендом «Лепим варим» в отношении таких товаров, как голубцы, мясо, замороженные и готовые полуфабрикаты, пельмени, равиоли, вареники и тесто. Это товары 29-го и 30-го классов МКТУ. Словесная часть знака (фраза «Лепим варим») признана неохраняемой. Этот бренд зарегистрирован позже товарных знаков «Молодых и красивых».
Нарушили право на знак обслуживания
Кулинарии «Спара» работают по принципу открытой кухни, как и у конкурента: пельмени готовили на месте — от раскатки теста до передачи потребителям. В сети магазинов над отделами висели вывески с надписью «Пельмени лепим варим», похожей на марку «Молодых и красивых». Компания решила, что это нарушает права на товарные знаки, и подала иск к «Спару». Истец требовал:
запретить ответчику любое использование обозначений со словами «Лепим варим» и «Пельмени лепим варим», сходных до степени смешения с его собственными брендами, в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43-го классов МКТУ;исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с других носителей любые обозначения с этими словами, если они отличаются от товарного знака, которым владеет «Спар»;взыскать 21 млн руб. компенсации и 1,3 млн руб. на сбор доказательств.«Молодые и красивые» указали, что «Лепим и варим» — известная международная сеть пельменных. К тому моменту, когда ответчик оформил свой товарный знак, бренды истца уже были популярными. Кроме того, «Спар» упаковывает продукцию в пластиковые ведерки, так же делает и истец. А еще ответчик маркирует товары обозначением «Пельмени лепим варим». Это тоже путает потребителей.
Ответчик возражал и просил снизить размер компенсации. «Спар» ранее оспаривал охрану знаков обслуживания истца в Роспатенте, но безуспешно. Сейчас организация обжалует отказы в суде (дела № СИП-670/2022, № СИП-676/2022). Компания настаивала, что использует обозначение «Пельмени лепим варим» для маркировки товаров собственного производства. Их продают покупателям в магазинах сети. А «Молодые и красивые» не доказали, что ответчик использует фразу, когда оказывает какие-либо услуги потребителям.
В итоге три инстанции удовлетворили иск, но снизили размер компенсации до 5,3 млн руб. (дело № А43-26747/2021). Суды учли, что ответчик не использует знак для обозначения товара: его продукты маркированы фразой «Пельмени лепим варим», а не собственным брендом.
Также суды отметили, что у компаний разная деятельность — продажа еды и работа кафе, — но назначение услуг похоже. Эти виды деятельности могут заменить друг друга. Следовательно, потребитель может перепутать изготовителей.
Не проанализировали однородность
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия согласилась, что обозначение «Пельмени лепим варим», которое использовал ответчик, похоже на бренды «Молодых и красивых». А вот по поводу однородности всех услуг у ВС возникли сомнения.
Однородность товаров или услуг — одно из возможных условий введения в заблуждение потребителя. Она признается по факту, если покупатели могут отнести продукцию или услуги к одному и тому же источнику происхождения, объяснил ВС.
Экономколлегия не увидела в судебных актах детального анализа однородности деятельности ответчика и услуг, для которых зарегистрированы бренды истца. Суды проанализировали и сделали вывод, что одинаковы услуги кафе из 43-го класса МКТУ и продажа «Спаром» готовой продукции в отделах кулинарии. При этом они не сравнили другие виды работы. Это создает неопределенность: непонятно, в отношении каких именно аналогичных услуг и почему нельзя использовать бренды. Коллегия также напомнила, что включение определенных товаров и услуг в один и тот же класс МКТУ не говорит об их однородности.
Три инстанции запретили «Спару» использовать обозначения с элементами «Лепим варим» и «Пельмени лепим варим». Но для этого истец должен доказать, что ответчик оказывал однородные услуги или готовился к этому, указал ВС. В судебных актах нет ссылок на такие аргументы. Следовательно, суды не установили объем правовой охраны брендов «Молодых и красивых» и основания для взыскания компенсации за каждый из них.
Еще экономколлегия обратила внимание на обжалование отказов Роспатента «Спару». Итоги этих споров могут повлиять на результат дела.
Мнение юристов
Продажа готовых товаров в магазинах не уникальна, отмечает Екатерина Попонина, патентный поверенный, старший юрист по IP спорам Versus.legal Например, в некоторых магазинах «Вкусвилл» можно купить продукцию, разогреть ее и съесть на месте в специально отведенной для этого зоне.
Проблема в том, что не совсем понятно, как классифицировать такую деятельность. Неопределенность из-за нового формата продаж ударила по ответчику, который мог добросовестно предполагать, что использует свой товарный знак. Но в итоге он оказался в сложном споре. Причем это актуально не только для ответчика, поскольку неопределенность может навредить и другим. Возможно, поэтому ВС решил высказаться на эту тему.
С точки зрения Попониной, один из интересных аспектов этого определения — четкость проработки позиции суда: для чего товарный знак использован, что с чем однородно. Суды просто в общих чертах обозначили, что есть бренды истца, зарегистрированные в отношении определенных услуг, а ответчик нарушил права на них и не может их использовать. Подобная непроработанность позиции часто встречается в спорах о различительной способности, говорит эксперт. Суд обязан детально исследовать весь перечень и оценить его. На деле это трудоемкая задача, а потому ясно, почему суды иногда пропускают этот этап, объясняет юрист. ВС же напомнил о соблюдении такого подхода в несколько нетипичной ситуации — споре о сходстве и взыскании компенсации, а не о различительной способности.
Наиболее интересен и важен в этом определении дальнейший отход от практики использования МКТУ при оценке однородности и требование детально изучать вопросы однородности продукции и услуг в процессах о нарушении прав на бренды.
В этом определении ВС напомнил нижестоящим инстанциям, что при рассмотрении таких споров надо устанавливать объем правовой охраны бренда и то, каким образом истец просит восстановить его право на конкретный товарный знак, отмечает Павел Оськин, юрист практики «Интеллектуальная собственность» DELCREDERE С точки зрения эксперта, нижестоящие суды теперь будут внимательнее смотреть, в отношении каких товаров и услуг зарегистрирован товарный знак и каким способом истец просит восстановить нарушенное право. И уже исходя из фактических обстоятельств дела принимать то или иное решение.
Суды не должны были запрещать «Спару» любое использование обозначений с элементами «Лепим варим» и «Пельмени лепим варим» как минимум потому, что у ответчика есть свой товарный знак, считает Дмитрий Урякин, старший юрист, руководитель практики сопровождения коммерческой деятельности Maxima Legal Правовая охрана брендам истца предоставлена лишь в отношении некоторых услуг, но не всех вообще, объясняет эксперт.
Еще экономколлегия отметила, что дела об оспаривании товарных знаков истца сейчас рассматривает суд, подчеркивает Попонина. Это не указано в качестве ошибки или основания для отмены решения. При этом потенциально отсылку на этот спор можно использовать как аргумент для отложения или приостановления дела, когда параллельно есть спор о взыскании компенсации и товарный знак оспаривается в другом процессе, полагает эксперт.