Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 273 561 такое определение, вынесенное с 1 января по 20 декабря 2023 года. Ниже рассказываем о десяти из них с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
Мы также убедились, что суммы взысканных судрасходов не снизили при обжаловании определений в вышестоящих инстанциях. По этой причине в итоговый рейтинг не вошли, например, самые крупные взысканные судрасходы за год в размере 7,4 млн руб. из дела № А40-168513/2018 — окружной суд отменил взыскание и направил спор на пересмотр.
✅ 1,457 млн руб. расходов на представителя
В споре по иску «Агентства музей» о взыскании 1,159 млрд руб. убытков, предъявленного из-за некачественного выполнения работ по договору подряда компании «Стройсистема», истец проиграл во всех инстанциях.
Интересы ответчика по этому делу представляла юрист Ольга Кривцова. «Кейс был сложным и многотомным, сопряженным с проведением экспертиз, опросом рецензентов и экспертов, заявленными отводами экспертов и судей. Мной было представлено большое количество всевозможных процессуальных документов, направленных на защиту доверителя. В итоге суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме», — рассказала представитель.
Стоимость услуг Кривцовой за работу над этим делом составила 5 млн руб., еще порядка 58 000 руб. составили транспортные расходы. Ответчик оплатил посредством уступки своему юристу права требования судебных издержек с оппонента. Судья Ольга Душенкина взыскала в пользу Кривцовой 1,457 млн руб. Она посчитала стоимость представительских услуг исходя из расценок АП Камчатского края.
«Учитывая, что заявленное требование носит оценочный характер, нормами права размер таких расходов мотивировать не представляется возможным, в целом присужденной суммой я довольна», — заявила Кривцова.
✅ 1,472 млн руб. расходов на представителей
Кемеровское УФАС выявило картельный сговор между четырьмя компаниями, но им удалось оспорить выводы антимонопольного органа в судебном порядке. Три инстанции признали решение УФАС недействительным.
Для защиты интересов всех четырех компаний общество «Евростиль XXI» привлекло адвокатов МКА , на оплату услуг которых потратило больше 4 млн руб. Из этой суммы 500 000 руб. были оплачены за стадию рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС, 480 000 руб. составили расходы на участие адвоката Евгения Розенблата в восьми судебных заседаниях по делу. Еще 2 млн руб. компания выплатила юристам в качестве гонорара успеха. Оставшиеся суммы потратили на подготовку исследования, авиабилеты и проживание представителя.
Представители УФАС настаивали на применении рекомендуемых ставок АП Кемеровской области для определения разумного размера судрасходов. Но судья Вадим Власов в этом вопросе согласился с адвокатами и сослался на подсчеты, произведенные с помощью калькулятора судебных расходов экспертной группы Veta. Кроме того, судья указал на высокие позиции МКА «Аронов и партнеры» в рейтинге «Право-300». Также он отклонил довод антимонопольщиков о том, что Розенблат мог бы участвовать в заседаниях по видео-конференц-связи и не тратить деньги на перелеты и проживание: «Такое участие в судебном заседании — это право лица, участвующего в деле».
При этом судья отказался взыскать с УФАС 2 млн руб. гонорара успеха для адвоката и 500 000 руб. расходов, понесенных на стадии досудебного рассмотрения спора. Общая сумма взысканных судебных расходов составила 1,472 млн руб.
Розенблат заявлял, что они с доверителями «полностью удовлетворены» результатами процесса. В этом споре команду особенно «тревожила» судьба гонорара успеха, рассказывал юрист, и дело не в деньгах: этот вопрос представляет правовой интерес и, судя по тому, как часто меняется вектор судебной практики, он весьма неоднозначный. Заявляя требование о взыскании гонорара успеха, юристы руководствовались имеющейся положительной судебной практикой, но это не помогло.
✅ 1,5 млн руб. расходов на представителей
Группа «Корпус» и «Российские железные дороги» поспорили в суде о поставке дизельного топлива предприятиям железнодорожного монополиста. Спор выиграл «Корпус», в его пользу присудили 43,3 млн руб. основного долга и 6,5 млн руб. неустойки. При этом в иске компания настаивала на взыскании почти 72 млн руб.
Интересы «Корпуса» в этом деле представляли юристы фирмы : партнер Василий Малинин и руководитель одной из практик Ярослав Шицле. На их услуги доверитель потратил 5,075 млн руб. Согласно материалам дела, стоимость участия представителей составила 120 000 руб. за одно заседание в первой инстанции и 130 000 руб. — в апелляции.
Вопрос о судрасходах решала зампред АСГМ Аюна Цыдыпова, которая снизила их размер до 1,5 млн руб. Она объяснила решение тем, что иск «Корпуса» удовлетворили лишь частично. Еще судья сослалась на сложность спора, активность сторон, объем работы юристов и количество заседаний по делу. Апелляция рассмотрела жалобу проигравшей стороны и оставила решение в силе.
Малинин рассказывал, что взысканная сумма судрасходов «в целом удовлетворила» и юристов, и их доверителя. «Сейчас все-таки в арбитражных судах преобладает практика существенного снижения заявленных судебных трат, размер которых уменьшают в 5–10 раз», — комментировал юрист.
✅ 1,7 млн руб. расходов на представителя
Компании «Строника» и «ЖБК-Строй» в суде заявили иски друг к другу по заключенному в апреле 2019 года договору субподряда. «Строника» требовала плату за выполненные работы, «ЖБК-Строй» — компенсацию убытков и стоимости исправления недостатков выполненных работ. Арбитражный суд Пермского края и вышестоящие инстанции удовлетворили оба иска, но в результате зачета «ЖБК-Строй» оказался должен контрагенту порядка 14,3 млн руб., не считая расходов на проведенные по делу экспертизы.
Интересы «Строника» в этом деле представлял пермский юрист Максим Кутовой. Стороны неоднократно пересматривали стоимость соглашения по затянувшемуся больше чем на три года судебному спору, но в итоге литигатор получил за работу 3,243 млн руб.
В этом разбирательстве о взыскании судрасходов тоже появилась ссылка на расценки, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края для арбитражного процесса. Но в этот раз на них указывал юрист-победитель, который отметил, что его гонорар оказался даже меньше рекомендуемого. Однако, подчеркнула судья Оксана Кудинова, это не запрещает суду снизить размер судрасходов ниже рекомендуемых значений. С другой стороны, судья отклонила ссылку представителя «ЖБК-Строй» на среднерыночную стоимость услуг юристов на рынке региона: «Превышение стоимости понесенных заявителем трат на оплату правовых услуг над их среднерыночной ценой не свидетельствует о нарушении принципа разумности».
В результате Кудинова взыскала с проигравшей стороны 1,7 млн руб. представительских расходов оппонента.
✅ 2,471 млн руб. расходов на представителей
«Луговое» в 2020 году предъявило иск к «Разрезу Киселевский». Истец считал, что ответчик должен возместить убытки, вызванные навалом пород на участке. Размер иска составил 2,464 млрд руб., но по результатам спора «Луговое» не получило ни рубля: три инстанции отказали в иске, а в ВС спор рассматривать не стали.
«Разрез» потратил на юридическое сопровождение спора 42,73 млн руб., прочие связанные с процессом расходы — еще 4,87 млн руб.
Судья АС Кемеровской области Ангелина Логинова решила снизить размер взыскиваемых расходов на представителей на 98,5% — до 620 000 руб. Стоимость участия представителя в судебном заседании в первой инстанции Логинова оценила в 25 000 руб., а в апелляции и кассации — по 37 500 руб. При подсчете судья руководствовалась рекомендованными ставками областной адвокатской палаты. Общая стоимость подготовки процессуальных документов по делу, по оценке судьи, составила 155 500 руб., а транспортные расходы ответчика Логинова оценила в 1,695 млн руб.
Таким образом, проигравший иск на 2,464 млрд руб. истец возместит ответчику всего 2,471 млн руб. судебных издержек.
«Разрез» подал апелляционную жалобу на это определение, но 7-й ААС оставил его без изменений.
✅ 2,671 млн руб. расходов на представителя
Компания «Холсим Рус строительные материалы», бывшая дочка международного холдинга Holcim, через суд признала незаключенными соглашения с «Ронданой». Заявителю удалось доказать, что подписи ее руководителей на бумаге были поддельными, а условия соглашения не соответствовали стандартным договорам поставки, которые «Холсим» заключает с контрагентами.
Спор в суде продлился три месяца, по нему состоялось одно предварительное и одно основное заседание, но при этом истец потратил на юридическое сопровождение дела почти 3 млн руб. Интересы «Холсима» на заседаниях представляла юрист Хамида Кабулдинова из команды АБ , размер судебных расходов составил 2,671 млн руб. Еще 300 000 руб. заплатили специалисту за подготовку почерковедческой экспертизы.
Судья Ольга Жура взыскала с «Ронданы» всю потраченную истцом сумму — 2,971 млн руб., «исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов». Других объяснений принятому решению в судебном акте не было, а в апелляции определение не обжаловалось.
✅ 3,419 млн руб. расходов на представителей
Компания «Самсунг Электроникс Рус Калуга» смогла в суде взыскать с «Экосервиса» почти 89 млн руб. убытков, которые истец понес в виде штрафа от Росприроднадзора по ст. 8.5.1 КоАП о нарушении правил утилизации отходов. Эти отходы передавались ответчику, который исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом.
Взыскать убытки истцу помогали юристы фирмы , которые получили за работу над делом в двух инстанциях 3,419 млн руб. Судья АСГМ Олеся Кравчик взыскала эти расходы с ответчика в полном объеме, «исходя из степени сложности дела, а также при отсутствии возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов». Детализации судрасходов в судебном акте не представлено. В апелляции определение не обжаловалось.
✅ 4,2 млн руб. расходов на представителей
В деле о банкротстве «Каспийской гидротехнической компании» кредиторы попросили привлечь к субсидиарной ответственности на 4,5 млрд руб. бывших руководителей банкрота и фирму «Моршельф», с которой у компании был договор управления. Им отказали, а с «Моршельфа» взыскали 161 млн руб. убытков. Позднее это решение отменили.
Со стороны «Моршельфа» над делом работали юристы фирмы , которые получили за услуги 4,2 млн руб. Согласно условиям договора, один час работы сотрудников юрфирмы стоил от 6000 руб. за услуги юриста до 15 000 руб. за работу над делом партнера. «Указанные почасовые ставки обычные для рынка юридических услуг для компаний с опытом ведения дел о банкротстве, имеющимся у «ЮрТехКонсалта», — подчеркнул судья АС Астраханской области Юрий Подосинников в определении.
Подосинников учел сложность дела, размер заявленных к «Моршельфу» требований и количество заседаний по делу, которых было 24. Он также принял во внимание заключение эксперта «Митра Групп», согласно которому рыночная стоимость услуг за сопровождение такого спора составляет почти 6 млн руб., а сам «ЮрТехКонсалт» оказал клиенту услуги на 5,909 млн руб. Исходя из этой информации, судья решил взыскать с «Лукойл-Нижневолжскнефти» и «Галактики» все понесенные «Моршельфом» судебные издержки.
Ответчики обжаловали определение в апелляции, но заседание состоится только 31 января 2024 года.
Управляющий партер «ЮрТехКонсалта» Алексей Николаев отмечал сложность дела: помимо высокого размера потенциальной субсидиарки для клиента фирмы, юристам пришлось защищать «Моршельф» по 12 различным эпизодам, а заявление ответчиков неоднократно уточнялось. Срок рассмотрения заявления составил более трех лет. «Кроме того, это первое дело, по крайней мере из известных нам, где суды не привлекли управляющую компанию солидарно с ее руководителем к ответственности за действия последнего», — рассказывал юрист.
Николаев считает, что при принятии решения о судрасходах Подосинников учитывал сложность «одного из крупнейших для Астраханской области банкротных дел», а еще оценил фактически проделанную юристами работу и подготовленные процессуальные позиции. Судья признал профессиональный уровень представителей и ему «стало понятно, что такие услуги не могут стоить дешево», объяснял Николаев.
✅ 4,578 млн руб. расходов на представителей
Судебный спор между компаниями «Агро-Нова» и «Хорш Русь» продлился больше трех лет, но в результате первоначальный истец, «Агро-Нова», смог взыскать с контрагента по договору поставки больше 30 млн руб. — полную сумму иска. А встречный иск «Хорш Русь» на €32 174 остался без удовлетворения.
Добиться такого результата истцу помогли адвокаты , в том числе ведущий юрист фирмы Ольга Сячинова и старший юрист Татьяна Удодова, которые участвовали в судебных заседаниях по делу. Общий размер судебных расходов «Агро-Новы» составил 4,808 млн руб., большая часть из которых пошла на оплату труда юристов.
Истцу удалось взыскать с «Хорш Русь» затраты практически в полном объеме. Вопрос о судрасходах рассматривала судья АС Липецкой области Яна Мещерякова. Она отказалась отнести на ответчика расходы истца на составление ходатайств о проведении заседания в ноябре 2021 года по видео-конференц-связи, поскольку необходимость его подачи не была связана с процессуальным поведением ответчика, отметила судья.
Условия договора между истцом и его представителем содержали лишь общую цену, без указания стоимости каждой из оказываемых услуг. Несмотря на это, Мещерякова взыскала с ответчика 4,737 млн руб., из которых 4,578 млн руб. составили расходы на юридическую помощь, а оставшаяся сумма — траты на проезд, проживание и представление доказательств. Апелляция вопрос о судебных расходах не рассматривала.
Партнер «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев рассказывал, что юристов команды привлекли после отмены судебных актов, принятых в пользу клиента, и направления дела новое рассмотрение. «С учетом отмены на первом круге задача юристов состояла в том, чтобы второй раз убедить суд принять решение в пользу клиента. Необходимость более тщательного рассмотрения доводов сторон и доказательств на новом рассмотрении, безусловно, принималась во внимание при оценке соразмерности стоимости услуг», — объяснял юрист.
✅ 5,65 млн руб. расходов на представителей
Суды полностью отказали «Тинькофф банку» в иске к «Вымпел-Коммуникации» (бренд «Билайн») о взыскании почти 437 млн руб. убытков. Банк утверждал, что понес их из-за монопольно высоких цен на СМС-рассылку. Но суды обратили внимание, что кредитная организация перенесла свои расходы на клиентов, которые начали платить новую комиссию за получение сообщений (дело № А40-112933/2021).
Со стороны «Вымпелкома» над делом работала команда , в том числе управляющий партнер и руководитель антимонопольной практики Николай Вознесенский и партнер практики разрешения споров Иван Веселов. После завершения спора в трех инстанциях они попросили суд взыскать 14,7 млн руб. судебных издержек клиента с проигравшего истца. Большую часть этой суммы составили представительские расходы.
Судья Елена Давледьянова учла трудоемкость спора, затраченное представителями ответчика время, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и сложившуюся ценовую политику на аналогичные услуги в Московском регионе. И взыскала с «Тинькофф банка» 5,65 млн руб. расходов стороны-победителя.
В ALUMNI Partners рассказали, что не занимались взысканием судебных расходов по этому спору, клиент делал это своими силами.