В экономколлегии шесть споров. Один из них судьи рассмотрят с подачи Ирины Подносовой, зампреда Верховного суда. Речь о деле № А40-189288/2020. В споре о банкротстве Арины Балакиревой в июне 2021 году суд утвердил двенадцатимесячный план реструктуризации долгов. Согласно документу, чтобы погасить 64,8 млн руб. задолженности перед кредитором Николаем Пушкиным, она должна была продать три земельных участка в Одинцовском районе Московской области. При этом недвижимость была в ипотеке у «Инвестторгбанка». По условиям плана Балакирева обязалась погасить запись об этом залоге и потом реализовать имущество за 218,7 млн руб. Она могла уменьшить цену, но не ниже 170 млн руб.
В июле 2022-го суд продлил срок реализации плана до октября того же года из-за задержек в снятии обременения с участков. Балакирева не успевала его реализовать и просила о еще одной отсрочке. Ей отказали: собрание кредиторов требовало отменить план реструктуризации. В итоге Балакиреву признали банкротом. Еще суды учли, что должник не занималась погашением долга и не следовала плану. Хотя обременение с имущества сняли в сентябре 2022-го, реализовать его не успели, а срок исполнения плана уже наступил. В результате суды ввели реструктуризацию долгов.
Должник обжаловала выводы судов в экономколлегии. Она отметила, что стоимость ее имущества в три с половиной раза больше объема обязательств перед единственным кредитором. Ее поведение говорит о намерении полностью погасить долг, подчеркнула заявитель. Балакирева указала, что не могла исполнить план: снятие ипотеки затянулось, так как этому активно мешал банк. Он инициировал несколько судебных процессов, в рамках которых принимали обеспечительные меры, обратила внимание должник. Также она отметила, что запись об обременении участков погашена уже после истечения срока действия плана.
Механизм реструктуризации долгов в банкротстве пока остается низко востребованным, отмечает Кирилл Гутников, старший юрист правового бюро Кредиторы хотят получить основное погашение долга после продажи имущества. Должникам тоже неинтересно исполнять какие-либо планы реструктуризации, рассчитывая на полное списание долга, объясняет эксперт. С точки зрения Гутникова, когда человек сам хочет погасить долг, судам следует поддерживать эту инициативу даже с учетом потенциальных трудностей.
В деле, дошедшем до ВС, три инстанции не сочли уважительными причины, по которым должник не смог вовремя реализовать имущество. Суды оценивают их важность исходя из «внутреннего убеждения», рассказывает Гутников.
![](https://storage.pravo.ru/image/228/114108.jpg?v=1702884053)
Экономколлегию заинтересовало дело. Это свидетельствует о том, что понимание необходимости развития и поддержки реструктуризации в банкротстве есть не только у законодателя, но и у правоприменителя.
По мнению Гутникова, экономколлегия отменит акты нижестоящих судов и отправит дело на новое рассмотрение. При этом в определении могут указать, что судам надо более предметно оценить причины, по которым должник не смог вовремя исполнить план реструктуризации. Судам при новом рассмотрении, по сути, потребуется ответить на один вопрос: считается ли неисполнение плана и обращение в суд с ходатайством о продлении сознательным злоупотреблением должника, например чтобы затянуть процедуру, или это объективные обстоятельства, преодолеть которые не получилось.
Передача этого спора на рассмотрение в ВС предопределена основной проблемой работы института банкротства: ликвидационные процедуры используются намного чаще, чем реабилитационные, считает Дмитрий Сибилев, старший юрист Обычно суды формально подходят к вопросу соблюдения требований к планам восстановления платежеспособности и не учитывают обстоятельства, рассказывает эксперт.
Экономколлегия предоставит должнику шанс реализовать план реструктуризации, полагает Сибилев. В таком случае на практике реабилитационные процедуры банкротства станут применять чаще, считает эксперт.
В другом споре ВС решит, имеет ли арендатор право на льготную ставку как субъект малого предпринимательства (дело № А40-158724/2022). Компания «Плазан» с 1999 года арендует у московских властей помещение на Ленинградском проспекте. В договоре указано, что его заключили на основании протокола о результатах конкурса. Cтороны условились, что арендодатель ежегодно корректирует размер платы, опираясь на акты городских властей. Сначала сделку заключили до 2013-го, а потом продлили до 2015 года. После этого договор не пролонгировали, но арендатор продолжал его использовать и платить деньги.
До 2021 года власти предоставляли компании льготную ставку как субъекту малого предпринимательства в соответствии с постановлением правительства Москвы № 800-ПП. Его неоднократно меняли в части размера льготы. Согласно последней редакции, с 1 января 2022 года власти установили ставку арендной платы — 5000 руб. за квадратный метр в год для субъектов малого предпринимательства. Правило распространяется на тех, кто арендует у города нежилые объекты площадью до 300 м² по договорам, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек. Исключение — сделки, совершенные по правилам ч. 9 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции» («Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества»).
В 2021-м власти установили рыночную ставку, хотя компания по-прежнему была микропредприятием. Из-за этого она начала судиться с чиновниками. Спор о размере ставки на 2021 год еще не завершен (дело № А40-146590/2021). На 2022-й «Плазан» также запросил у властей льготу, но фирме отказали, потому что ставка установлена по договорам, срок которых не истек. Тогда компания подала в суд. Она потребовала признать за ней право на льготу и сделать перерасчет. Истец был убежден, что договор еще действует.
Первая инстанция согласилась с компанией и признала за ней право на имущественную поддержку. Апелляция отменила это решение. Суд отметил, что в постановлении московского правительства указано: льготу могут получить те, кто заключил договор аренды не по результатам торгов. В сделке «Плазана» есть отсылка к конкурсу, а значит, компания не может претендовать на льготу. Кассация с этим согласилась.
Фирма обжаловала выводы судов в ВС. Заявитель обратил внимание, что московские власти в постановлении вывели из-под льгот только сделки, заключенные на торгах по ФЗ «О защите конкуренции». Он вступил в силу в 2006 году, а сделку заключили в 1999-м. Соответственно, это исключение на их договор не распространяется. Еще компания указала, что в деле нет протокола конкурса, то есть нельзя установить его условия, число участников и был ли он вообще. Также фирма подчеркнула, что власти предоставляли ей поддержку вплоть до 2020-го. Так арендодатель подтвердил, что у «Плазана» есть право на эту льготу независимо от порядка заключения сделки.
Практика по вопросам предоставления льгот ставок аренды для малых предприятий склоняется в сторону арендаторов, говорит Алексей Станкевич, партнер
![](https://storage.pravo.ru/image/207/103942.jpg?v=1683290425)
Это дело заинтересовало ВС, поскольку оно затрагивает актуальный вопрос о возможности субъектов малого и среднего бизнеса получить право на снижение льготной ставки арендной платы. А главное, право на перерасчет за прошлые периоды пользования имуществом без учета такой льготной ставки.
Экономколлегия удовлетворит жалобу, полагает Павел Медведев, советник управляющего партнера Истец обоснованно сослался на то, что договор заключили в конце 90-х и к нему неприменимы ограничения, введенные впоследствии, считает эксперт. «Вызывает недоумение и довод чиновников об истечении договора с заявителем, так как после окончания срока стороны продолжили исполнять договор аренды помещения как в части внесения платы за помещения, так и в части предоставления льготы», — говорит Медведев.
В коллегии по гражданским делам 15 споров. Среди них дело № 5-КГ23-158-К2. Данил Антошин* купил у «ПИК» квартиру по договору участия в долевом строительстве. Акт приема-передачи подписали без нареканий в 2017-м. Спустя почти пять лет мужчина обнаружил значимые недостатки, которые нельзя было определить визуально: они касались неровностей стен и полов. Согласно заключению компании «Независимая оценка и экспертиза», на устранение проблем нужно было 661 828 руб. Дефекты возникли из-за низкого уровня квалификации рабочих. Антошин направил застройщику претензию, но компания отказалась ее удовлетворить.
В итоге владелец недвижимости подал в суд на фирму, требуя снизить стоимость сделки с застройщиком на стоимость работ по устранению недостатков. Три инстанции ему отказали (дело № 88-15435/2023). Суды отметили, что в договоре прописали: гарантийный срок на монтаж напольных и настенных покрытий составляет один год. Истец выявил дефекты, которые касались ремонтно-отделочных работ, по прошествии четырех лет после приемки квартиры. Суды не нашли оснований удовлетворить иск.
В другом споре (дело № 41-КГ23-80-К4) покупатель остался недоволен покупкой продукта Dyson. Осип Кротков* приобрел в интернет-магазине «Дайсон» кастомизированный стайлер Dyson Airwrap за 46 990 руб. Покупателю на электронную почту пришел чек, но информации о товаре не было. Он позвонил в компанию. Ему сообщили, что стайлера нет в наличии и потребителю вернут деньги. Их ему потом перевели.
По мнению Кроткова, фирма незаконно отказалась от договора. Он просил компанию продать товар по той же цене или возместить разницу в стоимости, так как на других сайтах стайлер был дороже. В «Дайсоне» ему сообщили, что аннулировали заказ, потому что у них нет этого изделия. Тогда мужчина обратился в суд. Он просил взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Три инстанции отказали в иске (дело № 88-22899/2023). Так как стайлера не было в наличии, передать его и исполнить договор было невозможно, заключили суды. Значит, обязательство по передаче прекращается и нет оснований удовлетворять требования Кроткова.
В коллегии по уголовным делам 16 дел, в коллегии по административным делам — четыре, в коллегии по делам военнослужащих — три. В апелляционной коллегии два спора, а Президиум и дисциплинарная коллегия на этой неделе не собираются.
* Имена и фамилии изменены редакцией.