В браке супруги Деньковы* взяли общий кредит на 2,7 млн руб. в «Московском кредитном банке», который выплачивал муж. Во время развода он взыскал с жены половину уплаченной суммы в счет компенсации. Деньков продолжил выплачивать заем, поэтому спустя время обратился к бывшей жене с новым иском. На этот раз — чтобы взыскать с нее часть средств, которые он перечислил банку уже после развода и раздела имущества.
Накопив долги, женщина не смогла расплатиться и обратилась с заявлением о несостоятельности. 25 мая 2022 года процедуру завершили, признав Денькову банкротом и списав все ее долги, в том числе перед банком (дело № А41-82762/2020).
Через месяц «Московский кредитный банк» взыскал с экс-супруга 207 175 руб. в счет погашения долга по тому же общему займу. Деньков решил, что это дает ему право на еще один регрессный иск, и подал заявление, в котором потребовал Денькову выплатить ему половину от этой суммы. В иске он сослался на подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК. Норма гласит, что должник, исполнивший солидарную обязанность, может предъявить регрессное требование к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого. Но в суде ответчица настаивала: процедура банкротства освободила ее от всех непогашенных обязательств, в том числе и по кредитному договору. Поэтому требовать выплат за новые перечисления банку экс-супруг не может.
Химкинский городской суд посчитал, что, хотя Денькова прошла банкротство, в законе нет прямого запрета на возмещение платежей тому супругу, который из личных средств исполнил солидарную обязанность, превышающую его долю. Опираясь на разъяснения Пленума ВАС № 63, первая инстанция отнесла списания по кредиту к периодическим текущим платежам, поскольку долг с бывшего мужа взыскали после вступления акта о несостоятельности в законную силу. Этот срок суд рассчитал с учетом обжалований решения об окончании процедуры банкротства Деньковой, которое все инстанции оставили в силе. Апелляция и кассация такой вывод поддержали.
Периодические платежи по кредиту
Денькова с актами не согласилась и обратилась в Верховный суд (дело № 4-КГ24-13-К1). По мнению заявителя, поскольку в деле о банкротстве должника учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам, так и общие обязательства супругов (п. 6 постановления Пленума № 48), то после процедуры она освобождается от всех обязательств, в том числе и по общему кредитному договору.
На заседание в ВС пришли обе стороны. В дополнение к жалобе представитель ответчицы попросил судей ответить на вопрос: раз в силу ст. 213.28 закона «О банкротстве» общий долг супругов прекращен, то может ли один солидарный должник предъявить требования в порядке регресса к другому солидарному должнику, если он таковым уже не считается?
Председательствующий в процессе Юрий Москаленко отметил, что разъяснения на этот счет экономколлегия дала 2 мая. Она рассмотрела аналогичный спор супругов Валеевых, но в рамках банкротного дела (дело № А65-24356/2022). Там кредитный долг мужа признали общим через год после освобождения должницы от всех обязательств перед кредиторами.
Приняв же текущую жалобу к рассмотрению, гражданская коллегия указала на п. 2 постановления Пленума ВАС № 63: в договорных обязательствах, когда должник вносит периодические платежи за пользование имуществом и оказание услуг, текущими считаются требования о плате за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом к ним относятся: договоры аренды, лизинга, хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, снабжения через присоединенную сеть и договоры на ведение реестра ценных бумаг. Но кредитные обязательства таковыми не считаются, отметили судьи. Периодический характер платежей по такому договору лишь свидетельствует о согласовании сторонами обязательства о предоставлении денег.
С этой позицией ВС вернул дело в первую инстанцию — Химкинский городской суд.
* Фамилия изменена редакцией.