Заключить мировое соглашение с кредиторами — это один из эффективных для должника способов пройти реабилитацию. По закону такие договоренности должны обладать двумя главными критериями: экономической обоснованностью и исполнимостью. Финальное решение об утверждении мирового соглашения всегда принимает суд. Если условия одного подобного соглашения не исполняются, нужно разобраться в причинах произошедшего, прежде чем заключать другое, подчеркивает Александр Спиридонов из коллегии адвокатов Если предыдущие договоренности сорвались не из-за каких-то внешних факторов, то к аналогичным условиям вновь предложенного мирового соглашения стоит относиться критически, подчеркивает эксперт.
К условиям новых соглашений стоит применять более строгий стандарт доказывания их исполнимости. Например, подозрительно, если должник приступает к расчету с кредиторами только спустя год после прекращения банкротного дела. Нужно исходить из того, что, если есть ресурсы, первый платеж по мировому соглашению должник должен провести в кратчайшие сроки.
С похожим сценарием столкнулись независимые кредиторы в деле о несостоятельности Елены Филипповой (№ А40-244841/2015). По условиям договоренностей должник обязалась перечислить кредиторам первые деньги лишь через год после одобрения мирового соглашения АСГМ, который утвердил его в 2017-м.
К лету 2019-го кредиторы так ничего и не получили от Филипповой, поэтому потребовали расторжения мирового соглашения. Правда, к этому моменту та уже успела продать часть ликвидных активов, включая дорогостоящую недвижимость.
В начале 2024 года АС Москвы в рамках возобновленного дела о несостоятельности Филипповой снова утвердил мировое соглашение на сходных условиях: только через год кредиторы должны получить первый платеж от должника, а общий срок мирового соглашения составляет пять лет. Более того, один из кредиторов, Надежда Соколова, настаивает, что свою платежеспособность Филиппова подтвердила сфальсифицированными ценными бумагами — простыми складскими свидетельствами ценой в полмиллиарда рублей, оригиналов которых участники дела так и не увидели. Этот и другие доводы кассация изучит 29 мая.
Эксперты: суды не должны одобрять такие бесконечные отсрочки
Руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы Валерия Тихонова обращает внимание на практическую идентичность условий утвержденных мировых соглашений и неисполнение должником первых договоренностей в деле о банкротстве Филипповой. Это имело место при декларируемом наличии активов для погашения требований кредиторов. Причем суды неохотно утверждают мировые соглашения с рассрочкой, превышающей три года, отмечает Денис Быканов, партнер Он добавляет: «В этом деле рассрочка составила целых пять лет, и большая часть гашения долга приходится на ее конец. Такого рода мировые соглашения действительно выглядят подозрительными».
Утверждая столь существенную рассрочку платежей, суд должен проверить исполнимость мирового соглашения и задать два логичных вопроса, говорит Евгений Крюков, управляющий партнер Briefcase Law Office:
- С помощью каких средств должник собирается рассчитаться с кредиторами?
- Имеются ли объективные и разумные причины устанавливать первый платеж по мировому соглашению только через год, а полное погашение — через пять лет?
Если нет экономически обоснованных ответов на эти вопросы, то суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, сославшись на ухудшение положения кредиторов по сравнению с тем, которое будет при продолжении банкротной процедуры. Кроме того, Верховный суд в таких случаях обязывает аффилированных кредиторов доказать, что они голосовали за такие условия мирового соглашения для восстановления платежеспособности, а не для извлечения выгоды должником (определение ВС от 17 мая 2016 года по делу № А40-95123/2014).
В последнее время суды активно борются с включением в реестр аффилированных кредиторов, но есть немало старых банкротных дел, где требования основных кредиторов включили в реестр еще до того, как стал развиваться тренд на борьбу с аффилированными кредиторами, замечает Дмитрий Крахмалев, советник По его мнению, похожая ситуация произошла в деле № А40-244841/2015.
Для борьбы с этими злоупотреблениями целесообразно позволить участникам дел о несостоятельности в любой момент заявить о субординации требований кредиторов, если будут обнаружены прямые или косвенные доказательства аффилированности таких кредиторов. Понижение в очередности будет означать лишение права голоса на собрании кредиторов и сделает невозможным утверждение такого мирового соглашения.
Существующая проблема усугубляется тем, что субординация сейчас допускается лишь при банкротстве юрлиц и не работает при несостоятельности граждан. Такова позиция Верховного суда, которая, по мнению Быканова, требует переосмысления. Тем более что в рассматриваемом деле как раз речь идет о приоритете интересов аффилированных кредиторов перед независимыми, подчеркивает управляющий партнер Юлия Иванова. По ее мнению, в подобных случаях независимому кредитору стоит использовать следующие доводы:
- необходимость учета того, что ранее заключенные мировые соглашения не были исполнены. Это ставит под сомнение исполнимость новых договоренностей;
- одинаковое распределение голосов аффилированных и независимых кредиторов на голосовании по каждому проекту мирового соглашения. После неисполнения это свидетельствует о том, что аффилированные кредиторы не рассматривают соглашение для погашения долгов;
- наличие споров о признании недействительными сделок должника с аффилированными лицами, в результате которых аффилированные кредиторы будут вынуждены возвратить в конкурсную массу ранее приобретенное имущество должника.
В рассматриваемом деле у Ивановой вызывает вопросы то, что после неисполнения предыдущего соглашения суд не проверил более тщательно реальную исполнимость новых договоренностей, в частности реальность источников погашения долга.
Думаю, что суды должны отказывать в утверждении мировых соглашений, позволяющих аффилированным кредиторам злоупотреблять своим правом, бесконечно продлевая рассрочку.
Не нужно забывать и о том, что суды сейчас принимают во внимание факт заключения или расторжения мировых соглашений в конкретном деле о банкротстве, указывая формальное основание для отказа в утверждении нового мирового соглашения, рассказывает Крюков. Так, АСГМ в определении от 15 марта 2024 года по делу № А40-143216/2016 указал, что утвержденное и расторгнутое по инициативе аффилированного кредитора мировое соглашение свидетельствует о злоупотреблении правом. Но формально новое мировое соглашение суд не утвердил, поскольку должник не заказал, что может его исполнить. Одним словом, само неоднократное голосование за утверждение мировых соглашений не запрещено, но если они не исполняются, то голосование тех же кредиторов за новые договоренности на тех же условиях надо рассматривать через призму злоупотребления правом, резюмирует Алексей Николаев, управляющий партнер