Генпрокуратура требует конфисковать имущество «Хортицы». Ведомство подало административный иск о запрете деятельности алкогольного холдинга Global Spirits «в связи с осуществлением экстремистcкой деятельности и обращения в доход государства имущества, принадлежащего членам экстремистского объединения», передает объединенная пресс-служба судебной системы Курской области. Ответчиками по иску выступают компании «Русский Север», «Стандарт качества», «Родник и К» и «Брэнд Груп Корпорейшен Лимитед». В пресс-службе уточнили, что иск обращен еще к четырем физлицам. Днем ранее Ленинский райсуд Курска принял обеспечительные меры по этому иску и арестовал семь юрлиц, которые ранее были связаны с украинским предпринимателем, основателем холдинга Global Spirits Евгением Черняком (внесен в список террористов и экстремистов). Арестованные компании занимались производством и распространением водки под брендами «Хортиця», «Мороша», «Первак» и другими. Рассмотрение дела пройдет в закрытом режиме.
Объем сделок с российскими активами за рубежом вырос в 7 раз. Как выяснили эксперты агентства AK&M, денежный объем сделок по покупке иностранцами активов, принадлежащих российскому бизнесу и физлицам, за год вырос в семь раз — до $1,1 млрд. Из отчета по рынку M&A, с которым ознакомился РБК, следует: в первом квартале 2023-го объем таких сделок составлял $158,6 млн, а год спустя — уже $1,1 млрд. За прошлый год прошли 23 сделки на сумму около $3,5 млрд. Самой крупной в первом квартале этого года стала покупка казахстанским инвестором Кайратом Итемгеновым 26,19% в железнодорожном перевозчике Globaltrans у трех компаний с бенефициарами из РФ. Предполагается, что актив могли продать за $774,5 млн. Вторая по величине сделка — продажа армянской «дочки» МТС, кипрской Fedilco Group Limited, за $209,1 млн. Третье место заняла продажа «Трансмашхолдингом» двух казахстанских активов за $81 млн.
«Макфа» обжаловала решение об изъятии ее активов. О подаче группой «Макфа» апелляционной жалобы на решение Центрального райсуда Челябинска об обращении компаний и связанных с ней фирм в доход государства пишут «Ведомости» со ссылкой на адвоката Игоря Трунова. Генпрокуратура подала иск об обращении производителя макарон, муки и круп в доход государства в марте. Ведомство настаивало: активы компании и еще нескольких, принадлежащих Михаилу Юревичу и Вадиму Белоусову, имеют коррупционное происхождение, поскольку бенефициары занимались бизнесом, будучи представителями органов госвласти. В числе ответчиков, помимо «Макфы», 34 компании и 13 физических лиц. Незадолго до вынесения райсудом решения о национализации стало известно, что ответчики предложили Генпрокуратуре проект мирового соглашения. Он предусматривал выплату властям 10 млрд руб. и ежегодное перечисление на нужды СВО 1 млрд руб. На следующий день суд удовлетворил иск ведомства. «По ходатайству Генпрокуратуры суд обратил решение к немедленному исполнению, — объяснил РБК адвокат Павел Хлюстов. — Еще до проверки законности решения в апелляционном суде «Макфа» перейдет под контроль Росимущества».
Двух врачей из клиники Хайдарова задержали в Москве. Об этом сообщила пресс-служба столичного управления Следственного комитета. Двое задержанных — это 28-летний врач-хирург и 45-летний заведующий хирургическим отделением московской клиники пластического хирурга Тимура Хайдарова «Ай Кью Пластик». Телеграм-канал SHOT уточняет, что речь идет об Илье Елагине и Тамерлане Кадзаеве. По месту жительства врачей уже провели обыски. Задержание произошло в рамках расследования дела по ст. 238 УК, возбужденного после скоропостижной смерти одного из клиентов клиники, бизнесмена и продюсера Петра Гаврилова, после проведенной ему резекции желудка. Подробнее об этом инциденте и возможной ответственности клиники, ее руководства и врачей Право.ru рассказывало в материале «Ответственность за смерть пациента: когда наступит и как защититься врачу». В разговоре с SHOT представитель «Ай Кью Пластик», старший партнер адвокатского бюро Владимир Слащев объяснил, что законных оснований для проведения следственных действий с задержанными нет: «Удивлены поведением следствия, которое задерживает врачей по делу, где даже не проведены вскрытие и полноценная судебно-медицинская экспертиза». Юрист заверил, что защита совершит «все предусмотренные законом действия, чтобы защищаться от необоснованного и явно ангажированного уголовного преследования».
Следствию предлагают дать право приостановки операций по счетам. Кандидат на должность министра внутренних дел Владимир Колокольцев предложил разрешить следователям приостанавливать операции по банковским счетам без необходимости получать решение суда. По словам Колокольцева, которого цитирует «Интерфакс», это будет касаться случаев, «не требующих отлагательств». Месяцем ранее МВД уже выступало с такой инициативой. По задумке ведомства, следователь с согласия руководителя следственного органа либо дознаватель при наличии согласия прокурора, считающие, что банковские счета, вклады и депозиты использовались в преступлении, смогут приостанавливать операции на срок не больше десяти суток для последующего ареста активов.
ВС защитил лизингополучателя от крупного штрафа. После расторжения договоров «Контрол Лизинг» попытался взыскать с лизингополучателя, «Нилтекс Интернешнл Трейдинг», штраф за уступку права требования к нему — ранее действовавшие договоры запрещали делать это без письменного согласия лизингодателя. Но право требования с него 3,5 млн руб. неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, полученное «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» в рамках другого дела, все же перешло к третьему лицу. Две инстанции встали на сторону лизингополучателя: запрет на уступку — не повод отказывать в процессуальном правопреемстве: «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» уступил право требовать исполнения решения суда, а не права по договорам лизинга. Поэтому иск «Контрол Лизинг» о взыскании штрафа отклонили. Кассация же вернула спор в первую инстанцию. А потом дело дошло до Верховного суда. «Лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда», — решил ВС. Подробнее об этом деле и позиции экономколлегии рассказываем в новости «ВС пресек внедоговорное обогащение лизингодателя».