В деле № 8Г-9406/2024, которое рассмотрел Второй кассационный суд общей юрисдикции, нижестоящие инстанции заменили понятие субсидиарной ответственности на солидарную и поддержали израильского адвоката Олега Левинсона, взыскав в его пользу задолженность с кипрской «Бетафин Лимитед» и ее бенефициара — Сергея Орлова. Обосновывая возможность привлечь к солидарной ответственности по долгам фирмы ее бенефициара, кассация не привела какое-либо четкое нормативное обоснование, считает Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров юрфирмы . При этом «тройка» судей под председательством Елены Кочневой сделала три основных вывода (прим. ред. — текст решения есть в распоряжении редакции):
— заказчиком юруслуг был бенефициар,
— солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон,
— ст. 322 ГК позволяет привлечь физлицо к солидарной ответственности, если юрлицо служило «прикрытием» для деятельности первого.
Ссылка на то, что солидарную обязанность можно установить по воле сторон, была бы уместной, если бы между бенефициаром, компанией-заказчиком и адвокатом имелось соглашение о солидарной ответственности бенефициара по долгам компании, рассуждает Гусев. В рассматриваемой ситуации подобный документ отсутствует. И как суды выяснили волю предпринимателя на принятие солидарных с компанией обязательств перед истцом – из судебного акта установить невозможно, обращает внимание Екатерина Беляева, юрист . По ее словам, для вывода о солидарном характере обязательств недостаточно просто слов о том, что Орлов — единственное лицо, которое согласовывало оказываемые услуги, представляло компанию в отношениях с истцом и выступало бенефициаром средств, полученных фирмой. Более того, исходя из позиции суда, бенефициару нежелательно проявлять чрезмерный интерес и участливость в делах компании, замечает Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро : «Особенно, если это связано с оказанием услуг».
Сергей Голофтеев, старший юрист коллегии адвокатов подчеркивает, что в обсуждаемом деле, исходя из содержания актов, суды совсем не исследовали поведение бенефициара: противоправность действий, наличие умысла, причинно-следственную связь между его поведением и нарушением должником своих обязательств. При этом привлечение бенефициара к солидарной ответственности по долгам организации вместо субсидиарной ответственности можно рассматривать только как исключение при установлении четких оснований и условий для этого, констатирует эксперт.
Рассматриваемое дело фактически ставит под удар всех предпринимателей, ведущих бизнес от имени юрлица, единственным участником или акционером которого они значатся. Такое правоприменение позволит привлекать единственного участка по всем обязательствам фирмы в качестве солидарного должника. Что тогда останется от конструкции юридического лица (ООО)? Зачем тогда вообще вести бизнес от имени организации, если по всем обязательствам все равно солидарным должником признают любое лицо?
Это дело ярко демонстрирует, что суды всё чаще экстраполируют приёмы корпоративного и банкротного права в довольно несложные договорные отношения, отмечает Диана Полетаева, советник управляющего партнера адвокатского бюро . По сути корпоративная вуаль «снимается» уже в будничном режиме, а солидарность или субсидиарность должников выстраивается максимально быстро. Порой достаточно справки и переписки сторон для этого.
Правда, для применения доктрины о «снятии корпоративной вуали» суды должны изложить, чем именно выражено злоупотребление правом. Но в анализируемых судебных актах нет даже ссылки на ст. 10 и 56 ГК РФ, замечает Анисимов: «Доктрина «снятия корпоративной вуали» применена «вслепую» и «наотмашь», судебные акты не мотивированы, содержат альтернативную и неполную правовую аргументацию, порождая состояние правовой неопределенности». Эти доводы и нужно положить в основу жалобы для Верховного суда, полагает юрист. Ответчику важно акцентировать внимание на том, что ничем не подтверждается его волеизъявление на принятие солидарных обязательств – это не следует ни из договора, ни из каких-то еще доказательств, советует Беляева. Еще заявителю жалобы в ВС надо указать, что услуги оказывались компании в связи с ее хозяйственной деятельностью и отвечать по этим обязательствам должна именно фирма, резюмирует эксперт.
Представитель «Бетафин Лимитед», управляющий партнер UNIO Law Firm Максим Саликов полагает, что судьи 2-го КСОЮ пытались «сгладить» недостатки актов нижестоящих инстанций, но многие доводы кассационной жалобы так и не получили оценки.
История спора
В 2016 году кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключила с адвокатом Олегом Левинсоном договор на оказание юридических услуг. Юрист обязался представлять интересы фирмы в судах и других организациях за вознаграждение. Его размер стороны установили на уровне 5,75% от сумм, которые взыщут по исполнительным производствам, если их возбуждению посодействует адвокат. По договору деньги сначала поступали Левинсону, который после удержания гонорара переводил остаток компании. В 2022 году фирма в одностороннем порядке расторгла договор, и адвокат обратился к ней с претензией. Он считал, что ему не выплатили процент за возбуждение нескольких исполнительных производств и за подготовленную, но не поданную кассационную жалобу по одному из дел.
Не получив денег, Левинсон в начале прошлого года обратился в суд (дело № 02-1030/2023). В иске он просил взыскать с «Бетафин Лимитед» задолженность по договору, проценты и упущенную выгоду, указав в качестве солидарного должника компании ее бенефициара — Сергея Орлова. Истец настаивал, что тот был фактическим заказчиком по договору, поскольку он единственный акционер организации и лично ставил адвокату задачи по электронной почте. Еще в качестве доказательства он предъявил аффидевит (добровольное письменное удостоверение), из которого следует, что Орлов — выгодоприобретатель. В суде представитель бенефициара заявил, что тот ненадлежащий ответчик. Ведь договор адвокат подписывал с компанией, а не с бенефициаром, а значит, солидарная ответственность применяться не может.
Замоскворецкий районный суд Москвы встал на сторону адвоката, решив, что ВС позволил привлекать бенефициаров к ответственности по таким искам. Он сослался на определение экономколлегии № 302-ЭС14-1472, где разъясняется порядок установления аффилированности и подконтрольности лиц в делах о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве. В частности, суд указал: контроль над должником может подтверждаться прямыми доказательствами, в частности исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся указания должнику. Представитель Орлова настаивал, что по таким основаниям выгодоприобретателя нельзя привлечь солидарно, поскольку предмет спора — неисполнение обязательств, а не привлечение к ответственности в рамках несостоятельности. Но суд заменил понятие субсидиарной ответственности на солидарную и встал на сторону истца, взыскав задолженность с «Бетафин Лимитед» и бенефициара. Апелляция и кассация это решение оставили без изменений.