Андрей Бражников* перечислил на электронный кошелек Роману Сумкину* $313 174 в криптовалюте USDT (Tether). Эти деньги он дал в долг, но письменно договор не оформили. Заем кредитору не вернули, поэтому Бражников обратился с иском о неосновательном обогащении. Ответчик в суде наставал, что требования, связанные с криптой, подлежат судебной защите, только если ее владелец сообщил о совершении такой сделки или операции в порядке ФЗ № 259 «О цифровых активах». В досудебной претензии указывалось, что стороны заключили договор инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик — вернуть их в течение шести месяцев с процентами. При этом Сумкин настаивал: в материалы дела договор не предоставили, а из переписки явно не следует, что он занимал какие-либо деньги у истца.
Первая инстанция Бражникову отказала, посчитав недоказанным его права на цифровую валюту. Но апелляция с кассацией решили, что нотариально заверенной переписки с телефона отправителя достаточно. На устройстве был установлен криптокошелек, а в мессенджере Бражников обменивался сообщениями с другим абонентом, записанным в контактах как Сумкин. В переписке абонент «Роман Сумкин» подтверждает получение криптовалюты в указанном размере, а на вопросы Бражникова «Напиши, как зайдут», «Получил?», «Отпишись, как увидишь, получилось чуть больше» отвечал: «На месте», «Да, пришли».
Не проверили договорные отношения
В жалобе в Верховный суд ответчик продолжал настаивать: между ним и Бражниковым нет письменных договоренностей (дело № 69-КГ24-3-К7). Гражданская коллегия прислушалась к Сумкину и отменила решения, указав на существенные нарушения и необходимость уточнения договорных отношений между сторонами. «Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта», — отметил ВС и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению руководителя практики Digital Алины Давлетшиной, это дело подчеркивает значимость нотариально заверенных доказательств и электронных переписок в судебных процессах. Без письменного договора суды часто требуют дополнительные доказательства для подтверждения передачи средств и обязательств сторон, говорит эксперт.
В практике уже были аналогичные споры. Так, в деле № 2-2888/2021 истец просил истребовать криптовалюту, переданную в доверительное управление. Ответчик отрицал наличие договорных отношений, поскольку соглашение не было подписано. Савеловский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, отметив: истец не представил доказательства существования договора доверительного управления. В другом споре № 2-2959/2021 заявитель требовал перевести криптовалюту в эквиваленте более 83 млн руб., утверждая, что ответчик не исполнил обязательства по договору оказания технологических услуг. Но Приморский районный суд Санкт-Петербурга отказал, поскольку истец не доказал обязанность ответчика передать активы и не представил достаточных документов в подтверждение условий договора.
Несмотря на решение Верховного суда о необходимости нового рассмотрения дела, без письменного договора новый суд вряд ли примет решение в пользу истца. Это указывает на общий тренд судебной практики, где отсутствие документальных подтверждений договорных отношений существенно усложняет защиту прав сторон.
С этим мнением соглашается и старший юрист Виктория Ольхова: «Без письменного договора, в котором указаны все идентифицирующие признаки кошельков отправителя и получателя, доказать перевод криптовалюты крайне сложно». Наличие же переписки не всегда может помочь. Она часто отрывочна и не дает полного представления обо всем произошедшем, а еще содержит непонятную для суда терминологию.
Другой вопрос, который поднимали в деле, — установление владельца криптовалютного кошелька, что на практике сделать достоверно практически невозможно. Есть специальные сервисы, которые позволяют отслеживать дату и время совершения транзакций, количество и их суммы по конкретному кошельку. Ольхова не исключает, что владельца можно найти и с использованием огромного массива информации и сопоставив множество данных. «Это непосильно для обычного участника сделки», — резюмирует юрист.
Можно ли оформить криптовалютный заем
Возможность оформления займа в криптовалюте — вопрос спорный, отмечает Ольхова. Чтобы ответить на него, нужно понять, может ли криптовалюта в принципе быть объектом гражданских прав и договора займа. Так, ст. 128 ГК не ограничивает перечень объектов гражданских прав. По мнению эксперта, к «иному имуществу» как раз можно отнести криптовалюты. Эта позиция встречается как в научных работах, так и в некоторых судебных актах, например, в банкротных делах.
В делах № А41-75443/2021 и № А40-124668/2017 суды указали: «Поскольку действующее законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в ст. 128 ГК, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование». Но есть и альтернативное мнение: криптовалюта не предусмотрена законодательством в качестве объекта гражданских прав (дела № А40-164942/2019 и № А58-8363/2022).
Заключить «договор займа» криптовалюты нельзя чисто формально, даже если признать ее объектом гражданских прав. Проблема в том, что объектом договора займа могут быть только деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги. Криптовалюта не относится к этому ограниченному перечню.
Но это не лишает права на существование договора передачи криптовалюты в долг, обращает внимание Ольхова. Согласно принципу свободы договора, стороны могут заключить соглашение, не предусмотренное законом (п. 2 ст. 421 ГК). При этом стороны вправе назвать этот документ договором займа, суть от этого не изменится. Но необходимо учитывать, что в суде потребуется обосновать, почему к такому договору нужно применять нормы, регулирующие именно договор займа, уточняет эксперт.
Оформить такой документ можно в простой письменной форме, прописав в нем подробно все условия. При этом нужно указать, какая криптовалюта и в каком количестве передается, идентифицировать кошельки, которые используются для ее передачи. Ольхова также советует зафиксировать передачу крипты. Но если должник откажется возвращать такой долг, гарантий взыскания задолженности судом нет, предупреждает эксперт. Он может занять формальную позицию, указав, что криптовалюта не считается объектом гражданских прав. Тем не менее, наличие договора увеличит шансы на удачный исход.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
