Борис Столярников* работал водителем в компании «РН-Транспорт». Во время одной из смен он упал замертво на стоянке автомобиля и скончался. Прибывшая на место скорая установила у Столярникова двустороннюю пневмонию. Позднее комиссия по расследованию несчастного случая установила, что он работал 35 дней подряд без выходных, что нарушает трудовое законодательство. Его смерть признали несчастным случаем на производстве. При этом один из членов комиссии выразил особое мнение, утверждая, что смерть наступила из-за болезни, а не из-за переработок.
Коллективный договор между работниками и предприятием предусматривал выплату компенсации морального вреда семье работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом при отсутствии вины пострадавшего. Согласно положениям документа, размер выплаты не мог превышать 500 000 руб., а компенсации морального вреда — 90 000 руб.
Супруга и дочь погибшего работника обратились к предприятию за компенсацией, но ответа не получили. После этого они обратились в Стрежевской городской суд Томской области с иском на 4,5 млн руб. Они потребовали признать смерть работника несчастным случаем на производстве, взыскать по 2 млн руб. компенсации морального вреда на каждого из истцов, а также 500 000 руб. компенсации, предусмотренной коллективным договором.
Что решили суды
Несмотря на позицию представителя Государственной инспекции труда в Томской области, который поддержал требования заявителей, в иске им отказали. В основу решения легла судебно-медицинская экспертиза. «Непрерывная работа в течение 35 дней без предоставления еженедельного отдыха во вредных условиях труда могла негативно сказаться на общем состоянии здоровья, но не повлияла на развитие осложнений вирусной инфекции <...> и не привела к летальному исходу», — пришли к выводу эксперты. Суд первой инстанции решил, что причинно-следственной связи между переработкой и смертью не было.
Апелляция согласилась с этим решением и дополнительно подчеркнула, что работодатель исполнил свою обязанность и провел предрейсовый медосмотр Столярникова. Противопоказаний к работе и оснований для отстранения сотрудника не было. Решения нижестоящих судов поддержала и кассация. После этого родственницы погибшего водителя обратились с жалобой в Верховный суд.
Что решил ВС
Судьи гражданской коллегии ВС обратили внимание на ошибку нижестоящих инстанций. Они не учли, что комиссия работодателя и Государственная инспекция труда признали смерть Столярникова несчастным случаем на производстве. Это обстоятельство нельзя было не учесть при рассмотрении подобного иска, подчеркнул ВС. «Заключение эксперта для суда необязательно. Оно не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами», — напомнил ВС.
Верховный суд разъяснил: даже если причиной смерти стала болезнь, несчастный случай все равно может быть признан связанным с производством, если работодатель нарушил нормы охраны труда.
«В зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание», — говорится в определении суда.
С учетом этих разъяснений спор вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 88-КГ24-6-К8). Дата рассмотрения пока не назначена.
Инструкция для работников и их семей
Суды предпочитают не видеть связи между несчастными случаями на производстве и плохой организацией рабочего процесса, отмечает партнер Александр Карпухин. Более того, подход, продемонстрированный судами в этом деле, отлично иллюстрирует, что происходит на практике, продолжает юрист. «Представитель работодателя в акте расследования несчастного случая на производстве не соглашается с выводами комиссии и на этом основании отказывает в выплатах. Далее дело уходит в суд, назначается экспертиза (выводами которой, кстати, суд не связан) и принимается решение, которое в небольших районах и городах очень часто учитывает интересы системного регионального работодателя», — рассказывает Карпухин.
Это важное определение, которое фактически дает работникам и их семьям прямую инструкцию по тому, каким образом следует поступать в случае непризнания работодателем требований о возмещениях.
Эксперт считает, что такие дела заставляют работодателей быть ответственнее, более серьезно следить за процессом организации работы, а не только ставить «инструктажные» галочки, прибегать к квалифицированной юридической помощи, да и в целом более серьезно относится к перспективам таких исков.
Выводы ВС по этому делу должны повлиять на судебную практику, соглашается руководитель практики административного и страхового права Екатерина Григоренко. При рассмотрении таких дел нужно учитывать, нарушал ли работодатель правила охраны труда, и выяснять, воспользовался ли он правом на обжалование решения комиссии по расследованию несчастного случая и заключения государственного инспектора труда. По словам Григоренко, в таких спорах именно работодатель должен доказать, что нет законных оснований признавать несчастный случай не связанным с производством.
Работникам и членам их семей при защите своих прав можно также ссылаться на позицию ВС по делу № 35-КГ22-2-К2, советует юрист практики корпоративного права Светлана Алексеева. Тогда гражданская коллегия запретила возлагать бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, исключительно на работников и членов их семей. Ведь законом предусмотрена обязанность работодателя соблюдать права сотрудников в области охраны труда и проводить расследования несчастных случаев на производстве, произошедших при исполнении трудовых обязанностей.
Но прежде всего работникам и членам их семей при доказывании необходимо опираться на акт комиссии по расследованию несчастных случаев и на решение государственной инспекции труда. Ведь этими актами должен руководствоваться работодатель при разрешении вопроса о произведении компенсационных выплат.
В целом Алексеева выделяет пять ключевых пунктов определения ВС, которые можно использовать как ориентир в таких спорах:
- Если комиссия по расследованию несчастных случаев и тем более государственная инспекция труда установила, что несчастный случай произошел на производстве, работодатель не может ссылаться на отсутствие причинно-следственной связи между смертью работника и его трудом.
- Наличие особого мнения одного из членов комиссии не дает работодателю права игнорировать решение государственного инспектора труда, которое обязан учитывать работодатель.
- Несмотря на отсутствие противопоказаний для допуска работника к исполнению трудовых обязанностей по результатам медицинского осмотра, работодатель должен понимать, что он принимает на себя риск наступления негативных последствий, связанных с привлечением сотрудника к работе без выходных в течение такого длительного периода. Даже если есть согласие работника.
- Судебно-медицинская экспертиза не «царица доказательств» в делах, связанных с расследованием несчастных случаев. Она должна оцениваться судами в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами.
- При расследовании несчастных случаев стоит обращать внимание не только на непосредственные причины смерти работника, но и на организацию рабочего процесса. В частности, на предоставление еженедельного отдыха и своевременность прохождения работниками периодических медицинских осмотров.
* Имя и фамилия изменены редакцией.