Экономколлегия на этой неделе рассмотрит десять жалоб. В деле № А40-214726/2023 «НС Банк» требует от «Лукойла» выплаты купонного дохода по облигациям, выпущенным их дочерней компанией Lukoil Securities B.V. на сумму $1,5 млрд с процентной ставкой 3,875% и сроком погашения в 2030 году. Два года назад Lukoil Securities перечислила деньги в российский депозитарий через Euroclear, но средства не дошли до банка из-за санкций, заблокировавших активы организаций из РФ. Банк настаивал, что из-за фактической блокировки обязательства «Лукойла» по облигациям не исполнены, и подал иск в России, поскольку компания в РФ — гарант по выплатам.
В суде «Лукойл» сослался на арбитражную оговорку, согласно которой любые споры должны рассматриваться в Лондоне. Три инстанции поддержали компанию, оставив иск без рассмотрения на основании арбитражного соглашения. По их мнению, «НС Банк» не доказал, что есть ограничения, препятствующие доступу к правосудию в Великобритании, и ничто не мешает истцу обратиться в Лондонский международный арбитражный суд. Значит, применить положения ст. 248.1. АПК нельзя. Но «НС Банк» считает, что санкции против РФ в целом мешают проводить справедливые разбирательства в иностранных судах, так как автоматически ставят фирмы из РФ в невыгодное положение за границей. Так ли это, Верховный суд решит 14 ноября.
Три года назад в деле «Уралтрансмаша» (дело № А60-36897/2020) ВС уже обращал внимание, что санкции препятствуют доступу к правосудию, позволяя российским компаниям, против которых введены ограничения, переносить споры в российские суды по ст. 248.1 АПК. Но на практике сложно вести процессы в иностранных судах и неподсанкционным лицам, отмечает советник Сергей Королев. Проблемы возникают уже на стадии поиска представителей и продолжаются сложностями с оплатой услуг иностранных юристов и арбитражных сборов. Поэтому суды уже признавали такие соглашения неисполнимыми, когда стороны не находились под ограничениями, ссылаясь на указанные препятствия, имеющие общий неперсонализированный характер (дело № А40-49573/2023 и № А40-75861/2022).
Нижестоящие суды выбрали традиционный подход, но из определения о передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии эксперт делает вывод, что ВС может допустить перенос спора в Россию даже в ситуации, когда в отношении самих сторон спора не действуют ограничительные меры. С учетом текущей геополитической обстановки такой «протекционистский» подход вряд ли можно назвать неожиданным, констатирует Королев.
Юрист практики разрешения споров и расследований Павел Мингалеев полагает, что пока нет оснований говорить о переносе всех споров в Россию. «Все-таки суды должны установить, что есть препятствия в доступе к правосудию при наличии пророгационной или арбитражной оговорки», — отмечает эксперт.
C одной стороны, Верховный суд закрепил презумпцию наличия препятствий в доступе к правосудию для лиц, которые подпали под влияние санкций. С другой — чтобы презумпция заработала, необходимо продемонстрировать суду, что в отношении истца применяются персональные секторальные санкции или иные ограничения и запреты либо же что спор носит санкционный характер.
Мингалеев не исключает, что ВС может затронуть и вопросы о степени влияния санкций на существо спора или достаточности введения санкций в отношении третьего лица (депозитария).
Другой тезис, на который указывает заявитель жалобы, — беспристрастность арбитров. Не так давно в деле «Новосибирскхлебопродукта» (№ А45-19015/2023) ВС занял спорную позицию, согласно которой судам следует исходить из презумпции отсутствия беспристрастности и объективности арбитров, если таковыми выступают граждане так называемых недружественных государств, рассказывает Королев. В этом же деле тезис сформулирован еще в более широком виде: «Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела в международном коммерческом арбитраже презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное». Но эксперт полагает, что никаких оснований для введения такой автоматической презумпции небеспристрастности арбитров в международном арбитраже в отношении российских лиц нет.
Поскольку истец и ответчик — российские лица, то в такой ситуации сложно говорить о некой презумпции пристрастности арбитров в отношении кого-то одного из них.
В деле № А40-8823/2023 «УКС-4» обратилась в суд к департаменту города Москвы, чтобы возместить коммунальные расходы за помещения, построенные по инвестиционному соглашению. Ответчик, ссылаясь на отсутствие документов о передаче помещений и регистрации их собственности в ЕГРН, платить не собирался, но истец настаивал, что обязательства по уплате коммуналки лежит на совладельцах вне зависимости от регистрации права собственности. По его мнению, спорные помещения — долевая собственность истца и Москвы по закону, что подтверждено другими судебными актами. Суды трех инстанций поддержали позицию департамента, так как передаче прав помешали затянувшиеся споры и отказ от подписания акта о результатах проекта. Но в жалобе в ВС «УКС-4» настаивает, что уклонение города от подписания актов не снимает с него обязанности по содержанию имущества.
В деле № А38-717/2023 управляющая компания из Йошкар-Олы заключала договоры на обслуживание и ремонт многоквартирных домов без проведения открытых конкурсов, выбирая подрядчиков напрямую. Антимонопольная служба посчитала, что УК специально дробила тендеры по 100 000 руб., чтобы их можно было оформить как закупку у единственного поставщика. Но суды трех инстанций признали действия компании законными, так как услуги были направлены на обеспечение интересов жильцов. В поданной в ВС жалобе УФАС настаивает: дробление закупок для заключения прямых договоров ограничивает конкуренцию, поскольку без конкурсов у других фирм нет шанса предложить свои услуги, что нарушает закон «О закупках».
Практика дробления лотов для применения неконкурентного способа закупки товара у единственного поставщика довольно распространена. Но дробление может быть и следствием антиконкурентного соглашения между заказчиком и единственным поставщиком, рассказывает советник Дмитрий Рожков. В таких случаях антимонопольному органу необходимо доказать, что при дроблении лота стороны преследовали единую цель, позволяющую извлечь выгоду из ограничения конкуренции на товарном рынке.
Неконкурентный способ закупки у единственного поставщика по умолчанию ограничивает конкуренцию, поэтому выбор такого способа должен быть обоснован.
Фактические обстоятельства дела указывают на намеренное дробление лотов для избежания проведения конкурентной закупки в порядке ФЗ № 223. Рожков полагает, что выводы нижестоящих инстанций о том, что закупки заказчика не подпадали под его действие, основаны на неправильном применении положений указанного закона. Так, в ч. 4 ст. 2 ФЗ № 223 есть закрытый перечень условий, в которых этот способ можно не применять компаниям, где 50% уставного капитала принадлежит муниципалитету. Отсутствие финансирования заказчика со стороны его учредителя-муниципалитета или заключение договоров в интересах жителей многоквартирных домов в перечень не входят, а значит, не могут быть основанием для исключения из сферы действия этого закона.
В деле № А40-196059/2023 идет спор о неосмотрительности субарендодателя. В 2018 году «ПМХ-Транспорт» арендовало у транспортной компании «Арго» вагоны, один из которых позже арендатор передал в субаренду другой фирме. Спустя полгода года суд признал этот объект вещдоком по уголовному делу, из-за чего им никто не мог пользоваться. Вагон вернули законным владельцам только в 2021 году. Поскольку «ПМХ-Транспорт» с 2018 по 2021 год не мог пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам, но платил аренду, он подал иск к «Арго» о взыскании неосновательного обогащения. Ранее компания отказалась добровольно вернуть эту сумму.
Суды поддержали требования о взыскании необоснованной выгоды с арендодателя. Но «Арго» считает, что «ПМХ-Транспорт» не мог пользоваться арендованным имуществом из-за уголовного дела, которое было возбуждено из-за субарендатора истца, а не по вине арендодателя. Еще заявитель указал: суды проигнорировали то, что арендатор не проверил добросовестность контрагента. Ведь ответственность за осмотрительность арендатор должен нести сам, и это не должно приводить к необоснованным требованиям к другим сторонам.
В деле № А35-4116/2023 предстоит разобраться в правилах приватизации региональных земель. В 2015 году фермерское хозяйство «Медвежье» арендовало у администрации Октябрьского района Курской области участок сельхозназначения сроком до сентября 2025-го. В конце 2022 года арендатор обратился в региональное министерство имущества с заявлением о выкупе земли. Спустя месяц его просьбу удовлетворили, стороны заключили договор купли-продажи и подписали акт приема-передачи. Но в апреле министерство сообщило, что отказывает хозяйству в предоставлении права собственности из-за положения закона Курской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно акту, приватизация таких земель в регионе начнет проводиться только 1 января 2050 года.
«Медвежье» обратилось в суд с требованиями признать за ним право собственности, а министерство — со встречным иском о недействительности сделки. Первая и апелляционная инстанции поддержали требования госоргана, указав, что продажа сельхозземель регулируется Земельным кодексом. По его нормам приватизация таких участков возможна только с даты, установленной региональным законом. Поскольку на момент обращения фермеров правила не допускали выкуп земли, суды также постановили взыскать с министерства компенсацию в сумме стоимости участка по договору. Кассация, напротив, поддержала фермеров, указав, что региональные ограничения на приватизацию противоречат ЗК. Если на момент вступления кодекса в силу (28 января 2003 года) региональный закон не был принят, то приватизация должна быть разрешена с 1 января 2004 года.
Министерство оспорило это решение в Верховный суд, считая, что определение даты приватизации — компетенция региона. Еще оно сослалось на определение ВС № 310-ЭС22-22518 от марта прошлого года, подтверждающее их позицию и практику.
Коллегия по административным делам рассмотрит десять дел, а гражданская — в два раза больше. Большинство из них касаются исков прокуратуры об изъятии неправомерно оформленных земель из владения граждан. Получить информацию о них до сих пор проблематично из-за сбоя в работе ГАС «Правосудие». В конце прошлой неделе работу сайтов запустили, но большинство разделов, в том числе с текстами решений, остаются недоступны.
В апелляционной коллегии 11 жалоб, а Президиум на этой неделе не соберется. Дисциплинарная коллегия рассмотрит жалобу Елены Чирковой на решение Красноярской ККС. В 2017 году ее полномочия председателя Емельяновского районного суда прекратили досрочно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей, что привело к неудовлетворительной работе райсуда: низкому качеству отправления правосудия, длительному рассмотрению дел и грубым нарушениям процессуального законодательства. Судейского статуса Чиркову не лишили, но с решением коллегии она не согласилась, настаивая, что нет объективных доказательств того, что она исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.
В коллегии по делам военнослужащих три жалобы, а в уголовной — 26. Среди них дело № 46-АПУ24-8-К6 бывшего главы Ижевска Олега Бекмеметьева, которого в прошлом году задержали по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК). Следствие полагает, что в 2021 году, будучи главой города, он незаконно передал в собственность строительной компании земли, находившиеся в государственной и муниципальной собственности. Вместе с ним обвиняют бывшего прокурора Октябрьского района Ижевска Николая Пушина и гендиректора компании «Ресурс» Олега Бушмакина. В Верховном суде фигуранты расследования обжалуют решение о содержании под стражей, настаивая на домашнем аресте или другой мере пресечения, не связанной с лишением свободы. В прошлом году глава Удмуртии Александр Бречалов призвал запросить открытое расследование по делу экс-мэра.
Приговор обжалует гадалка из Краснодара Яна Фисенко (дело № 18-УД24-41-К4). В 2019 году к ней обратилась женщина, у которой были проблемы со здоровьем и другие трудности в жизни. Фисенко убедила ее, что поможет через «магические ритуалы», требующие специальной атрибутики и денег, которые «целительница» якобы должна была сжечь для достижения результата. Потерпевшая передавала средства на оплату услуг, но полгода гадалка подменяла купюры, оставляя себе все переданные средства — 3,15 млн руб. Фисенко обвинили в мошенничестве, назначив ей с учетом смягчающих обстоятельств (включая шесть несовершеннолетних детей) три года колонии общего режима, отсрочив наказание до достижения младшим ребенком 14 лет.