Контрсанкционный комплаенс: как не запутаться в регулировании и сохранить активы
Сложности контрсанкционного регулирования
Как только европейские страны начали вводить ограничения против России, власти за короткие сроки сформировали огромный массив контрсанкционного регулирования. Это привело к тому, что вместо одного универсального акта нормативная база складывается из множества документов, объясняет старший юрист NSP Булат Халилов. Сегодня действует несколько федеральных законов, десятки указов президента, сотни подзаконных нормативных актов, а еще столько же официальных разъяснений к ним. Например, трансграничные переводы и платежи регулируют восемь федеральных законов, три постановления правительства, четыре указа президента и 24 акта Центрального банка.
Ответственность за нарушения контрсанкционного регулирования
Прямых норм, которые устанавливают ответственность за нарушение контрмер, нет. Лишь указ президента № 520 закрепляет, что сделки, совершенные в его нарушение, ничтожны. При этом суды на практике выработали собственные подходы, чтобы признавать сделки недействительными или изымать активы в доход государства. А за нарушения валютного законодательства они наказывают привлечением к административной или уголовной ответственности.
Одним из самых известных разбирательств стало дело «Бауэр Технологий» (дело № А41-101031/2022). Иск подала сама компания, которая хотела оспорить продажу ремонтно-технической базы. В 2022 году генеральный директор фирмы продал предпринимателю недвижимость за 130 млн руб. В суде «Бауэр Технология» заявила, что для сделки нужно было разрешение правительственной комиссии согласно указу № 81, потому что предприятие принадлежит немецкой компании. Но ни покупатель, ни продавец не получили его. Более того, деньги от продажи недвижимости перевели на обычный счет предприятия, а не счет типа «С». Это нарушает требования указа № 95.
10-й ААС решил, что в таком случае сделка будет недействительной на основании ст. 168 ГК, так как нарушает требования закона или другого правового акта. При этом знание контрсанкционного регулирования презюмируется, потому что указы есть в открытом доступе. В итоге суд постановил вернуть деньги и недвижимость компании.
Контрсанкционное регулирование может быть применимо и в не самых очевидных ситуациях. Например, комплаенс актуален при заключении сделок между российскими юридическими лицами, потому что многие контрсанкционные нормы применяются как к лицам из недружественных государств, так и к подконтрольным им российским обществам.
В другом деле учредитель компании «Агростиль-2011» Игорь Батрак подарил свою долю в уставном капитале Александру Маковию (дело № А86-39/2023). Тот стал учредителем компании с 60%-м владением. На сделку обратил внимание прокурор Запорожской области. По его мнению, сторонам нужно было получить разрешение правкомиссии, так как Батрак — гражданин Украины. Суд поддержал истца и указал, что продажа долей в уставном капитале между резидентом и нерезидентом из недружественного государства без согласия властей нарушает указы № 81 и 618. АС Запорожской области признал договор дарения недействительным, а Маковия обязал вернуть Батраку 60% доли в «Агростиль-2011».
Правда, судебная практика пока оставляет открытым вопрос о том, оспоримые это или ничтожные сделки, обращает внимание Халилов. По прогнозам партнера LGS Елены Степаненко, рынок ждет в будущем оспаривания сделок M&A, совершенных на уровне зарубежных холдингов.
Суды применяют эту меру ответственности, если сделка противоречит публичным и национальным интересам и есть явный обход контрсанкций, говорит Евгений Коновалов, руководитель практики финансового права и рынков капитала коллегии адвокатов Delcredere
Один из таких примеров — дело компании «Торг» (№ А41-6043/2024). Это российская «дочка» IKEA, которая в 2020 году получила еще от одной компании группы, ирландской Fami Ltd., заем на 9,6 млрд руб. В 2022 году «Торг» продал третьей фирме, «Маркет. Трейд», товары на 13 млрд руб., а плату за поставку попросил перевести на счет Fami Ltd. в Австрии. Налоговая увидела эту операцию, заподозрила IKEA в обходе контрсанкционных указов президента и подала иск в суд.
АС Московской области решил, что, проводя оплату через третье лицо, компании намеренно обходили специальные экономические меры. Суд выяснил, что в 2022 году «Торг» и Fami Ltd. договорились об отсрочке платежа по долгу. Одновременно ирландская компания получила право требовать любые поступления по договору поставки между российским подразделением IKEA и «Маркет. Трейд». А уже в 2023 году Fami Ltd. погасила изначальный долг «Торга».
Суд расценил это как вывод денег в недружественное государство в обход указа № 95, поскольку стороны не зачислили деньги на спецсчет и не получили разрешение правкомиссии. Это противоречит публичному порядку и национальным интересам. На основании этого заключения АС Московской области признал перевод почти 13 млрд руб. в пользу Fami Ltd. недействительной сделкой, а деньги взыскал в пользу государства.
Судебная практика по применению контрсанкционных мер не стоит на месте, поэтому мониторинг позиций судов должен стать составной частью контрсанкционного комплаенса.
Генпрокуратура обратила внимание и на новую схему обхода контрсанкционного регулирования — дробление выплат. Ведомство подало иск к бывшим владельцам активов Raven Russia Игорю Богородову и Ярославу Шувалову (дело № А40-75763/2025). Кроме них, соответчиками значатся еще восемь российских подразделений компании. Надзорный орган просит признать недействительными сделки по кредитным соглашениям. По мнению заявителя, российские структуры Raven Russia перевели 6,1 млрд руб. резидентам недружественных государств сразу в иностранные банки, а не на спецсчета. Чтобы обойти это правило, выплаты по кредитам и дивиденды дробили на части по 10 млн руб. Указ № 95 распространяет свое действие на операции, которые превышают эту сумму за месяц.
В подобной практике заподозрили еще американскую Universal Company 2000 и акционера группы «Главпродукт» Леонида Смирнова (дело № А40-48721/2025). Якобы Смирнов и подконтрольные ему иностранные компании вывели в другие страны финансовые активы «Главпродукта» на 1,38 млрд руб. Чтобы обойти контрсанкционное регулирование, выплаты тоже дробили на 10 млн руб. в месяц.
В этих двух делах Генпрокуратура просит взыскать сумму выведенных средств в пользу государства. Так как получить деньги с иностранных счетов тяжело, суд по просьбе ведомства арестовал активы ответчиков: все движимое и недвижимое имущество, доли и акции в компаниях.
Указы № 79 и 81 считаются частью валютного регулирования, поэтому за их нарушение есть ответственность по ст. 15.25 КоАП или ст. 193.1 УК, обращает внимание юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Ксения Мудрик. За перевод валюты иностранцу с использованием подложных документов грозит до десяти лет лишения свободы.
Общей нормы об ответственности за несоблюдение контрсанкций нет, но для некоторых случаев предусмотрена «специальная» ответственность.
В свою очередь, банки и профессиональные участники рынка ценных бумаг подпадают под регулирование федеральных законов «О ценных бумагах» и «О Центральном банке», поэтому одна из санкций — аннулирование лицензии. Так, в апреле ЦБ подобным способом наказал инвестиционную компанию «Питер Траст»: якобы брокер нарушал положения указа № 95 и других законов.
Еще два года назад Минфин предложил добавить в КоАП новую статью — «Несоблюдение мер, направленных на обеспечение финансовой стабильности РФ» (законопроект № 136901). За ее нарушение планировали установить штрафы в размере от 20 до 40% суммы сделки. В документе отдельно предусмотрели санкции для безвозмездных сделок: для граждан — от 4000 до 5000 руб., для должностных лиц — от 40 000 до 50 000 руб., а для юрлиц — от 800 000 до 1 млн руб. Законопроект сейчас находится на стадии оценки регулирующего воздействия, его еще даже не рассмотрело правительство.
Как снизить риск нарушения контрсанкционных мер?
Контрсанкционные нормы точно должны учитывать компании, которые ведут внешнеторговую деятельность, занимаются экспортом и работают со многими зарубежными контрагентами. Фирмы с иностранным участием тоже под пристальным контролем. К ним относятся «дочки» иностранных организаций и российский бизнес, структурированный через офшоры в недружественных юрисдикциях, поясняет Мудрик. С учетом всех рисков юристы рекомендуют крупному бизнесу выстраивать эффективный контрсанкционный комплаенс. При нестандартных или редких для компании операциях необходимо обращаться к сторонним специалистам, считает Халилов.
Весь коллектив компании должен осознавать необходимость соблюдения контрсанкций. Юристы будут объяснять правила игры, а комплаенс-команда — проверять бизнес-процессы на соответствие требованиям текущего законодательства в этой сфере.