В 2017–2018 годах перевозчик медикаментов «Сияние ТК» заключил с компанией «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (МБ ФСР) 19 договоров лизинга на 183 грузовика и рефрижератора. В 2022 году, после объявления об уходе Mercedes-Benz с российского рынка, лизингодатель потребовал досрочного выкупа техники, ссылаясь на просрочку платежей. На тот момент долг «Сияния ТК» составлял около 75 млн руб. Компания предложила реструктуризацию, но в ответ получила одностороннее расторжение договоров и требование срочно вернуть транспорт.
Позже лизингодатель аннулировал свидетельства о регистрации транспорта через ГИБДД и подал иск в АСГМ (дело № А40-170354/2022). Но суд установил, что расторжение было незаконным, поскольку просрочка не была существенной, а перевозчик выплатил большую часть стоимости техники. Также суд указал на злоупотребление правом со стороны лизингодателя, который проигнорировал предложение о реструктуризации. Дело дошло до Верховного суда, который оставил решение в силе.
После этого «Сияние ТК» подало иск о взыскании с МБ ФСР убытков на 840 млн руб. из-за простоя (дело № А40-208312/2023). Компания указала, что из-за аннулирования регистрации не могла использовать машины, но была вынуждена их обслуживать и страховать, платить налоги и зарплаты. Но АСГМ, а затем и апелляция отказали в иске, решив, что истец не доказал реальные потери, а договоры купли-продажи транспорта после лизинга не предусматривали обязательства продавца по возмещению налогов или регистрационных расходов.
Несмотря на преюдицию, судьи посчитали, что«Сияние ТК» не доказало вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями МБ ФСР и убытками. По мнению АГСМ, негативные последствия, на которые ссылается истец, возникли из-за неуплаты лизинговых платежей им же. При этом данные в решениях судов расходились с теми, что были установлены в деле № А40-170354/2022.
Заседание в кассационном суде
На заседании 28 мая в Арбитражном суде Московского округа представитель «Сияния ТК» Арсений Суворов напомнил, что по другому делу суд признал недействительными именно расторжения договоров, а не просто уведомления о них. Но в споре об убытках нижестоящие инстанции истолковали это решение иначе и не применили его как преюдицию.
Юрист указал, что лизингодатель снял машины с учета в ГИБДД еще до того, как «Сияние ТК» получило уведомление о расторжении. После аннулирования регистрации перевозчик больше не мог использовать технику, но продолжал ее обслуживать, страховать и платить налоги. Компания, по его словам, понесла убытки из-за простоя, но не получила компенсацию, хотя суд ранее признал действия лизингодателя незаконными. Еще Суворов отметил, что суды переоценили уже установленные обстоятельства, не учли факт злоупотребления правом и проигнорировали расчеты убытков, которые ответчик не оспаривал. Более того, даже после вступления решения в силу лизингодатель не вернул технику.
Представитель «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» с доводами не согласился. Он настаивал: признание сделки недействительной не освобождает истца от обязанности доказывать убытки. По его мнению, компания не подтвердила вину лизингодателя, наличие ущерба и причинно-следственную связь между действиями сторон. «Единственное последствие признания сделки недействительной — реституция», — подчеркнул юрист.
Судьи уточнили, мешали ли действия лизингодателя использовать транспорт. Представитель ответчика заявил, что перевозчик сам удерживал технику и мог минимизировать потери, просто вернув ее. На вопрос, действительно ли регистрация автомобилей была аннулирована в ГИБДД, юрист ответил положительно, подтвердив, что использовать транспорт без регистрации нельзя. При этом он не увидел связи между этими действиями и убытками, настаивая, что компания действовала в рамках договора.
Судья Анна Цыбина отметила: если бы односторонний отказ от договоров был признан законным, то и снятие машин с учета не вызвало бы вопросов.
Также судьи поинтересовались, как истец должен был подтверждать упущенную выгоду. Представитель ответчика пояснил, что «Сияние ТК» не представило данных о замещающих перевозках или отказах от клиентов. По его мнению, компания должна была доказать, что заключала альтернативные договоры на те же услуги. В ответ судья Владимир Кобылянский отметил, что вопрос связан не с реальным ущербом, а с невозможностью получения дохода и соответствующей прибыли, поскольку упущенная выгода — это всегда то, чего не было, но могло бы быть.
Посовещавшись, судьи отменили решения первой и апелляционной инстанций и направили дело на новое рассмотрение.
