Инвесторы, чьи ценные бумаги заморозили из-за санкций, разными способами пытаются возместить потери. В частности, через иски о взыскании убытков с российских брокеров. Но юристы говорят: одной блокировки недостаточно. Выиграть такой спор можно, только если брокер совершил неправомерные действия. Повысить шансы на успех может оспаривание статуса квалифицированного инвестора. С последними суды применяют более высокий стандарт доказывания.
Как инвесторы возмещают убытки из-за блокировки
Из-за введенных в 2022 году санкций российские брокеры потеряли возможность распоряжаться их иностранными ценными бумагами. С тех пор они вместе с консультантами разработали несколько стратегий по возврату инвестиций. В их числе — получение индивидуальных лицензий на разблокировку активов, обращение с требованиями к недружественным депозитариям и регулятору, рассказывает руководитель направления корпоративной практики Tax Compliance Алексей Зуйков. По его словам, взыскание убытков с российского брокера также может рассматриваться в качестве одного из способов защиты.
Для этого потребуется доказать, что убытки инвестора возникли из-за действий брокера, предупреждает руководитель практики разрешения споров Инфралекс, адвокат Михаил Гусев.
Одной блокировки активов инвестора иностранным депозитарием для взыскания убытков с российского брокера недостаточно.
Если убытки возникли в связи с внешними ограничениями, но брокер не совершал каких-либо неправомерных действий, не нарушал свои обязательства перед инвестором, то взыскать средства будет проблематично, продолжает Гусев. Поэтому такой способ защиты подходит, когда есть доказательства недобросовестности самого брокера. Например, если при совершении операций он ошибочно идентифицировал инвестора в качестве квалифицированного или нарушил установленный регулятором порядок информирования неквалифицированного инвестора о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, объясняет Зуйков.
Как складывается судебная практика
В подавляющем большинстве таких дел суды приходят к выводу, что брокер не может нести ответственность за санкционные ограничения, будучи, по сути, посредником в цепочке учета прав на иностранные ценные бумаги, говорит старший юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Михаил Осипов.
В большей части судебная практика традиционно складывается в пользу брокеров, которые ссылаются на обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие нарушений договоров с инвесторами, а также на принятие истцами при их подписании различных рисков, связанных с обращением ценных бумаг на рынке.
Основной довод судов в том, что инвесторы подписывают декларации о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, к которым относится неблагоприятное изменение политической ситуации, добавляет Анна Волкова, консультант O2 Consulting Таким образом, брокеры не несут ответственности за введение ограничений по распоряжению иностранными ценными бумагами.
При отказах суды также считают, что на стороне инвестора может возникнуть неосновательное обогащение. Такую позицию в начале года занял АСГМ в деле № А40-231664/2023, в октябре ее поддержала апелляция. Также суды указывают, что инвесторы могут получить лицензию на разблокировку у иностранных регуляторов. Например, АС Западно-Сибирского округа подчеркнул: если у истца есть возможность вывести активы, это противоречит позиции о том, что он лишился каких-либо прав в отношении его ценных бумаг (дело № А45-38854/2023).
Еще одна причина для отказа — возможность истца продать активы на внебиржевом рынке или использовать их в качестве залога (дело № А40-240127/2023). Несколько частных инвесторов обратились в суд, чтобы взыскать деньги взамен ценных бумаг американских компаний на депозитарных счетах. Их приобрели на СПб Бирже через банк ВТБ. Ответчиком по делу стала кредитная организация. Три инстанции посчитали, что иностранные ценные бумаги заблокировали из-за действий не брокера, а депозитария Euroclear. Также суды указали: активы не выбыли из собственности инвесторов, возможность распоряжаться ими появится при снятии ограничений. При этом суды указали на возможность использовать замороженные ценные бумаги в качестве залога или продать на внебиржевом рынке.
Хотя чаще практика складывается в пользу брокеров, кое-где успеха добивались инвесторы. В деле № А40-170425/2023 Верховный суд защитил клиента, поручение которого брокер не исполнил. «Редевелопмент» поручила «Альфа-банку» купить акции «Лукойла». После подачи повторного поручения акции зачислили на счет фирмы, но тогда их покупная цена выросла. Задержка возникла из-за того, что Мосбиржа выполняла новые обязательства в рамках контрсанкционного регулирования. Несмотря на это, понесенные убытки фирма решила взыскать с банка через суд. Три инстанции отказали, но экономколлегия вернула спор на новый круг. При повторном рассмотрении АСГМ удовлетворил иск частично, взыскав с банка почти 6,2 млн руб. убытков.
Что меняет статус инвестора
Чтобы увеличить вероятность успеха в подобных спорах, многие инвесторы пытаются доказать ошибочность предоставления им статуса квалифицированных, говорит Зуйков. Эксперт объясняет: у квалифицированных инвесторов, в отличие от неквалифицированных, больше инструментов для инвестирования. «Однако, перефразируя одну известную цитату: с большими возможностями приходит и большая ответственность, а равно и существенный уровень рисков», — говорит Зуйков.
Квалифицированные инвесторы, получив такой статус и соответствуя повышенным требованиям, вправе совершать сделки в отношении высокорисковых активов. А потому представляется, что доказать возникновение убытков на стороне квалифицированного инвестора по вине брокера еще сложнее, чем в случае неквалифицированного.
Суды применяют в спорах с квалифицированными инвесторами более высокий стандарт доказывания, подтверждает Осипов. Именно поэтому инвесторы подают иски, чтобы пересмотреть свой статус. Зуйков отмечает, что в удовлетворении подобных требований суды зачастую отказывают, ссылаясь:
- на формальное соответствие инвестора критериям квалифицированного;
- самостоятельное обращение инвестора за получением подобного статуса и необращение им с заявлением о его прекращении в разумные сроки;
- активное инвестирование в иностранные ценные бумаги после приобретения статуса и получение дохода от таких активов;
- непоследовательное поведение инвестора при предъявлении такого иска.
Так, Иван Гаврилов* получил статус квалифицированного инвестора в 2021 году и на протяжении трех лет активно вкладывал в производные финансовые инструменты, недоступные обычным инвесторам, и получал доход. Но в 2024-м он решил оспорить свой статус. Это суды оценили как непоследовательное поведение и злоупотребление правом (дело № 2-3722/2024).
Александр Комаров* также решил признать недействительными условие о присвоении ему статуса квалифицированного и взыскать со Сбербанка более $600 000 убытков (почти 48 млн руб.). При посредничестве банка, который выступал брокером, он приобрел иностранные ценные бумаги. Их срок исполнения должен быть наступить в конце 2026-го, но из-за санкций иностранный эмитент погасил их досрочно.
Первая инстанция отказала инвестору, но апелляция встала на его сторону. Кассация направила спор на новый круг. При повторном рассмотрении апелляция удовлетворила иск частично. Четвертый кассационный СОЮ вновь с этим не согласился, он оставил в силе решение первой инстанции. То есть суд поддержал отказ в требованиях.
Это дело стало практикообразующим как минимум, для одного из крупнейших банков, считает Алексей Спелов, старший юрист «Присяжный поверенный», который представлял Сбербанк в этом споре. По его словам, кассационный суд решил, что банк правомерно признал истца квалифицированным инвестором. Комаров добровольно подал соответствующее заявление, он соответствовал необходимым условиям (имел на счете более 6 млн руб.). Этого было достаточно, чтобы брокер присвоил ему статус квалифицированного.
Спелов рассказал, что практика Четвертого кассационного СОЮ по подобным спорам «находится в едином русле». Похожую позицию суды занимали и в других округах (Второй кассационный СОЮ в деле № 88-8913/2024, Восьмой кассационный СОЮ в деле № 88-3296/2025).
Чтобы выиграть подобный иск, нужно доказать формальный подход брокера к проверке инвестора и формированию уведомления о признании лица квалифицированным, говорит Зуйков. В деле № А04-3470/2021 суды согласились, что предприниматель не имел необходимых профессиональных знаний, а банк его не информировал. В другом споре Шестой кассационный СОЮ согласился, что статус квалифицированного истцу присвоили без необходимых личностных и профессиональных навыков. Он также учел, что инициатором процедуры был банк (дело № 88-19/2024).
* Имена и фамилии изменены редакцией.
