Июнь был важным месяцем для банкротной отрасли. И главным событием стал обзор практики ВС о банкротстве граждан. Он кардинально меняет подходы к ключевым вопросам личного банкротства и фактически переписывает правила игры для должников, кредиторов и управляющих. Другой важной темой стали споры о «налоговом залоге». А еще профессиональное сообщество обсуждало планы Минэкономразвития провести кардинальную реформу института банкротства: ведомство заявило о намерении показать новый законопроект уже к середине июля.
18 июня утвердили обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан. По объему документ практически не уступает десятой главе закона «О банкротстве», посвященной несостоятельности физических лиц.
«Основной вехой июня для банкротной отрасли определенно стал опубликованный Верховным судом обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан. В комплексе его следует оценивать исключительно позитивно, как и любую меру по систематизации банкротного законодательства», — отмечает Олег Кузьмичев, адвокат, заместитель руководителя практики банкротства МКА «ЮСТ»
Либерализация освобождения от долгов
Неожиданным в обзоре стал п. 58, который кардинально меняет подходы к освобождению должников от обязательств по субсидиарной ответственности и возмещению убытков. Ранее такие долги не списывали в рамках личного банкротства. Теперь же ВС установил: для отказа в освобождении от таких обязательств кредитор должен доказать, что должник действовал с умыслом или допустил грубую неосторожность в период причинения вреда. Этого требования нет в тексте закона «О банкротстве», но суд выводит его из общих принципов права.
Если раньше такие долги носили, по сути, «вечный характер», то ВС указал на необходимость индивидуальной оценки поведения должника, установление степени его вины в деликте и добросовестности в личной процедуре.
«Эта позиция расширяет возможности реабилитации должника и активно будет использоваться всеми лицами, которые были ранее привлечены к субсидиарной ответственности и находятся в личном банкротстве», — уверен партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков.
Иммунитет для апартаментов
Обзор значительно расширил понимание единственного жилья, которое нельзя включить в конкурсную массу. Суд прямо указал на возможность признания исполнительского иммунитета за апартаментами и объектами незавершенного строительства.
Это решение существенно меняет ситуацию для владельцев апартаментов. До выхода обзора преобладала точка зрения, что апартаменты, как нежилые помещения, не могут обладать исполнительским иммунитетом. Это было одним из существенных недостатков такой недвижимости по сравнению с квартирами.
Критерии роскошности жилья
Еще в обзоре детализировали критерии оценки роскошности единственного жилья. Теперь суды должны учитывать не только метраж помещения, но и его расположение, инфраструктуру и техническое оснащение. Такой комплексный подход позволит более справедливо оценивать соответствие жилья разумным потребностям должника и его семьи.
Приоритет реструктуризации
Обзор также в очередной раз ориентирует суды на приоритет процедуры реструктуризации долгов перед реализацией имущества. Документ требует от судов обоснования перехода к реализации даже при скромных доходах должника. «Разъяснена возможность перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, то есть должник сможет избежать последствий признания его банкротом и восстановить свое положение», — отмечает Елизавета Порамонова, соуправляющий партнер INSIGHT advocates
Злоупотребление переводами
Кузьмичев считает некоторые положения обзора спорными. Так, в одном из пунктов сформулировано общее правило, согласно которому перечисления средств между счетами супругов нельзя рассматривать как расходные операции для конкурсной массы и признавать недействительными по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов. «Такая установка может стать достаточно опасной и вызвать попытки злоупотребления правом со стороны должников», — предупреждает юрист.
Спор о «налоговом залоге»: переломный момент
Одним из самых обсуждаемых событий июня стало определение председателя экономколлегии Юрия Иваненко о передаче на рассмотрение жалобы Сбербанка по делу № А72-19547/2022. В центре спора — принципиальный вопрос о статусе арестного залога в пользу налоговых органов.
Проблема возникла после того, как в апреле 2020 года налоговые органы получили право устанавливать залог на имущество неплательщиков. Это привело к ситуации, при которой суды стали преимущественно признавать «налоговый залог» в качестве залога, возникшего в силу закона, и связанные с этим права налогового органа как залогового кредитора в банкротстве.
Порамонова подчеркивает важность этого спора для всех участников банкротных процедур. «При сохранении за ФНС преимущественного залогового статуса остальные кредиторы могут получить либо вообще ничего, либо в несколько раз меньше, чем то, на что они могли бы претендовать», — объясняет эксперт.
«Ожидается, что в рамках этого спора ВС выскажется в пользу рядовых кредиторов, указав, что самостоятельно установленный уполномоченным органом запрет на распоряжение имуществом должника не придает залоговый приоритет требованиям ФНС в процедуре банкротства», — прогнозирует руководитель банкротной практики юридической компании "Центральный округ" Александр Тархов.
Ждать осталось недолго: в начале июля ВС отменил решения по этому делу и отказал ФНС в установлении залога. Мотивировка пока не опубликована.
Истребование имущества у руководителя: новые границы
Чуть раньше в июне ВС рассмотрел по существу спор о прекращении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя «Центра кинопроизводства» по делу № А40-238475/2016. Суть позиции ВС сводится к следующему: суды должны четко разграничивать процессуальное истребование в порядке ст. 126 закона «О банкротстве» и ст. 66 АПК о виндикации имущества.
Истребование балансового имущества должника у ответственного лица в порядке ст. 126 закона «О банкротстве» активно практиковалось до 2020 года, когда по упрощенным правилам у менеджмента истребовали даже банкоматы, вспоминает Кузьмичев. Позднее пределы применения этой нормы ограничил Верховный суд. Интересен и вывод правоприменителя о презумпции наличия документации и материальных ценностей должника у его бывшего руководителя. Эта презумпция, будучи удобной для оперативного применения банкротных инструментов, одновременно понижает стандарт доказывания в этой категории споров, заключает эксперт.
Субординированные требования и прекращение дела
В деле № А40-244083/2022 ВС отменил решение о прекращении производства по делу, когда есть неудовлетворенные субординированные требования. В мотивировке по этому спору окончательно разрешен вопрос о том, допустимо ли считать, что платежеспособность должника восстановлена, и прекращать производство по делу о банкротстве, если непогашенными остались требования, пониженные в очередности удовлетворения.
Как отмечает руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин, практика и так склонялась к тому, что прекращение дела в такой ситуации недопустимо. Но на уровне ВС этот вопрос урегулирован не был.
ВС указал, что так называемые зареестровые требования — субординированные, опоздавшие и прочие — фактически образуют реестр, хоть и не входят в три основных очереди. Поэтому для прекращения производства по делу необходимо погасить и зареестровые требования.
Продолжение производства по делу о банкротстве вместо возбуждения нового может быть критически важным с точки зрения сроков оспаривания сделок и сроков привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заключает эксперт.
Брачный договор в банкротстве
ВС подтвердил, что у судов нет оснований для признания недействительным брачного договора, заключенного за пять лет до банкротства одного из супругов (дело № А40-244083/2022).
Суд применил позиции из недавно утвержденного обзора практики по банкротству граждан, показав на конкретном деле, как различать общие и личные обязательства супругов. Если бы на дату подписания брачного договора у пары было неисполненное общее обязательство перед кредитором, то изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства.
Поскольку должник в этом деле выступал поручителем по обязательствам подконтрольного ему общества, то такой долг презюмируется его личным обязательством. Следовательно, брачный договор не мог нарушить права кредиторов.
Взыскание вознаграждения управляющего: солидарная ответственность
В деле № А40-7356/2021 о банкротстве фирмы «Алекс Строй» решали важный для практики вопрос о взыскании с ФНС вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов по делу на сумму более 1 млн руб.
ВС обратил внимание: хотя арбитражный управляющий воспользовался способом распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования, он все равно вправе обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу. Ведь в этом случае заявитель и субсидиарный ответчик выступают солидарно.
Это решение формирует важный прецедент для арбитражных управляющих в части возможности получения своего вознаграждения даже при использовании механизма уступки требований о субсидиарной ответственности, объясняет Порамонова.
Новая старая реформа
Минэкономразвития объявило, что планирует подготовить к середине июля законопроект о кардинальной реформе института банкротства.
Необходимость такой реформы обсуждают в профессиональном сообществе уже несколько лет. Еще в мае 2021 года правительство внесло в Госдуму проект нового закона о банкротстве, но он до сих пор не был рассмотрен даже в первом чтении.
Если реформа произойдет (а она, скорее всего, произойдет — вопрос только, в каком виде), то она может радикально перестроить рынок банкротств и банкротные практики, предупреждает Бакешин. Поправки могут потребовать ревизии разъяснений высших судов и всей обширной судебной практики, накопившейся за годы применения действующего закона. Это создает неопределенность для участников рынка, которые должны готовиться к возможным изменениям правил игры.
Трансграничное банкротство в СНГ
В середине июня Минэкономразвития опубликовало проект соглашения о трансграничном банкротстве между странами СНГ. Документ должен урегулировать компетенцию судов, применимое право и порядок признания банкротств в договаривающихся странах.
Соглашение вводит понятия основного и неосновного производства. Основное осуществляется в государстве, где находится центр основных интересов должника, неосновное — где находится представительство или имущество должника. По общему правилу центр основных интересов определяется местом жительства для физлиц и местом регистрации для юрлиц, но в исключительных случаях может быть определен в другом государстве.
Еще проект предусматривает признание и исполнение судебных актов, принятых в рамках иностранной процедуры банкротства. Правом на подачу соответствующего заявления наделяют администратора, должника и кредиторов.
Роман Амбарцумов, ведущий юрист практики «Антикризис и Банкротство» фирмы «Лемчик, Крупский и партнеры» , оценивает важность инициативы: «Сегодня банкротство компании, имеющей активы и кредиторов в нескольких странах СНГ, превращается в юридический квест с непредсказуемым финалом. Хотя проект требует определенных доработок, принятие соглашения поможет внести правовую определенность в вопросы трансграничной несостоятельности».
Эксперт считает, что бизнесу нужно не дожидаться принятия соглашения, а действовать уже сейчас.
Бизнесу следует провести анализ своих крупных контрагентов и заранее оценить, в какой стране находится их центр основных интересов, чтобы, например, возбуждение дела о банкротстве российского поставщика на территории Казахстана не застало врасплох.
Еще может потребоваться пересмотр структуры владения активами, особенно для групп компаний с дочерними предприятиями в разных странах СНГ, предупреждает юрист.
