На этой неделе Верховный суд рассмотрит 70 дел. Экономколлегия разберется, можно ли доначислить арендную плату по ставкам, которые впоследствии признали недействительными. Судьи также обсудят, как влияет окончание аренды и отсутствие разрешений на право собственности на постройку. В другом деле им предстоит оценить, обязан ли заказчик платить за принятые работы, когда нет исполнительной документации. Еще один спор связан с привлечением компанией самозанятых. ВС решит, как рассчитывать штраф налоговой, если отношения с ними переквалифицировали.
Экономические споры
◉ Как рассчитать штраф при переквалификации отношений с самозанятыми
Компания «Крымдорстрой» привлекала для выполнения работ самозанятых. Такие лица платят налог на профессиональный доход по ставке 6%, а сотрудники в штате — НДФЛ по ставке 13%. Управление ФНС по Республике Крым провело проверку и переквалифицировало выплаты физлицам, зарегистрированным как самозанятые, в доход, облагаемый НДФЛ. Инспекция посчитала, что компания, как налоговый агент, не исполнила свои обязательства по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при выплате вознаграждения привлеченным работникам. В итоге фирме доначислили налог (898 544 руб.) и выписали штраф (44 927 руб.). «Крымдорстрой» решил оспорить решение налоговой.
Первая инстанция отказала. Апелляция и кассация встали на сторону компании, признав решение инспекции частично недействительным: 296 000 руб. НДФЛ и 14 800 руб. штрафа исключили, поскольку соответствующий доход уже был обложен налогом на профессиональный доход и поступил в бюджет. Управление ФНС по Республике Крым обжаловало решение в Верховном суде, указав, что штраф по ст. 123 НК взыскивается за неисполнение обязанностей налогового агента вне зависимости от поступления налога в бюджет. По мнению управления, уплата налога на профессиональный доход самозанятыми не освобождает «Крымдорстрой» от ответственности и не может учитываться при определении размера штрафа. Председатель экономколлегии Юрий Иваненко отменил отказ в передаче жалобы и направил дело на рассмотрение коллегии (дело № А83-21915/2023).
◉ Можно ли взыскать долг с арендатора по недействительным ставкам
В 2013-м глава крестьянско-фермерского хозяйства Андрей Очиров без торгов заключил договор аренды земли. Соглашение действовало до 2062 года. Очиров вносил арендную плату по ставкам, утвержденным правительством республики, как это было предусмотрено при заключении договора. Но с 2015 года участок перешел в муниципальную собственность, и районная администрация приняла свои нормативные акты, утвердив новые, более высокие ставки арендной платы. После этого администрация Яшалтинского района Калмыкии решила взыскать с фермера 2,3 млн руб. долга по аренде земли за 2019–2022 годы и расторгнуть долгосрочный договор аренды (дело № А22-3038/2022). Очиров счел такие расчеты необоснованными и позже, уже после подачи иска муниципалитетом, добился признания этих ставок недействующими (дело № 3а-23/2023 ~ М-22/2023).
Несмотря на это, суды трех инстанций встали на сторону администрации, поскольку нормативные акты с завышенными ставками признали недействующими только с момента вступления решения суда в силу. До того они действовали, а значит, долг считается законным. Тогда фермер обратился с жалобой в Верховный суд. Главный довод истца сводится к тому, что суды не проверили корректность расчетов администрации за весь спорный период, хотя в другом деле Очиров доказал незаконность ставок, по которым с него взыскивают долг. Нельзя применять недействующие нормы задним числом и взыскивать плату, к тому же он добросовестно платил по ставкам, действующим на уровне субъекта, считает фермер. Кроме того, он настаивает на отсутствии оснований для расторжения договора аренды, заключенного на 49 лет, так как не допускал грубых нарушений условий договора. Судья ВС Ирина Грачева сочла эти доводы заслуживающими внимания и передала дело в экономколлегию для рассмотрения по существу.
Верховному суду предстоит оценить допустимость фискальных санкций в условиях очевидной добросовестности арендатора. Решение по этому делу может создать значимый прецедент, определяющий пределы ответственности бизнеса при изменении публично-правовых условий.
◉ Как признать право собственности на объект после окончания аренды
В 2008 году предприниматель получил в аренду участок под строительство. К 2013 году он возвел часть здания и зарегистрировал право на объект незавершенного строительства. В 2017 году договор аренды перезаключили на новый срок, а в 2020-м продлили на год из-за пандемии.
В июле 2021 года предприниматель получил разрешение на реконструкцию, но уже в августе срок аренды истек. Департамент градостроительства отказал во вводе объекта в эксплуатацию, указав, что действующего договора аренды нет, а объект недоделан. Повторное обращение с заявлением также не дало результата. Тогда бизнесмен обратился в суд, чтобы признать за ним право собственности на построенное здание как завершенный объект (дело № А50-4878/2022). Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск, сославшись на то, что здание соответствует строительным и противопожарным нормам, построено на основании ранее выданных разрешений, не нарушает права других лиц и не угрожает жизни и здоровью людей.
АС Уральского округа отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что предприниматель достраивал здание без правоустанавливающих документов, допустив значительный перерыв в строительстве, и обращался за разрешением на ввод уже после окончания аренды, а это недобросовестное поведение. При повторном рассмотрении суды отказали в иске, сославшись на истечение сроков аренды и разрешений, длительное отсутствие строительной активности и недостаточную благоустроенность территории. В жалобе, поданной в ВС, бизнесмен настаивает, что он действовал добросовестно, а отсутствие разрешения на ввод связано с формальным подходом властей. По его мнению, отказ в признании права собственности создает правовую неопределенность: здание построено, но в эксплуатацию его ввести невозможно, а город требует продать его с торгов как объект незавершенного строительства.
Особенность дела в том, что истец завершил возведение объекта, для строительства которого он арендовал участок. Отказ в иске исключительно из формальных соображений — на момент обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек срок аренды земельного участка — несправедлив, ведь постройка, которая соответствует всем требованиям, завершена в пределах срока действия договора, считает Артем Гульянц, юрист практики недвижимости и строительства Melling, Voitishkin & Partners
Это дело важно для бизнеса, поскольку арбитражные суды традиционно очень строго подходят к искам предпринимателей о признании права на самовольную постройку. Если ВС отменит судебные акты, это может подтолкнуть суды к некоторому смягчению подходов к спорам с участием предпринимателей.
◉ О значении исполнительной документации при оплате подрядных работ
В споре между «Дельта-Строем» и «Автодором» Верховному суду определит, какое значение имеет исполнительная документация в вопросе о праве подрядчика на оплату. Компания-подрядчик потребовала оплату по договору строительного подряда, когда исполнила обязательства по строительству участка автодороги. Заказчик отказался оплачивать часть работ, сославшись на отсутствие актов приемки и исполнительной документации. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования подрядчика. Апелляция и кассация отменили это решение и полностью отказали в иске, указав, что без документации заказчик не обязан платить даже за выполненные и принятые работы. Подрядчик, обжалуя акты, настаивает, что результат был принят и даже без актов заказчик обязан заплатить. Также заявитель утверждает, что суды не учли нормы ГК, регулирующие последствия нарушения обязательств и порядок оплаты при неравноценном исполнении. ВС оценит эти доводы 5 августа (дело № А40-204702/2021).
По мнению Екатерины Иванушкиной, советника практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX , ключевое в деле — не отдельные документы, а соразмерность встречных обязательств сторон. Тем не менее она подчеркивает: исполнительная документация важна не только для приемки, но и для безопасной эксплуатации объекта, особенно если речь идет о технически сложных или опасных сооружениях. Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Инфралекс , подчеркивает, что передачу спора на рассмотрение экономколлегии можно оценить позитивно: вероятно, ВС намерен исправить ошибки нижестоящих судов, которые руководствовались формальным подходом.
Если экономколлегия поддержит жалобу заявителя, стороны в аналогичных договорах смогут добиться положительного результата при необоснованном взыскании с них значительных штрафных санкций.
Гражданские, административные и иные споры
На этой неделе коллегия ВС по гражданским делам рассмотрит 18 дел, из которых половина касается возмещения вреда. В одном из споров истец стремится взыскать убытки и неустойку и утверждает, что страховщик не исполнил обязательства, предусмотренные полисом ОСАГО. Дмитрий Иванов* подал иск к страховой компании «ВСК» о взыскании убытков и неустойки после ДТП. Страховщик, по мнению заявителя, необоснованно отказался в полной мере компенсировать расходы на ремонт автомобиля, тем самым нарушив условия договора страхования.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав убытки и крупную неустойку (дело № 2-1392/2024). Апелляция изменила решение, отказав во взыскании неустойки и указав, что страховщик выплатил ее в полном объеме. Кассация поддержала этот вывод и оставила апелляционное определение без изменения. Дело № 41-КГ25-51-К4 рассмотрят 5 августа.
Другая жалоба касается вопроса подсудности спора между компаниями и физическим лицом. «Агрокомплекс Кущевский» подал иск о взыскании средств одновременно с Максима Цветаева* и юрлица. Районный суд вернул заявление, посчитав спор экономическим. Апелляция это решение отменила, указав: раз один из ответчиков — физлицо, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кассация согласилась с апелляцией и отказала Цветаеву в удовлетворении жалобы. Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, Цветаев обратился с жалобой в коллегию по гражданским делам (дело № 18-КГ25-175-К4).
В дисциплинарной коллегии дел не назначено, судейских споров нет и в других коллегиях.
Административная коллегия ВС рассмотрит дело, которое связано с возвратом переплаты налога на имущество, ранее взысканной с ИФНС по требованию Марии Ильиной* (дело № 5-КАД25-24-К2). Поводом для иска стало то, что ее помещение ошибочно включили в перечень объектов с повышенной ставкой 2% — эти положения впоследствии признали недействительными. Ильина потребовала вернуть переплату, но налоговая отказала, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Никулинский районный суд (дело № 02-7513/2023) указал, что срок давности должен исчисляться с даты судебного акта от 20 июня 2022 года, которым здание исключили из перечня. Мосгорсуд и кассация это подтвердили — теперь позицию нижестоящих судов проверит Верховный суд.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
