Правовое регулирование стремительно меняется, и часто оно подстраивается под политическую ситуацию в отдельной стране или во всем мире. Это приводит к многочисленным санкциям, необоснованным политическим преследованиям и двусмысленному толкованию законодательных норм. Все это заставляет юридическое сообщество задаваться вопросами о том, а действует ли до сих пор принцип верховенства права и какие сегодня есть возможности для защиты. Во время делового завтрака BRICS+ NeLi на эту тему подискутировали юристы из Европы, которые участвовали в политически мотивированных делах.
Во время Дубайской арбитражной недели прошел деловой завтрак, организованный BRICS+ New Economy and Legal Infrastructure Center. Его темой стало обсуждение верховенства права в современном стремительно меняющемся мире. Перед юристами поставили вопросы: умер ли этот правовой принцип и какие стратегии защиты можно использовать в такой ситуации?
В начале мероприятия управляющий партнер, адвокат, руководитель практики международного экономического комплаенса ART DE LEX Дмитрий Магоня отметил, что обсуждение посвящено творческим подходам в защите прав человека, которые предлагают инновационные способы борьбы с незаконной экспроприацией активов инвесторов и криминализацией инвестиционных споров.
BRICS+ New Economy and Legal Infrastructure Center сосредоточен на поддержке крупного бизнеса, который заинтересован в международной торговле и инвестициях в рамках правовой системы БРИКС+. Но, говоря о бизнесе, торговле и арбитраже, невозможно игнорировать условия экономической деятельности в отдельных юрисдикциях. В этом контексте мы обсуждаем демократию, принцип верховенства права, цензуру, права и свободы человека.
После этого Роберт Амстердам, основатель и управляющий партнер Amsterdam & Partners LLP, рассказал, какие выводы он сделал после участия в некоторых нашумевших спорах. Так, он защищал Михаила Ходорковского в процессе по ЮКОСу и представлял интересы танзанийского оппозиционера Тунду Лиссу после покушения и в спорах с властями. Оказывал юрподдержку Украинской православной церкви в делах о преследовании и ограничении ее деятельности и защищал интересы армянского бизнесмена Самвела Карпетяна, которого обвинили в участии в политически мотивированной кампании. По мнению Амстердама, верховенство права живет в каждом из нас. Но перечисленные дела показывают, что юристам нужно бороться более агрессивно, не сдаваться и не ограничиваться ссылками только на политические мотивы преследования. «Нужно использовать все доступные инструменты», — отметил он.
По словам Амстердама, сама идея санкций заключается в том, чтобы парализовать экономическую активность посредством двусмысленного толкования и использования норм права. Он привел примеры, как правительства применяли «антиотмывочное» и антимонопольное законодательство, чтобы заморозить экономическую деятельность отдельных бизнесменов и очернить политических оппонентов.
Такой подход разрушает идею права как некоего четкого и ясного ориентира и оставляет в неведении относительно того, где проходят границы правового регулирования. Это подрывает наши основные ценности и приводит к тому, что государственные институты становятся слабее, а общество разделяется.
Затем выступил Уильям Жюлли, основатель WJ Avocats, который более подробно остановился на вопросе санкций. Он убежден, что верховенство права может восторжествовать и в деле об оспаривании санкций можно выиграть. Но противостоять государству в целом нелегко, отметил юрист.
Нужно использовать оба способа оспаривания санкций — политический и судебный. Потому что для того, чтобы убедить кого-то на политическом уровне, часто нужно продемонстрировать силу во время судебного разбирательства. И чем больше вы показываете уверенности в суде, тем больше у вас рычагов во время переговоров с Советом ЕС.
Жюлли также подчеркнул, что в ЕС нет традиционного принципа разделения властей: Совет принимает законы, определяет критерии санкционного лица и решает, кто именно подпадает под ограничения. Суд ЕС призван уравновешивать эту систему. Это работает не всегда, но есть успешные случаи, как например дело Виолетты Пригожиной, матери Евгения Пригожина.
Гонсало Бойе, профессор уголовно-процессуального права, продолжил тему, отметив, что санкции — это один из ярких примеров того, как право может использоваться в политических целях, превращая суды в инструменты контроля и репрессий. Другая проблема, по его словам, это бюрократизация права, «которая истощила его этическую суть, заменив содержательную справедливость процедурным фетишизмом». В итоге, подчеркнул Бойе, все большее количество новых законов служит защите государства, а не граждан.
Проблема Европы в том, что теперь есть регулирование для друзей и совершенно другое регулирование для врагов или тех, кого считают врагами. Но закон должен быть одинаковым для всех. Сегодня законность превратилась из универсального принципа в политическую тактику.
В свою очередь, Майкл Фаррант, основатель Farrant Group, засомневался, что вообще понимает, что такое верховенство права. «У нас есть законы только потому, что люди их придумывают, записывают, соглашаются с ними, совершают некие торжественные ритуалы и затем мы все вместе говорим: вот, это и есть верховенство права», — объяснил он. По его мнению, законы создают люди, которые считают, что знают желания своего народа или что они нужны для защиты собственных интересов или из-за внешнего давления. И даже если юристы пытаются бороться за верховенство права, то результат этого может быть неочевидным, потому что в итоге за правом стоят власть, разное восприятие и манипуляции. «Даже если люди искренне хотят поступить правильно», — отметил Фаррант.
После этого Лилия Аубакирова, специалист по международным политическим чувствительным кейсам Amsterdam & Partners LLP, рассказала, как формируются политически мотивированные дела. По ее словам, сегодня борьба за справедливость начинается не с подачи иска, а с определенной истории. «Еще до начала разбирательства государство формирует нужный нарратив. С помощью скоординированных медиакампаний, выборочных утечек и публичных обвинений правительства выставляют инвесторов или бизнесменов как коррупционеров, преступников или даже предателей», — рассказала Аубакирова. И как только этот нарратив закрепляется, он, по словам юриста, начинает формировать общественное мнение, влияет на государственные институты и сужает пространство для беспристрастного судебного процесса. Как отметила спикер, сегодня споры идут не только в залах судов или в арбитражных институтах, но и в медиа, через заявления властей и в социальных сетях. «В такой среде государство контролирует не только закон, но и его восприятие. Поэтому создание юридического нарратива на раннем этапе — это не пиар-кампания, а стратегическая защита», — обратила внимание юрист.
Аубакирова также отметила тревожную тенденцию — криминализацию инвестиционных споров. Поэтому, по ее мнению, необходимо искать средства защиты, которые выходили бы за рамки арбитража, и выстраивать разнообразные стратегии защиты, объединяя правовую, дипломатическую и правозащитную работу. «Это не заменяет судебные процедуры. Но такие средства усиливают их и создают среду, в которой правосудие действительно может работать», — подчеркнула юрист.
В завершение Прашант Кумар, президент Ассоциации юристов Индии, напомнил, что торговое право в большинстве стран основано на английской правовой системе, а она базируется на принципе определенности. «Когда времена становятся неопределенными, когда правовые рамки рушатся, а обстоятельства стремительно меняются, нужно искать пути, чтобы продолжать экономическую деятельность, несмотря на все ограничения», — отметил Кумар. Он привел пример: когда человека или компанию включают в санкционные списки, это вызывает цепную реакцию и влияет на текущие контракты, поставки и обязательства. В итоге становится непонятно, как к ним относиться, как их исполнять и какую стратегию выбирать в арбитраже.
Верховенство права — это то, что нельзя принимать как данность. Оно хрупко. И мы, как представители юридического сообщества, должны прилагать усилия, чтобы его защитить.
