Верховный суд опубликовал 34-страничный обзор практики о корпоративных спорах. Он посвящен вопросу рассмотрения арбитражными судами дел о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юрлица. Так, ВС определил основания для оспаривания в суде записи об исключении из ЕГРЮЛ, рассказал об ответственности миноритариев перед кредиторами, разрешил контролирующим лицам заявлять возражения в суде.
Прим. ред.: каждая карточка в обзоре пронумерована соответственно пункту в исходном документе Верховного суда.
Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь бывших участников и руководителей компании к субсидиарной ответственности. При этом должник к тому времени был исключен из ЕГРЮЛ, хотя еще не рассчитался с кредитором.
ВС пояснил: контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица. Это возможно, если в результате их поведения расчеты с кредиторами общества стали невозможны.
Кредитор попытался через суд привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им юрлица, которое прекратило деятельность. Встал вопрос, что должен доказывать кредитор, а что — контролирующее лицо.
ВС пояснил: контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах. Поэтому по закону контролирующие лица должны демонстрировать активное процессуальное поведение, иначе решение будет принято не в их пользу. При этом кредитор доказывает в суде, что у должника есть признаки недействующего юрлица, что ответчики были контролирующими лицами и что образовалась задолженность, а также обосновывает ее размер.
Банк в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя юрлица. Тот не исполнил свои обязательства перед банком, а его компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.
В суде банк не доказал, что контролирующее лицо нарочно не погасило долг. При этом исключение юрлица из ЕГРЮЛ из-за действий контролирующего лица само по себе не влечет привлечения к субсидиарной ответственности.
ВС объяснил: в случае уклонения контролирующих лиц от представления информации о причинах отсутствия денег презюмируется, что полное погашение задолженности стало невозможным из-за действий таких лиц.
Единственный участник и руководитель общества не пытался погасить задолженность за поставленный товар и не препятствовал исключению организации из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица. Это привело к образованию убытков, и кредитор обратился в суд. ВС посчитал, что отсутствие у кредитора возражений об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Если средства недействующего юрлица используют на личные нужды контролирующие лица и из-за этого компания не может рассчитаться с кредитором, то таких лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности.
Нижестоящие суды привлекли контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ из-за прекращения деятельности. Они решили, что единственный участник фирмы, который одновременно управлял ей в качестве руководителя, в полной мере определял хозяйственную деятельность юрлица. Поэтому, по мнению судов, его нужно привлечь к субсидиарной ответственности по не исполненным фирмой обязательствам.
ВС с такой позицией не согласился. По его мнению, выполнение единственным участником функций руководителя — это недостаточное условие для привлечения к субсидиарной ответственности.
Кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом кредитор должен доказать, что должник по основному обязательству прекратил свою деятельность. Суд в таком случае обязан убедиться, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.
Если у юрлица есть имущество, которого заведомо достаточно для расчета с кредитором, и оно подлежит распределению по п. 5.2 ст. 64 ГК, то нет оснований привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Так произошло в деле, где арбитражный управляющий при распределении активов обнаружил на депозите нотариуса деньги должника — их хватало для расчетов, поэтому иск о субсидиарке отклонили.
Возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юрлица установлена п. 3.1 ст. 3 закона «Об ООО». Этот пункт вступил в силу 30 июня 2017 года. Верховный суд решил, что если задолженность перед кредитором возникла до этой даты, контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности.
Для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен знать, что юрлицо прекратило деятельность или исключено из реестра из-за поведения контролирующих его лиц. Например, если они уклонились от ликвидации должника или его банкротства. Таким образом, срок исковой давности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для субсидиарной ответственности.
Кредитор обратился в суд для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юрлица. Он указал, что должник не вернул предоставленный заем и не выплатил проценты по нему. Контролирующие лица возражали, что долг не подтвержден вступившим в силу судебным актом. ВС разъяснил: судебное решение о задолженности не требуется — кредитор вправе заявлять требование о субсидиарной ответственности и без него.
Контролирующие лица, которых привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юрлица, вправе выдвигать такие же возражения, как и основной должник. Это касается возражений об истечении срока исковой давности (ст. 199 ГК), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК), о прекращении обязательства зачетом (ст. 410 ГК) и иных.
На обязательство из причинения вреда могут быть начислены проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК. Поскольку размер задолженности по обязательству из привлечения к субсидиарной ответственности определен и равен задолженности, имеющейся у юридического лица до даты исключения из ЕГРЮЛ, такие проценты рассчитываются с даты возникновения соответствующего обязательства — дня исключения из ЕГРЮЛ. Эти проценты начисляются на сумму долга до погашения задолженности контролирующим лицом.
Недобросовестность контролирующего лица может выражаться в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально. При этом номинальный характер деятельности руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юрлица. Например, если он скрывал данные о лицах, определяющих деятельность юрлица, прятал документацию общества или совершал иные недобросовестные действия, повлиявшие на возможность исполнения обязательств за счет средств юрлица (абз. 1 ст. 1080 ГК).
Миноритарный участник хозяйственного общества не признается контролирующим лицом для привлечения к субсидиарной ответственности, пока не будет доказано, что он на самом деле мог определять действия юридического лица. Например, если он совершал сделки для собственной выгоды за счет имущества юридического лица (п. 3 ст. 531 ГК). Доказать это придется кредитору.
Бывший участник компании обратился в арбитражный суд с требованием к контролирующему лицу о привлечении к субсидиарной ответственности. Он ссылался на исключение юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего и невыплату им действительной стоимости доли. ВС пояснил: если бывший участник принял решение о выходе из общества в период, когда юрлицо еще работал, он имеет право подать такой иск.
Непогашенная задолженность у недействующего юрлица сама по себе не дает оснований оспаривать в суде запись о его исключении из ЕГРЮЛ. Такая запись может быть признана недействительной только тогда, когда регистрирующий орган допустил нарушение порядка регистрации.
Иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юрлица рассматривает арбитражный суд того субъекта, где компания находилась до исключения из ЕГРЮЛ. Но есть исключение: если уже после возникновения задолженности юрлицо сменило адрес лишь для изменения подсудности. В такой ситуации доступ кредитора к суду необоснованно усложняется из-за удаленности нового суда. Поэтому иск должен рассматриваться по прежнему месту нахождения компании.
