В ноябре Верховный суд вернулся к теме уголовных арестов в банкротстве. Экономколлегия указала, что они не снимаются автоматически или через арбитражные суды. Что касается уголовных штрафов, то их уплачивают приоритетно перед требованиями иных кредиторов. Юристы уверены, что эти позиции создают для управляющих дополнительную нагрузку и усложняют процедуры. Еще ВС указал на залоговый приоритет ФНС в банкротстве. На основании опубликованного разъяснения налоговая попросила пересмотреть дело, где коллегия по экономическим спорам заняла противоположную позицию. Но как считают эксперты, подобное разъяснение не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Тема месяца: аресты в банкротстве
Приоритет уголовного права
Главной темой ноября стали уголовные аресты в банкротстве. Год назад, в октябре 2024 года, Верховный суд уже обращался к этой теме в деле Олега Сметанина (№ А33-18794/2021). Тогда он занял «прокредиторскую» позицию и указал, что требования потерпевших по уголовному делу не имеют приоритета в банкротстве, напомнил Вячеслав Григорьев, адвокат Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры
В ноябре экономколлегия рассмотрела дела «Гемы-Инвест» (№ А41-3910/2019), «Мира дорог» (№ A40-8730/2024) и Аллы Чуриловой (№ А47-13142/2015) и отошла от ранее занятой позиции. Григорьев говорит, что ВС фактически установил приоритет уголовного законодательства применительно к делам о банкротстве.
В делах «Гемы-Инвест» и «Мира дорог» суд указал, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела, не снимаются автоматически с открытием конкурсного производства. Арбитражный суд в деле о банкротстве не вправе отменять такие обеспечительные меры, поскольку это прерогатива того органа или лица, которое ведет уголовное дело.
Эту позицию управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова называет обоснованной, так как она соответствует правовому принципу об отмене акта тем органом, в чьей компетенции находится спорный вопрос. И в этом случае арбитражный суд не компетентен решать судьбу ареста по уголовному делу, уверена эксперт.
На практике это означает для арбитражных управляющих дополнительную нагрузку: теперь им придется активно работать со следствием и судами общей юрисдикции, чтобы разблокировать имущество (если это в принципе у них получится), что неизбежно затянет процесс его реализации.
Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер Legal Group NOVATOR
А в рамках дела Чуриловой ВС придал уголовным штрафам суперприоритет перед требованиями иных кредиторов, продолжил Григорьев. Экономколлегия указала, что исполпроизводство по штрафу не прекращается из-за банкротства гражданина, а само требование удовлетворяется вне очереди, перед требованиями кредиторов из реестра. По мнению Григорьева, эта позиция приводит к тому, что исполнение уголовного наказания будет осуществляться за счет иных кредиторов должника, в том числе потерпевших от его преступления.
ВС рассмотрел указанные споры, не дожидаясь ответа на свой запрос от Конституционного суда. Он до сих пор значится в списке дел к рассмотрению.
Косаков считает, что теоретически КС может пересмотреть такой подход, особенно с точки зрения принципа равенства кредиторов. Но, учитывая аргументацию ВС о разделении юрисдикций и специальном характере уголовного права, в ближайшее время кардинальных перемен ждать не стоит, уверен эксперт. Поэтому участникам рынка стоит принять эту практику как данность.
Налоговый залог
19 ноября Президиум ВС выпустил разъяснения в формате вопрос-ответ. В документе содержится пояснение лишь по одному вопросу — о залоговом приоритете ФНС в рамках банкротства. ВС указал, что налоговые органы получают права залогодержателя, если до процедуры они наложили арест на имущество должника.
В июле этого года в рамках дела Инзенского деревообрабатывающего завода экономколлегия заняла противоположную позицию (№ А72-19547/2022). Тогда ВС отказал ФНС в залоговом приоритете. Коллегия объяснила, что действующее законодательство не устанавливает преференций для уполномоченного органа по отношению к конкурсным кредиторам той же очереди, а иной подход был бы «фундаментально несправедливым». Не согласившись с этой позицией, ФНС и Генпрокуратура обратились в Президиум Верховного суда. Об этом мы писали в сентябрьском дайджесте.
После публикации нового разъяснения податели отозвали свои надзорные жалобы. А 26 ноября ФНС подала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этот же день судья ВС Ирина Букина его изучила и приняла к производству. Текст самого заявления появился в профильных телеграм-каналах.
Формат подобных объяснений не принципиально новый для ВС. Так, подобные документы публиковали в 2021 году, ответы на вопросы включали и в обзоры судебной практики, отметил Санал Нонуков, старший юрист BIRCH При этом он считает, что формально появление таких «ответов» не отнесено к новым обстоятельствам, на базе которых можно было бы пересмотреть дело, сам документ также не содержит оговорки об этом.
Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам может служить постановление Президиума ВС (согласно ст. 311 АПК). Но юридическая сила упомянутого «разъяснения» неочевидна, соглашается советник Бартолиус Сергей Будылин. Это ни надзорное постановление по конкретному делу, ни обзор практики. Судя по всему, это даже не «постановление» в широком смысле — во всяком случае, в шапке документа он именуется как «вопрос-ответ», отмечает эксперт. Поэтому Будылин считает, что заявление ФНС о пересмотре дела подлежит отклонению.
Ситуация, сложившаяся в деле Инзенского завода, довольно удивительна. Формальных оснований для пересмотра своего определения у судебной коллегии нет. В то же время Президиум явно ориентирует практику на применение новой позиции. Ее публикация именно в период, когда вопрос с делом Инзенского завода в ВС еще не был закрыт, кажется недвусмысленным указанием судебной коллегии о корректном разрешении дела.
Санал Нонуков, старший юрист BIRCH
Судебная практика
Когда директора освободят от субсидиарки
В процедуре банкротства компании «Архитектподряд» конкурсный управляющий оспорил убыточные операции и сделку банкрота. После этого он обратился в суд, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе бывшего директора Сергея Тавитова (дело № А40-144100/2021).
Три инстанции поддержали требование в отношении бывшего управленца, но приостановили рассмотрение в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суды учли, что оспоренные операции и сделку совершили в период, когда Тавитов руководил фирмой. Сам директор с этим не согласился и пожаловался в ВС. Он настаивал, что долгое время находился на больничном из-за серьезного заболевания, но три инстанции это не учли. Экономколлегия вступилась за бывшего руководителя и направила спор на новый круг. ВС указал, что директора освобождают от ответственности, если он докажет, что в период заключения и исполнения сделок он не осуществлял управление по объективным, не зависящим от него причинам, например из-за тяжелой болезни.
Президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» Анна Белоцерковская напоминает, что п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве» («Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов») устанавливает презумпция вины контролирующих лиц. Это изначально ставит ответчиков в более слабую позицию, считает эксперт. Поэтому в каждом случае суд должен установить связь между действиями контролирующего должника лица и наступившим банкротством.
Белоцерковская считает, что довод о болезни директора не должен был остаться без внимания и оценки судами как опровергающий указанную презумпцию. Позиция ВС позволяет освободить от субсидиарной ответственности добросовестных контролирующих должника лиц, которые по объективным причинам не могли управлять должником, добавила Иванова.
При этом из определения не следует, что тяжелое заболевание автоматически освобождает управленца от ответственности, отметила Анна Мухина, старший юрист группы по банкротству VEGAS LEX Директор должен доказать, что у него были объективные причины, из-за которых он не управлял фирмой. Поэтому позицию экономколлегии не должны использовать как основу для злоупотреблений со стороны бывших руководителей, заключила Мухина. С этим несогласна Злата Прудкова, старший юрист Юридическая группа «Пилот»
Обращение в медицинские учреждения, получение справок, больничных листов, поездки к больным родственникам, поездки по иным семейным обстоятельствам, отпуск — все это может быть намеренно приурочено к датам совершения убыточных сделок для избежания ответственности.
Злата Прудкова, старший юрист Юридическая группа «Пилот»
Поэтому случаи нетрудоспособности, болезни контролирующего лица нельзя рассматривать в качестве главного и единственного основания для опровержения презумпции в спорах о привлечении к субсидиарке, уверена Прудкова.
Можно требовать аккредитацию
5 ноября Верховный суд опубликовал мотивировку по спору об обязанности управляющих работать только с аккредитованными площадками для проведения торгов. Из-за этого ФАС признала устав Союза арбитражных управляющих «Созидание» ограничивающим конкуренцию. Союз не смог оспорить это решение в трех инстанциях (№ А40-232008/2023). Но экономколлегия посчитала, что саморегулируемая организация может устанавливать условия для своих участников, в том числе и об аккредитации привлекаемых лиц. Это требование обусловлено тем, что подобные организации контролируют действия участников и с них могут взыскать убытки за действия управляющих. В итоге ВС отменил акты трех инстанций и признал незаконным решение ФАС.
Сейчас трудно представить требования самих управляющих к СРО, которые основаны на некачественном контроле при предоставлении и сохранении аккредитации, повлекшие неблагоприятные последствия для управляющего или кредиторов в процедуре, говорит Владимир Белявцев, руководитель практики банкротства A.T.Legal Эксперт надеется, что предоставление аккредитации из формальной платной процедуры превратится в механизм надзора со стороны саморегулируемых организаций за качеством работы привлекаемых лиц и не станет способом необоснованного давления на управляющих.
Субсидиарка по обязательствам недействующей компании
В ноябре Президиум утвердил обзор практики, который касается субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующих фирм. Эта тема была на слуху и в последние месяцы появлялось достаточно много актов судов округов, отметил старший юрист BIRCH Юрий Князев.
Обзор и складывавшаяся судебная практика содержат небесспорные позиции — от распределения бремени доказывания до правил исчисления сроков давности. Ликвидация компании-должника освобождает истца от доказывания многих юридически значимых обстоятельств и перекладывает бремя доказывания на бенефициара ликвидированного должника.
Юрий Князев, старший юрист BIRCH
Так, достаточно спорным, по мнению Князева, представляется срок давности по требованиям к бенефициару. В обзоре сказано, что он течет с момента ликвидации компании. При этом неясно, как ликвидация должника влияет на знание кредитора о нарушении права.
Мы подробно разобрали обзор в материале «Субсидиарная ответственность по обязательствам недействующих юрлиц: 18 позиций из нового обзора ВС».
Споры, переданные на рассмотрение
Пересмотр позиции по страховым взносам
12 ноября судья ВС Иван Разумов передал на рассмотрение сразу три жалобы о включении в реестр требований ФНС по страховым взносам (две — в рамках дела № А05-1730/2024, одну — в деле № А79-6508/2023). Эта новость вызвала оживление в профессиональной среде, говорит Анна Маджар, адвокат, партнер Плешаков, Ушкалов и партнеры Дело в том, что долгое время существовал устойчивый подход: страховые взносы, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в третью очередь реестра, а обязательства, начисленные после, относятся к текущим.
Сейчас обсуждается возможность пересмотра этой конструкции в части «разрывов» между расчетными периодами и моментом возбуждения дела. То, что ВС взял такие жалобы в работу, уже само по себе индикатор готовности уточнять подход.
Анна Маджар, адвокат, партнер Плешаков, Ушкалов и партнеры
Эксперт не исключает, что ВС может скорректировать прежнюю позицию, потому что проблема носит системный характер.
Когда можно снизить фиксированное вознаграждение управляющего
Временный управляющий дорожной компании «Мехстрой» Юрий Змиевец попросил установить ему фиксированное вознаграждение в размере 354 000 руб. (№ А40-93437/2023). Первая инстанция и апелляция снизили сумму до 150 000 руб. Они указали, что после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства управляющий никакие действия не совершал. Кассация посчитала справедливой сумму вознаграждения в 354 000 руб. Она учла, что актов о признании действий Змиевца незаконными нет, как и доказательств уклонения им от исполнения своих обязанностей. В Верховный суд обратился один из кредиторов. 18 декабря в споре разберется экономколлегия.
Когда с банкрота нельзя списать долги
В конце ноября глава экономколлегии Юрий Иваненко передал на рассмотрение спор о неправомерности освобождения банкрота от обязательств на 1,5 млрд руб. Ранее в жалобе ВС отказал (дело № А40-154961/2016).
По итогам процедуры несостоятельности бывшего бизнесмена Игоря Севрюкова АСГМ отказался списывать с него долги. Такую позицию суд занял, потому что должник не передал финуправляющему запрашиваемые документы. Но апелляция и кассация отменили это решение. Они учли, что отсутствие документов не помешало сформировать конкурсную массу. Тогда кредитор Севрюкова обратился в ВС. В жалобе он указал, что процедура длилась более восьми лет и, по его мнению, отказ предоставить необходимые бумаги затянул банкротство. Также он отметил, что должник много раз выезжал за границу, но не раскрыл источник оплаты поездок. Это говорит о сокрытии имущества и возможности пополнения конкурсной массы, уверен кредитор. Эти доводы коллегия оценит 22 декабря.
В этом деле Верховный суд напомнит, что неосвобождение от долгов — это последствие несоблюдения принципов честного сотрудничества и открытого взаимодействия для гражданина-банкрота, считает старший юрист практики «Банкротство» Delcredere Наталья Евгеньева. Исход дела может сформировать новый ориентир, когда освобождение от долгов в крупных делах будет применяться только при полном и доказанном соблюдении должником принципа прозрачности и сотрудничества, продолжает Маджар.
Она отметила, что судебная практика становится более чувствительной к злоупотреблениям и кредиторы получают больший инструмент для оспаривания освобождения от обязательств. Теперь любой нестандартный расход, неполное сотрудничество с управляющим или уклонение от исполнения судебных актов будут работать против должника.
Предложения и инициативы
Для компаний могут ввести досудебную санацию. Об этом рассказал первый заместитель министра экономического развития Максим Колесников на форуме «Банкротства. Новая реальность». «Мы должны дать возможность кредиторам договориться. Большинство кредиторов, в случае если они договариваются о такой санации, должны иметь возможность объединить вокруг себя остальных кредиторов на лучших для них условиях», — отметил Колесников.
На этом же форуме прозвучали и другие инициативы. Так, ФНС планирует расширить функционал регистра арбитражных управляющих. Со следующего года они смогут получить через сервис данные не только о должниках, но и о зависимых лицах.
Также налоговая предложила изменить порядок назначения управляющих в процедурах банкротства граждан. Ведомство считает, что их выбор можно сделать независимым через государственный ресурс.
Статистика
Банкротное исследование
В ноябре вышел традиционный банкротный спецвыпуск Право.ru. Все его материалы доступны по тегу. В ключевом материале подвели итоги исследования рынка несостоятельности. Из него следует, что число корпоративных банкротств сокращается, при этом стоимость отдельных споров растет. Общая сумма всех дел в 2024-м достигла 6,6 трлн руб.
Субсидиарная ответственность стала главным инструментом взыскания долгов в банкротстве. Доля удовлетворенных требований в прошлом году выросла до 52%. При этом расширяется как субъектный состав ответчиков, так и основания для привлечения к ответственности.
Число банкротств
За десять месяцев количество корпоративных банкротств сократилось на 25,8% по сравнению с таким же периодом 2024-го. В это же время интерес граждан к процедурам несостоятельности растет. С января по октябрь суды признали банкротами 463 280 человек (+33,5%), через МФЦ статус получили 54 450 человек (+25,2%).
Такая динамика прослеживалась и ранее. Сокращение объема корпоративных и увеличение числа личных банкротств отмечались еще в статистике Суддепа при ВС за полгода, которую мы опубликовали в октябрьском дайджесте.
Стоимость проданного на торгах
На Федресурсе опубликовали данные о банкротных торгах за девять месяцев текущего года. Всего провели 203 352 торга, при этом в общем стоимость реализованного на них имущества выросла на 15,3% (по сравнению с аналогичным периодом прошлого года). Положительная динамика касается именно торгов в форме публичного предложения, цена проданных активов на аукционах и конкурсах снизилась.
ФНС в банкротстве
За пять лет налоговая взыскала 174 млрд руб. с бенефициаров банкротов и аффилированных лиц. Об этом рассказал замглавы службы Константин Чекмышев. Причем речь идет не только о процедурах несостоятельности, но и самостоятельных спорах по возмещению убытков. Также он рассказал о работе площадки реструктуризации долга — это специальный сервис ФНС. Налоговая оценила, что портал ежегодно помогает избежать от 2000 до 3000 банкротств компаний.
