Верховный суд рассмотрел резонансный спор между певицей Ларисой Долиной и покупательницей ее квартиры Полиной Лурье. Три инстанции вернули недвижимость артистке, которая продала жилье мошенникам за 112 млн руб., а Лурье осталась и без денег, и без недвижимости. Адвокат Долиной на заседании вновь заявила о готовности певицы вернуть деньги покупательнице, но это не понадобилось — ВС решил, что за Лурье останется квартира. Подробности — в репортаже Право.ru.
Летом 2024 года стало известно, что Лариса Долина стала жертвой телефонных мошенников. С апреля по июнь они держали связь с певицей, звонили ей из Украины и убеждали перевести накопления на якобы безопасный счет. В результате Долина продала квартиру в Хамовниках Полине Лурье за 112 млн руб., а все деньги передала мошенникам. Поняв, что ее обманули, она обратилась в полицию.
По данным МВД, ущерб превысил 200 млн руб. По версии следствия, часть денег Долина передавала мошенникам через курьера Анжелу Цырульникову, которую позже задержали. Еще задержали трех фигурантов дела о мошенничестве, все они находятся в СИЗО.
Певица начала оспаривать сделку по продаже квартиры. Она заявила, что продала недвижимость, поскольку ее ввели в заблуждение. Хамовнический райсуд Москвы в марте прекратил право собственности Лурье на квартиру и признал его за Долиной (дело № 02-0387/2025). Деньги покупательнице не вернули. Затем Мосгорсуд и Второй кассационный суд оставили решение в силе.
2 декабря адвокат Лурье Светлана Свириденко обжаловала акты в Верховном суде (дело № 5-КГ25-174-К2). ВС истребовал материалы меньше чем за сутки и на следующий день передал их на рассмотрение коллегии по гражданским делам.
«Каждое слово услышит вся страна»
Заседание состоялось 16 декабря, его провела «тройка» судей в составе Андрея Марьина, Игоря Юрьева и Юрия Москаленко. Долина на заседание не пришла, Лурье присутствовала лично.
Первой выступила адвокат певицы Мария Пухова. Она попросила закрыть процесс. Юрист напомнила, что дело рассматривали в закрытом режиме во всех трех инстанциях. «Каждое слово, которое будет произнесено в заседании, услышит вся страна. Это личная сфера жизни моей доверительницы», — заявила Пухова. Адвокат сослалась на риск нарушения неприкосновенности частной жизни и разглашения медицинской информации.
Свириденко возразила: «Ни одного предусмотренного законом основания, которое позволило бы закрыть заседание, мы не усматриваем». Представитель прокуратуры тоже посчитал, что оснований закрывать процесс нет.
Коллегия по гражданским делам отказала в ходатайстве, сославшись на повышенную общественную значимость спора. Суд также разрешил проведение фото- и видеосъемки, а также трансляцию заседания.
На пике за трансляцией из Верховного суда следили более 27 000 зрителей.
Супердобросовестный покупатель Лурье
Свириденко попросила отменить решение, вернувшее квартиру Долиной, и удовлетворить требование Лурье о выселении певицы. Адвокат подчеркнула, что действия Долиной по продаже были последовательны и целенаправленны, а сама сделка длилась полтора месяца.
«Она пример супердобросовестного покупателя — запросила все, что могла», — заявила Свириденко. Юрист рассказала, что во время сделки Долина пребывала в прекрасном состоянии, ни с кем не созванивалась и рассказывала покупательнице про район. Певица также предложила познакомить Лурье с управляющей компанией.
Долина попросила заключить дополнительное соглашение, чтобы при продаже квартиры в ее собственности остались пианино и концертный стул. «С какой целью было заключено дополнительное соглашение об изъятии пианино и концертного стула, если бы человек понимал, что право собственности останется?», — задалась вопросом адвокат.
Продавая квартиру, Долина ссылалась на то, что ей тесно — комнаты забиты концертными нарядами, — а также на то, что у нее есть другая недвижимость, рассказала адвокат покупательницы.
Свириденко отметила, что Лурье покупала квартиру не в качестве инвестиции — ей нужно было обеспечить жильем малолетних детей «в силу сложившихся семейных отношений». При этом проданная квартира не является единственным жильем артистки, добавила адвокат.
Судьи поинтересовались у Лурье, каков ее процессуальный статус в уголовном деле. «Свидетель», — ответила она.
Участница спецоперации Долина
Пухова попросила не отправлять дело на новое рассмотрение, но изменить решение в части возврата денег — певица готова вернуть Лурье 112 млн руб. На вопрос судьи о том, согласна ли певица на единовременную выплату всей суммы, Пухова ответить не смогла.
«К заседанию приковано внимание тысяч людей, в том числе тех, кто уже стал жертвой мошенников. Я полагаю, что возврат продавцу, который стал жертвой мошенников, его единственного жилья с одновременным возвратом денег покупателю в наибольшей мере отвечает справедливости и балансу интересов сторон», — сказала адвокат.
Пухова подчеркнула, что Долина заблуждалась в момент совершения сделки. Певица была уверена, что участвует в специальной операции по поимке мошенников, заблуждалась в действительности самой сделки и считала, что как только преступников поймают, государство аннулирует сделку. «Если бы истец знала о действительном положении дел, что никакой спецоперации не происходит, совершенно очевидно, что и сделки бы не было», — добавила Пухова.
«Лариса Александровна в принципе считала, что она квартиру не продает», — заявила адвокат певицы.
Пухова отметила, что квартиру продали по заниженной цене, а покупательницу не смутило то, что сделка проходит за наличные — «два чемодана денег». По мнению адвоката, Лурье следовало настоять на справке из психоневрологического диспансера о состоянии Долиной, а также на нотариальном удостоверении сделки.
«Как выяснила моя доверительница, Лариса Александровна на выборах нашего президента была ему доверенным лицом. И, соответственно, предположить, что она состоит на учете в ПНД было просто невозможно», — сказала Свириденко. А нотариальная форма, во-первых, не является обязательной, напомнила адвокат покупательницы, а во-вторых, как показывает практика, не защищает от оспаривания сделки в суде.
Спор о статьях ГК
Свириденко настаивала, что Лурье — добросовестный приобретатель, а основания для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК о существенном заблуждении отсутствуют. Адвокат также указала на ст. 179 ГК о сделках под влиянием обмана: «Полина не способствовала введению Долины в заблуждение, она ее не обманывала. И она не могла с той степенью осмотрительности, которая ею была проявлена, распознать это заблуждение».
По словам Свириденко, если это и был обман, то суд должен был отказать в иске по п. 2 ст. 179 ГК. «Именно поэтому пошли не по 179-й, где категорически суд должен был отказать. Хотя если предположить, что это все было так, то это безусловно обман, а не заблуждение. Но в данном случае суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований», — заявила адвокат.
Свириденко также требовала применить двустороннюю реституцию. Она сослалась на заключение Дмитрия Дедова — доктора юридических наук, профессора МГУ, бывшего судьи ВАС и последнего российского судьи в ЕСПЧ. По словам адвоката, Дедов указал, что реституция преследует принцип справедливости, а суд, когда ее не применил, нарушил этот принцип. Юрист также отметил, что Лурье не может искать возмещение с мошенников, ведь она не вступала с ними в правоотношения.
Одновременное предъявление требований о возврате денег и Долиной, и Лурье создало бы конкуренцию этих требований, что не предусмотрено российскими законами, процитировала Дедова адвокат ответчицы.
Пухова доказывала правомерность применения ст. 178 ГК о существенном заблуждении. «Если бы сторона знала о действительном положении дел, она не совершила бы сделку», — пояснила адвокат. Юрист добавила, что Долина слепо верила указаниям мошенников, поэтому существенное заблуждение имеет место. По ее мнению, у покупательницы были все возможности распознать заблуждение и предотвратить заключение сделки.
Прокурор заявил, что суды нарушили принцип справедливости при применении последствий недействительности сделки. Он указал, что отказ в реституции привел к нарушению баланса интересов: истец остался с квартирой, а ответчик — без квартиры и без денег. Прокуратура попросила применить двустороннюю реституцию и отказать в принудительном выселении Долиной.
Спустя 25 минут коллегия ВС по гражданским делам полностью пересмотрела решения нижестоящих судов по делу.
Исковые требования Ларисы Долиной о признании сделки недействительной отклонены. В то же время встречные требования Полины Лурье о выселении Долиной из спорного жилья направили на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
«Право собственности на жилое помещение остается за покупателем», — разъяснил председательствовавший в процессе судья Юрий Москаленко.
Судьи также пообещали опубликовать мотивировку по делу Долиной — Лурье уже на следующий день, 17 декабря.
