Цена длящегося договора, если появилась обязанность платить НДС
Конституционный суд по жалобе ВТБ проверил конституционность:
п. 1 и 2 ст. 424 ГК о плате по договору, которая должна соответствовать цене, согласованной сторонами;
п. 1 ст. 168 НК об обязанности плательщика НДС предъявить к оплате покупателю сумму этого налога;
подп. «а» п. 1 ст. 1 ФЗ № 265 об освобождении от НДС программ, включенных в Реестр российского программного обеспечения.
Банк в 2019 году в результате торгов по ФЗ № 223 заключил с компанией «Энвижн Груп» (впоследствии переименована на «Ситроникс Ай Ти») договор о предоставлении права на использование иностранных компьютерных программ. На момент заключения договора операция по лицензионному предоставлению исключительных прав на ПО не облагалась НДС. С 1 января 2021 года ввели НДС в отношении ПО, не включенного в реестр российских программ. Компания предъявила банку счет на выплату вознаграждения за лицензионный период 2021 года с учетом НДС 20%. Банк платить отказался, компания обратилась в АСГМ (дело № А40-236292/22). Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция, наоборот, его выводы отменила в пользу компании, но кассация приняла сторону первой инстанции. В итоге Верховный суд оставил в силе акт апелляции.
КС признал приведенные нормы частично неконституционными. Он указал, что если сторонам не удалось договориться об увеличении цены договора из-за повышения налога, то поставщик вправе потребовать через суд увеличить цену договора. Но с ограничениями: во-первых, она должна быть в пределах половины суммы налога, подлежащей уплате. Во-вторых, предполагается, что дальнейшее исполнение договора лишит поставщика встречного исполнения, на которое он рассчитывал при заключении соглашения. В-третьих, покупатель, который не может воспользоваться налоговым вычетом, отказывается менять условия договора или пытается его расторгнуть. Отдельно КС обратил внимание, что нельзя менять условия договора с физическим лицом — не предпринимателем.
Постановление от 25.11.2025 № 41-П, п. 5 обзора
Таможня не дала добро
Компания «Атлант» оспаривала конституционность ст. 20 и ст. 21 закона «О таможенном регулировании». Таможня отказалась выпускать задекларированный товар, поскольку в сертификате о его происхождении был указан посредник — казахская компания Unexim Trade. Это, по мнению таможни, не позволяло определить страну происхождения товара, хотя она была указана в документе. В суде «Атлант» пояснил, что в существующих условиях при закупке за границей без посредника не обойтись и сертификат подлинный. При этом компания отметила, что если декларант указывает другого грузополучателя, то таможня может произвольно отказывать в признании происхождения товара (дело № А56-113032/2022). Суды единогласно отказали. По их мнению, сертификат о происхождении товара, даже если в нем указаны сведения о месте производства товара, не подтверждает его происхождение: как страна назначения указана не Россия, а другая страна ЕАЭС, так как первый грузополучатель находился там.
КС в положениях спорных статей закона «О таможенном регулировании» несоответствия Конституции не усмотрел. Но отметил, что сведения в декларации и сертификатах должны совпадать, иначе оказываются искажены сведения для применения антидемпинговых пошлин. При этом принятые по делу судебные акты КС предписал пересмотреть, поскольку судам нельзя ограничиваться формальной стороной дела и не исследовать обстоятельства по существу.
Постановление от 16.10.2025 № 34-П, п. 1 обзора
Взносы в пользу финансового уполномоченного — это не штраф
Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» оспорила конституционность ст. 11 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Статья касается взносов, которые финансовая организация должна уплачивать для обеспечения деятельности службы финансового уполномоченного. В арбитражном суде служба взыскала со страховой компании 2,2 млн руб. задолженности (дело № А40-92850/2023). Причиной взыскания стал отказ компании предоставить документы, необходимые для рассмотрения жалоб пяти потребителей, которые обратились в службу. Регулятор рассчитал взносы с повышающим коэффициентом. Суды всех инстанций поддержали этот подход, а Верховный суд отказался передавать жалобу на рассмотрение коллегии. После этого организация обратилась в Конституционный суд, указав, что взнос не может носить карательный характер, а за непредоставление документов или разъяснений административная ответственность законом не предусмотрена.
Конституционный суд отметил, что служба вправе определять размер ставки взносов, но само регулирование содержит существенные пробелы. Закон не требует официально публиковать такие решения, не устанавливает критерии пересмотра ставок и не закрепляет порядок их судебного оспаривания. В результате финансовая организация не способна доказать невозможность исполнения требований регулятора, а тот, в свою очередь, не может снизить взнос. КС предписал законодателю устранить эти пробелы и отправил на пересмотр дело страховой компании.
Постановление от 13.11.2025 № 37-П, п. 2 обзора
С дохода от реализации имущества на торгах нужно платить налог на сверхприбыль
«Волжский терминал» оспаривал положения ФЗ № 414 «О налоге на сверхприбыль», которые касаются плательщиков, объектов налогообложения и налоговой базы. Компания, будучи банкротом, в 2021 году реализовала имущество на сумму более 11 млрд руб., при этом налоговая база исчислялась при величине прибыли свыше 1 млрд. Налоговый орган направил требование об уплате 162 млрд руб. налога, его учли в реестре кредиторов в составе третьей очереди. Другие участники дела попытались оспорить взимание налога на сверхприбыль с дохода от реализации имущества банкрота, но не смогли. Суды, вплоть до Верховного, отказали (дело № А57-10966/2019).
Конституционный суд, отклоняя жалобу, указал, что налог на сверхприбыль применялся однократно, а законодатель не исключил банкротов из круга плательщиков. Перечень организаций, освобожденных от уплаты этого налога, закрытый.
Определение от 04.12.2025 № 3214-О, п. 12 обзора
При трудоустройстве бывшего госслужащего нужно уведомлять предыдущего работодателя
Директор образовательного учреждения оспаривал конституционность ст. 19.29 КоАП, ст. 64.1 ТК и ч. 4 и 5 ст. 12 закона «О противодействии коррупции». Указанные нормы предписывают работодателю, который принимает на работу бывшего госслужащего, в десятидневный срок уведомлять прежнее место службы, если с момента увольнения прошло менее двух лет. За неисполнение этой обязанности предусмотрен штраф, который заявитель безуспешно пытался оспорить сначала в судах общей юрисдикции (дело № 16-5252/2023), а после и в Верховном суде (дело № 3-АФ24-11-К3). По мнению заявителя, для руководителя казенного учреждения, которое относится к той же ведомственной системе, такая обязанность не важна, поскольку коррупционных рисков здесь нет.
КС, отклоняя жалобу, отметил, что обязанность в равной мере адресована всем работодателям, имеет преимущественно профилактический характер и направлена на обеспечение безопасности государства.
Определение от 14.10.2025 № 2612-О, п. 9 обзора
Привлечение к ответственности должностного лица за принятое коллегией решение
Председателя областного комитета по тарифам и ценовой политике привлекли к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП за нарушение порядка ценообразования. Суды трех инстанций, а следом и Верховный суд подтвердили обоснованность штрафа в 50 000 руб. (дело № 5-АД24-85-К2). Тогда заявитель попытался в КС оспорить конституционность ст. 2.4 КоАП («Административная ответственность должностных лиц»). Он указал, что тарифное решение принимал коллегиальный орган, во время заседания он был в командировке, а участвовавший представитель ФАС замечаний не высказал. При этом, как председатель комитета, он был обязан подписать принятое решение и не мог его изменить.
Конституционный суд жалобу отклонил. Он напомнил, что ст. 2.4 КоАП не допускает привлечения к ответственности без установления вины. Здесь вина была подтверждена: по мнению ФАС, руководитель комитета устранился от обеспечения законности принятого решения. В результате КС указал, что эта норма позволяет привлекать к административной ответственности должностное лицо, подписавшее акт коллегиального органа, даже если оно не участвовало в заседании.
Определение от 04.12.2025 № 3213-О, п. 11 обзора
Как собственнику груза предъявить требования к железнодорожному перевозчику
«Торговый дом ММК» оспорил конституционность п. 2 ст. 797 ГК и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта. Компания приобрела товар по договору, по которому право собственности и риски переходили к покупателю после передачи товара. Груз везли с участием нескольких перевозчиков, в пути выявили недостачу. При этом в железнодорожных накладных грузоотправителями и грузополучателями значились третьи лица, к которым право собственности не переходило. «Торговый дом ММК» направил перевозчику претензию, а затем обратился в суд. Но суды, включая Верховный, отказали: заявитель не был ни отправителем, ни получателем груза и потому не вправе предъявлять требования к перевозчику (дело № А40-11851/2023).
Конституционный суд с таким подходом не согласился. Он указал, что ни закон, ни принцип добросовестности не обязывают грузоотправителя или грузополучателя защищать интересы собственника груза, которому товар на самом деле принадлежит. Они не заинтересованы вести спор за чужой груз, а возложение такой обязанности привело бы к росту издержек и цены товара. При этом действующие нормы не позволяют собственнику напрямую предъявлять претензии к перевозчику и даже не дают ему права на страховое возмещение. КС признал, что собственник груза должен иметь возможность самостоятельно заявлять претензии и иски к перевозчику при условии подтверждения права собственности, и предписал пересмотреть судебные акты по делу.
Постановление от 16.12.2025 № 45-П, п. 19 обзора
Как снимать арест в рамках уголовного дела с имущества банкрота
Верховный суд попросил проверить конституционность норм о снятии уголовных арестов с имущества в банкротстве. Запрос связан с делами «Гема-Инвест» (№ А41-3910/2019), «Мира дорог» (№ А40-8730/2024) и Аллы Чуриловой (№ А47-13142/2015). В первых двух спорах управляющие не смогли добиться снятия ареста с имущества должников, наложенного в рамках уголовного дела. А в деле Чуриловой арбитражный суд поставил в приоритет уплату назначенного ей штрафа перед требованиями включенных в реестр кредиторов.
КС разъяснил, что после признания компании банкротом требования по гражданскому иску о возмещении вреда от преступления нужно включать в реестр кредиторов с соответствующей очередью. Арест с имущества по заявлению конкурсного управляющего должен снимать суд, который рассматривает уголовное дело. При этом арест могут сохранить на часть имущества, если есть риск, что потерпевший в третьей очереди кредиторов ничего не получит. Если выделить имущество в натуре нельзя, арест снимают, а арбитражного управляющего обязывают перечислить на депозит суда часть выручки от его продажи. Уголовный штраф КС указал взыскивать в составе третьей очереди кредиторов.
Постановление от 17.12.2025 № 46-П, п. 20 обзора
Исключительная подсудность дел с участием подсанкционных лиц российским судам
Бывший глава АФК «Система» Евгений Новицкий оспорил конституционность ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК об исключительной компетенции российских судов в спорах с участием лиц, на которых наложены меры ограничительного характера. Он выступал поручителем в сделке с акциями и оспорил статьи АПК после того, как против него в Лондонском международном третейском суде началось разбирательство по договору, подчиненному английскому праву. Он ссылался на персональные санкции и сложности с защитой и добивался запрета продолжать процесс за рубежом, а затем и исполнять вынесенное решение (дело № А42-3659/2024).
Конституционный суд, отклоняя жалобу, отметил, что сами по себе нормы АПК не дают автоматической защиты от зарубежных разбирательств — для этого нужно своевременно, до завершения иностранного процесса, обращаться в российский суд. Кроме того, запрет на исполнение решения иностранного суда возможен только с учетом конкретных обстоятельств дела, и их оценка относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а не Конституционного суда.
Определение от 14.10.2025 № 2615-О, п. 23 обзора
Проценты за просрочку выплаты компенсации морального вреда работодателем
Работник взыскал с работодателя компенсацию морального вреда из-за задержки выплат, но затем отдельно потребовал проценты за просрочку по аналогии с другими выплатами из ст. 236 ТК. Суды трех инстанций ему отказали, отметив, что норма не предусматривает ответственность за задержку выплаты компенсации морального вреда (дело № 8Г-2085/2024).
Конституционный суд с таким подходом не согласился. Он указал, что компенсация морального вреда, присужденная из-за несчастного случая на производстве, относится к выплатам, которые причитаются работнику от работодателя и прямо связаны с трудовыми отношениями. При ее просрочке должны применяться те же способы защиты, что и при задержке других трудовых выплат.
Постановление от 15.12.2025 № 44-П, п. 13 обзора
Обзор практики Конституционного суда за четвертый квартал 2025 года.
