Тема месяцев: снятие арестов с активов
В нескольких делах с участием компаний группы «Газпрома» удалось снять аресты с активов в рамках судебных разбирательств. Так, 13 января Апелляционный суд Амстердама отменил решение первой инстанции национального суда об обеспечительных мерах по делу № 200.359.385/01 украинского предприятия «Автодоркомплект» против «Газпром Интернешнл» и других иностранных дочерних компаний группы «Газпром» (West Asia LLC, Gazprom Neft Badra и Gazprom Neft Middle East). По мнению апелляции, арест явно непропорционален нанесенному ущербу и не дает компаниям «Газпрома» реализовывать свои имущественные права. Более того, суд установил, что истец планировал обойти государственные иммунитеты РФ и нарушил процессуальное законодательство Нидерландов. Детали судебного решения — в материале «Апелляционный суд Амстердама отменил арест активов „Газпрома“ и его дочерних компаний».
А во Франции сняли арест со средств французской компании Engie (дело № 25/00361). Она должна была выплатить €364 млн «Газпром экспорту» после того, как стала поставщиком газа для Uniper вместо российского предприятия. Но эту сумму арестовал немецкий суд в 2023 году, так как «Газпром экспорт» не исполнил его решение о выплате Uniper аванса в размере €3,6 млрд. Эта сумма должна была покрыть расходы на изменение исполнителя поставок газа.
После ареста денег Engie оспорила это решение, но суд города Нантерра не удовлетворил требование о снятии ареста, и французское предприятие подало апелляцию. В итоге Апелляционный суд Версаля отменил арест €364 млн, принадлежащих Engie, и указал, что решение немецкого суда нельзя исполнить во Франции из-за нарушения права на защиту. Дело в том, что во время разбирательства в Германии «Газпром экспорт» не получил уведомление: его прислали в пятницу, а слушание было уже в понедельник. Дополнительно суд указал, что так как решение немецкого суда затрагивало права Engie, то французская компания может его оспаривать, даже если оно вынесено против третьего лица.
Эти два дела демонстрируют возврат к пониманию ценности качества процедуры. Речь, видимо, идет о защите репутации европейской судебной системы, которая не заинтересована понижать свою роль до инструмента давления на фоне политической повестки. Суды обратили внимание на абсолютно стандартные принципиальные основы рассмотрения спора в состязательном процессе. Но в какой-то момент создалось ощущение, что европейские суды превратили встречающиеся в практике «исключения» в правила.
Ирина Чеботарева, адвокат, основатель Take Control
Эти два дела показали, что суду больше недостаточно формального указания на иностранное решение или срочность, считает Чеботарева. В частности, они проверяют, как это решение получили: имел ли ответчик реальную возможность участвовать, были ли соблюдены разумные сроки, не подменялась ли полноценная процедура ускоренной «экстренной» моделью ради удобства взыскателя, перечисляет юрист.
Второй ключевой элемент — реальное соблюдение процедуры уведомления, а не формальное. «Европейские суды все чаще проводят грань между „сообщили“ и „дали возможность защищаться“», — говорит Чеботарева. Кроме этого, суды все чаще задаются вопросом, кого еще затрагивает арест, кроме формального должника. Если мера блокирует зачет, создает риск двойной оплаты, втягивает нейтрального контрагента в конфликт разных юрисдикций, то это перестает быть чужой проблемой и становится самостоятельным аргументом против сохранения ареста, указывает Чеботарева.
Международные судебные разбирательства
«Русал» vs Rio Tinto
Борьба за активы идет и между частными компаниями, которые одновременно судятся в разных странах. Один из примеров — это разбирательство «Русала» с австралийско-британской горнодобывающей группой Rio Tinto. В декабре АС Калининградской области удовлетворил иск российского предприятия и взыскал в его пользу больше 104 млрд руб. (дело № А21-4157/2025). Спор рассматривали в закрытом режиме, поэтому детали неизвестны. Но предположительно, спор касался принадлежности акций дочерней компании «Русала», Alumina аnd Bauxite Company Ltd., в совместном австралийском предприятии Queensland Alumina Ltd. В нем «дочке» российской компании принадлежало 20% акций, а Rio Tinto — 80%. А само разбирательство в российском суде, по мнению юристов, может быть попыткой получить компенсацию за потерянные акции.
Разбирательство «Русала» в Австралии
В 2022 году Rio Tinto взяла под контроль акции дочерней компании «Русала» и перестала поставлять алюминиевую руду из-за австралийских санкций и запрета экспорта в РФ глинозема и бокситов. После этого «Русал» подал иск в австралийский суд и потребовал восстановить поставки. Истец утверждал, что санкционные ограничения Австралии на него не распространяются, так как Олег Дерипаска владеет менее 50% акций в «Русале». Эти доводы не убедили ни суд первой инстанции, ни апелляцию (дела № [2024] FCA 43 и № [2024] FCAFC 142).
Антиисковые запреты
Uniper разбирается с «Газпром экспортом» еще и в Международном арбитражном суде ICC и российских судах. И в январе АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил «дочке» иностранного предприятия, Lubmin-Brandov Gastransport GmbH, продолжать арбитраж в Женеве (дело № А56-124484/2025).
В Великобритании продолжается разбирательство между «Еврохим Северо-Запад-2» и Tecnimont. В ноябре российское предприятие получило штрафное уведомление от английского суда за неисполнение антиискового запрета, который выдал арбитражный трибунал ICC. «Еврохим Северо-Запад-2» решил оспорить это решение (дело № [2026] EWCA Civ 5). Но английские судьи ожидаемо отказали и разъяснили, что решения арбитражного трибунала могут быть окончательными по любым ранее выданным запретам, которые сторона не исполнила. А государственный суд может выносить приказы в поддержку решений арбитража.
Признание и исполнение решений
Еще один виток разбирательств между «Еврохим Северо-Запад-2» и Tecnimont случился в Индии. Там российское предприятие пытается исполнить решение АСГМ по делу № А40-231304/2025, в рамках которого российский суд взыскал с итальянского предприятия и его материнской компании Maire больше 171 млрд руб. В рамках процесса признания и исполнения решения «Еврохим Северо-Запад-2» подал иск в Высокий суд Бомбея. В итоге суд запретил Tecnimont предпринимать какие-либо шаги, которые помешали бы исполнению решения АСГМ, и выводить активы из Индии. При этом суд принял обязывающее заявление сторон о том, что активы останутся в Индии и их статус-кво сохраняется, в качестве временной меры до следующего слушания. «То есть формально решение еще не арест активов в строгом смысле», — разъясняет юрист практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star Александра Кузнецова. При этом такое решение Высокого суда Бомбея создает условия для возможного исполнения решения АСГМ в Индии.
В профессиональном сообществе закрепилось понимание, что решения на основании ст. 248.1 АПК в первую очередь предназначены для «внутреннего использования» и не решают ключевую практическую задачу — дотянуться до зарубежных активов должника. На этом фоне решение индийского суда потенциально может стать прорывным, поскольку оно способно изменить сложившуюся расстановку сил.
Сергей Лысов, адвокат, советник Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры
При этом важно, чтобы обеспечительные меры продолжают действовать и прошли проверку в рамках процедуры их отмены, обращает внимание Лысов. «В таком разбирательстве суд может дать оценку доводам о принципиальной возможности признания в Индии решений, вынесенных на основании ст. 248.1 АПК», — говорит юрист. А потому Лысов считает, что говорить о безусловной победе российских истцов пока преждевременно.
В то же время шансы на исполнение решения повышает еще и Договор между РФ и Индией 2000 года, который прямо предусматривает взаимное признание и исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам, напоминает Кузнецова.
Одновременно Федеральный суд округа Колумбия в США признал решение МКАС при ТПП (дело № 25-1287). Арбитражный трибунал еще в 2024 году решил спор между американской T&R Productions и АНО «ТВ-Новости», взыскав $14 млн в пользу последнего. Но так как российская компания под американскими санкциями и не может получить исполнение решения, то она продала права требования компании из ОАЭ за $20 000. Именно эта фирма и потребовала исполнить решение МКАС при ТПП в американском суде. Судья полностью удовлетворил иск и указал, что так как требование передали за две недели до введения санкций в отношении «ТВ-Новости», то такие операции не запрещены. При этом решать, законно ли исполнение этого решения, будет Управление по контролю за иностранными активами США.
Инвестиционный арбитраж
Raven Property Group против Российской Федерации
В середине декабря стало известно, что британская Raven Property Group планирует начать инвестиционный арбитраж против России. Таким образом предприятие хочет получить компенсацию за национализацию российской Raven Russia. Основанием для разбирательства станет Соглашение между правительством СССР и правительством Великобритании о поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года.
Изъятие активов Raven в пользу государства
В августе 2024 года Генпрокуратура подала в Арбитражный суд города Москвы иск о признании недействительной сделки по продаже Raven Russia местному менеджменту (дело № А40-194926/2024). По версии надзорного органа, до 2020 года Raven Property Group приобретала российские компании, которые владеют транспортными терминалами. Из их имущества и сформировали активы для Raven Russia. Затем британская группа оформила предприятия на офшорные структуры и благодаря этому вывела холдинг из-под антимонопольного контроля. Это позволило Raven Property Group незаконно сосредоточить в своих руках крупнейшую в России сеть транспортных терминалов.
Raven же заявляла, что ее доля на рынке составляет всего 8%, поэтому ее нельзя называть монополистом. Кроме того, компания располагает складами, которые она сдает в аренду, а не транспортными терминалами. Raven также подчеркивала, что если претензии к ней связаны с монополизацией рынка, то истцом должна выступать ФАС, а не Генпрокуратура.
В январе 2025 года АСГМ удовлетворил требование прокуратуры и изъял имущество компании в доход государства. Новым собственником складских комплексов Raven Russia стало Росимущество. В конце октября их выставили на торги за 90 млрд руб., но покупателей не нашлось.
Гульнара Керимова против Швейцарии
14 января еще один инвестиционный арбитраж начала Гульнара Керимова, дочь российского миллиардера Сулеймана Керимова. Ответчиком выступает Швейцария, а спор касается инвестиций в недвижимость. Еще в 2019 году Керимова приобрела компанию в Швейцарии, которая косвенно владела четырьмя объектами недвижимости во Франции. Но из-за мер, которые приняла страна, истец потеряла возможность распоряжаться своими инвестициями. И это, по мнению Керимовой, нарушает Соглашения между СССР и Швейцарией о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 1 декабря 1990 года. Разбирательство станет первым инвестиционным арбитражем по вопросам санкций на основании этого международного договора.
Дополнительно истец оспаривает законодательство Швейцарии, которое запрещает национальным судам исполнять решения инвестиционных арбитражей, связанные с санкциями против РФ. Подобное регулирование принял и Евросоюз в рамках 18-го пакета санкций.
Керимова подпала под ограничения США, Великобритании, Украины и Японии из-за родства с подсанкционными лицами. При этом в санкционных списках Швейцарии ее нет. Но зато там с 2022 года фигурируют ее отец Сулейман и его брат Саид. Истец утверждает, что инвестиции в недвижимость делала на собственные деньги, а ее зависимость от отца и брата оскорбительная и юридически не обоснованная.
Другие новости
Разграничение компетенции между государственными судами Дубая и DIFC
Летом 2025 года трибунал Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) разрешил спор между двумя компаниями из ОАЭ. Energen, выигравшая сторона, обратилась в суд Дубайского международного финансового центра (DIFC), чтобы исполнить это решение. Суд DIFC удовлетворил это требование и предписал заморозить активы ответчика, Serene Resources, по всему миру.
Serene Resources, в свою очередь, подала заявление в суды Дубая об отмене арбитражного решения SIAC и попросила у Трибунала по разрешению конфликта юрисдикций решить вопрос с разграничением юрисдикций судов Дубая и судов DIFC.
Трибунал указал, что государственные суды Дубая имеют общую юрисдикцию по вопросам отмены арбитражных решений и их признания и исполнения, если стороны спора не зарегистрированы в DIFC и исполнение предполагается за пределами DIFC. «Иными словами, иностранный арбитраж не ведет к автоматической юрисдикции судов DIFC, если нет дополнительной связи с этой юрисдикцией», — разъясняет партнер и глава практики разрешения споров UPPERCASE LEGAL ADVISORY Сергей Левичев. Дополнительно трибунал отметил, что у сторон не было письменного соглашения о юрисдикции DIFC. То есть если бы стороны прямо предусмотрели в договоре, что вопросы признания и исполнения арбитражных решений подлежат рассмотрению в судах DIFC и изначально выбрали их в качестве форума для разрешения спора, то ситуация могла бы быть иной, разъясняет Левичев. В итоге трибунал решил, что суды DIFC не могут начинать производство по приведению в исполнение арбитражного решения, если в судах Дубая параллельно рассматривается заявление о его отмене.
Государственные суды ОАЭ сохраняют статус суда общей юрисдикции по вопросам признания и исполнения арбитражных решений в отношении компаний, зарегистрированных вне DIFC, а юрисдикция судов DIFC в таких ситуациях не презюмируется. Для использования механизмов судов DIFC необходимо заранее структурировать договорные положения о юрисдикции, учитывать место нахождения активов и осознанно выбирать форум еще на стадии заключения контракта.
Сергей Левичев, партнер, глава практики разрешения споров UPPERCASE LEGAL ADVISORY
Если же стороны начинают параллельные процессы по признанию решения и одновременно его отмене в разных судах, то такую ситуацию с большой долей вероятности признают конфликтом юрисдикций. Это повлечет вмешательство трибунала и стороны потеряют процессуальное время, предупреждает Левичев.
