Тема месяца: толкование ст. 11 Регламента ЕС и новые вопросы для Суда ЕС
Генеральный адвокат Суда Европейского союза Андреа Бионди представил заключение по вопросу о толковании ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014. Эта норма запрещает удовлетворять любые требования российских сторон, которые вытекают из исполнения по договорам поставки товаров и технологий двойного назначения. И многие понимали эту норму по-разному. Ограничительное толкование исходит из того, что ст. 11 регламента распространяется только на разбирательства в госсудах и на требования о возмещении убытков. Широкая интерпретация запрещает подавать любые иски, в частности и о возмещении аванса, и распространяет действие ст. 11 на арбитраж. Позиция генерального адвоката близка ко второму варианту толкования спорной нормы и заключается в следующем:
Иски можно подавать в арбитражи ЕС в соответствии с арбитражной оговоркой, но их нельзя удовлетворять, если предмет требований подпадает под санкционный регламент.
Арбитражные трибуналы должны содействовать исполнению регламента, в частности препятствовать обходу санкций.
Государственный суд, в производстве которого находится дело о признании и принудительном исполнении решения арбитража, должен по своей инициативе проверить соответствие этого решения требованиям ст. 11 регламента.
Если порядок не соблюден, то государственному суду необходимо отменить такое решение.
Если Суд ЕС примет предложенный генадвокатом подход, это будет прологом к концу Евросоюза как арбитражного хаба.
Роман Зыков, партнер Mansors
По мнению юристов, главный положительный аспект разъяснения в том, что генеральный адвокат выступает за арбитрабельность споров, которые включают применение санкционных положений, в том числе и ст. 11 регламента. Это значит, что для сторон сохраняется право разрешать их споры в ранее согласованных арбитражах, а не вынужденно идти в государственные суды друг друга, объясняет советник VERBA LEGAL Антон Алифанов. Но этот пункт нивелируется остальными выводами. Так, возвращать выплаченные авансы нельзя, а стороны и арбитры из ЕС рискуют подпасть под штрафные меры за обход санкционного режима. При этом попытка исполнить решение арбитража, вынесенного в пользу подсанкционной стороны, будет квалифицироваться как нарушение публичного порядка ЕС. Все это, по мнению юристов, делает бессмысленным разбирательства с местом арбитража в ЕС. Детальнее о последствиях разъяснения генадвоката — в материале «Генадвокат Суда ЕС истолковал запретительную норму регламента ЕС: критика юристов».
Суду ЕС предстоит рассмотреть еще один важный аспект на стыке санкций и арбитража и объяснить, как исполнять арбитражные решения в пользу подсанкционных лиц. Разъяснение запросил суд Латвии, который задал следующие вопросы:
Применяются ли санкции, если подсанкционное лицо может назначать большинство правления или совета директоров?
Что делать с арбитражным решением в пользу подсанкционного лица?
Противоречит ли его исполнение публичному порядку по смыслу Нью-Йоркской конвенции 1958 года?
Можно ли отказать в исполнении арбитражного решения на основании того, что нет гарантированных механизмов обеспечить исполнение на заблокированный счет?
Если все-таки нужно исполнять решение и выплачивать деньги на заблокированный счет, то достаточно ли, что суд просто напишет об этом в решении?
Исполнение арбитражных решений в пользу подсанкционных лиц и связанных с ними компаний — это одна из наиболее существенных проблем, с которыми сталкиваются российские стороны при разрешении международных споров, указывает партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергей Морозов. Пока складывается так, что национальные суды ЕС, опасаясь нарушения или обхода санкционного режима, в большинстве случаев отказывают в признании и исполнении таких решений. Основание для этого — это как раз общий запрет удовлетворения требований (ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014) и ссылка на нарушение публичного порядка страны.
По мнению Морозова, для российских сторон предпочтительными были бы следующие разъяснения:
исполнение арбитражного решения в пользу подсанкционного лица — это не нарушение публичного порядка по смыслу Нью-Йоркской конвенции;
суды не должны отказывать в признании и приведении в исполнение решений только на основании того, что нет гарантированных механизмов обеспечить исполнение.
Иной подход противоречит букве и духу Нью-Йоркской конвенции. Но, вероятно, в русле текущей европейской политики Суд ЕС укажет, что санкции — часть публичного порядка Евросоюза и национальные суды стран объединения обязаны соблюдать санкционное законодательство. Возможно, Суд ЕС отклонит возможность исполнения решения с выплатой на заблокированный счет. Таким образом, исполнение арбитражных решений станет еще более затруднительным на территории европейских стран, но не исключается за пределами ЕС.
Сергей Морозов, партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation
Закон Лугового
«Гугл» против Google Ireland Ltd.
В начале февраля АС Московской области подтвердил запрет Google Ireland Ltd. судиться в Американской арбитражной ассоциации с российским «Гуглом», признавать и исполнять решения по итогам подобных разбирательств (дело № А40-189091/2025). Антиисковый запрет на основании ст. 248.2 АПК ирландская компания получила еще в октябре прошлого года. Google Ireland Ltd. оспаривала это решение и применение «закона Лугового». Иностранная компания указывала, что ст. 248.1 АПК не применима в текущем разбирательстве: между сторонами есть арбитражная оговорка, а «Гугл» и его конкурсный управляющий не находятся под санкциями США. Но суд указал, что ст. 248.1 АПК может применяться не только в случае, если в отношении заявителя введены санкции. Эта норма используется и тогда, когда сам спор в целом связан с ограничительными мерами, которые ввели недружественные государства против РФ и ее субъектов права.
Кроме этого, кассация детально разобрала вопрос, можно ли устанавливать запрет на признание и исполнение в других юрисдикциях иностранный судебный акт, который нарушает исключительную компетенцию российского суда (antienforcement injunction). До этого положительные решения по этому вопросу встречались только в практике АС Северо-Западного округа и делах «Русхимальянса», уточняет партнер, адвокат, руководитель практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян.
АС Московской области поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что antienforcement injunction полностью соответствует целям и смыслу применения ст. 248.2 АПК. Так, он не дает зарубежному лицу исполнить судебный акт иностранного суда, который приняли в отсутствие компетенции, на территории других государств в порядке межправительственных соглашений, договоров или на основании Нью-Йоркской конвенции 1958 года.
Решение АС Московской области, безусловно, поможет конкурсному управляющему «Гугла» в последующем признании решения о взыскании с Google Ireland 160 млрд руб. в других юрисдикциях. Судебный акт будет дополнительно подтверждать исключительную компетенцию российского суда по рассмотрению споров об оспаривании сделок банкрота по банкротным и общегражданским основаниям.
Артур Зурабян, партнер, адвокат, руководитель практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX
«Пересвет» против Fonds Rusnano Capital
К другому выводу о применении статей 248.1 и 248.2 АПК пришел Верховный суд в деле № А40-139350/2025. ВС отказался передавать на рассмотрение экономколлегии спор между российским банком «Пересвет» и Fonds Rusnano Capital. Банк хотел получить антиисковый запрет, чтобы не продолжать разбирательство на Кипре. Суды ему отказали, отметив, что он не находится под санкциями и у него нет сложностей с доступом к правосудию на Кипре: спор в Окружном суде Никосии длится с 2014 года. Получать антиисковый запрет «Пересвет» при этом решил только сейчас. Все это, по мнению судов, говорит о попытках затянуть процесс. Более того, суд решил, что заявление об антиисковом запрете направлено на причинение вреда РФ, так как убытки с банка пытается взыскать «дочка» госпредприятия.
Постановление кассации в этом деле — это в принципе редкий случай отказа в принятии антиискового запрета и особенно интересный акт в части вывода о необходимости установить наличие персональных санкций, введенных против самого заявителя.
Екатерина Туманова, старший юрист Кульков, Колотилов и Покрышкин
Хотя важность введения санкций для применения «закона Лугового» вытекает из смысла его положений, но разделяют это мнение не все, уточняет Туманова. Например, ранее в деле «НС Банка» против «Лукойла» ВС сформулировал крайне широкий тест для применения статей 248.1 и 248.2 АПК (дело № А40-214726/2023). На основании этого участники отдельных споров указывают, что нет необходимости быть под санкциями для установления препятствий в доступе к правосудию, объясняет юрист.
Владимир Потанин против Наталии Потаниной
Разбирательство супругов Потаниных может стать первым случаем, когда ст. 248.2 АПК применят в семейном споре, а не в разбирательстве между компаниями (дело № А40-42082/26). 18 февраля Потанин подал иск в АСГМ к бывшей супруге Наталии. Деталей заявления в Картотеке арбитражных дел нет, но по данным РИА Новости, предприниматель хочет получить запрет на продолжение разбирательства в Высоком суде Лондона. По мнению Потанина, этот процесс может привести к пересмотру решения Верховного суда РФ, которым активы бывших супругов уже разделили. Более того, лондонский суд может потребовать от бизнесмена раскрыть чувствительную информацию о подконтрольных ему предприятиях, включая «Норникель». А это может стать основанием для новых санкций. При этом старший партнер VERBA LEGAL Олег Буйко не уверен, что суд сочтет представленные истцом доказательства достаточными для выдачи антиискового запрета.
Право на получение антиискового запрета не абсолютно. В 2025 году Конституционный суд уточнил пределы применения ст. 248.2 АПК, подчеркнув, что для наложения антиискового запрета заявитель должен доказать существование конкретных обстоятельств, препятствующих доступу к правосудию в иностранной юрисдикции. Иными словами, истцу предстоит пройти своего рода «тест» на наличие реальных, а не гипотетических препятствий для эффективной защиты своих прав за рубежом.
Олег Буйко, старший партнер VERBA LEGAL
Признание и исполнение
«Информтехника и Промсвязь» против Ваnk RBK
АСГМ разрешил признать и исполнить решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC), которое трибунал вынес год назад в споре между российским предприятием «Информтехника и Промсвязь» и казахстанским Ваnk RBK (дело № А40-118932/2025). Спор возник из-за неисполнения обязательств по банковской гарантии.
Исполнение решения началось еще в мае 2025 года, и летом банк просил приостановить это производство, так как Апелляционный суд округа Свеа в Швеции приостановил исполнение арбитражного решения SCC. Российский суд не стал удовлетворять это ходатайство. АСГМ признал, что у казахстанского банка есть активы в России, о разбирательстве его уведомили надлежащим образом и арбитражное решение не противоречит публичному порядку РФ. О последнем обстоятельстве заявляло заинтересованное лицо, компания Grand Telecom. Но суд указал, что фирма участвует в банковской гарантии и на нее не распространяется арбитражная оговорка. В итоге «Информтехника и Промсвязь» получила исполлист, где закреплена обязанность иностранного банка выплатить в пользу российской стороны больше 419 млн руб.
В последние годы российские суды, как правило, демонстрируют повышенную осмотрительность при рассмотрении заявлений о признании и исполнении решений международных коммерческих арбитражей, напоминает младший юрист Адвокатское бюро Nordic Star Ана Радоя. Но в этом деле АСГМ пришел к выводу, что у российской стороны не было препятствий в доступе к правосудию, и, что более важно, по мнению юриста, не установил нарушений публичного порядка или иных оснований для отказа в исполнении. Все дело в том, что решение вынесли в пользу российской стороны.
Определение о признании решения SCC кажется проарбитражным. Именно о таком подходе мечтало арбитражное сообщество. Но нужно понимать, что это российское лицо привело в исполнение решение иностранного арбитражного учреждения в России против банка из Казахстана. То есть все так, как было в практике ранее.
Степан Султанов, партнер, глава практики Международного коммерческого арбитража КИАП
На еще одну деталь обратил внимание адвокат и партнер Nektorov, Saveliev & Partners (NSP) Арам Григорян: спор шел между российским взыскателем и иностранным дружественным должником по спору, который не был осложнен санкциями напрямую. То есть не стоял вопрос о применении оговорки no-claims или о применении нормы, которая запрещала бы казахскому банку исполнять обязательство перед российским кредитором. «Если бы российская сторона проиграла спор в SCC на том основании, что арбитры посчитали применимыми санкционные ограничения ЕС или других недружественных стран, то, вероятно, мы бы увидели иск в России по ст. 248.1 АПК», — считает юрист.
RTI Ltd. против OWH SE
А в Великобритании Апелляционный суд Джерси поддержал решение нижестоящего суда о признании и исполнении решения, который вынес Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) в разбирательстве между OWH SE, бывшей немецкой «дочкой» ВТБ, и RTI Ltd., дочерней компанией «РУСАЛ» (Rusal and RTI v. OWH).
Согласно арбитражному решению, RTI Ltd. должна выплатить больше €213,7 млн в пользу немецкой компании, которая почти на 100% принадлежала подсанкционному ВТБ. RTI Ltd. была уверена, что такой платеж нарушит санкционное регулирование острова Джерси, где она зарегистрирована, и выступала против исполнения. Но в прошлом году заявление OWH SE о признании и исполнении арбитражного решения удовлетворили сразу несколько судов: Королевский суд Джерси, Высокий суд Англии и Уэльса и Апелляционный суд Амстердама.
Аргумент о нарушении публичного порядка здесь не работает, потому что RTI Ltd. нарушила обязательства по сделке в феврале — марте 2022 года, то есть до того, как в июне того же года ввели ответственность в Закон о санкциях Джерси (ст. 46А). Суд пришел к выводу, что этот акт не имеет обратной силы и не может освобождать RTI от исполнения обязательства.
Арам Григорян, адвокат, партнер Nektorov, Saveliev & Partners (NSP)
По мнению юриста практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star Александры Кузнецовой, такой подход показывает, что суды придерживаются узкого толкования публичного порядка, даже когда есть санкционные нормы. «Это свидетельствует, что европейские юрисдикции стараются сохранять ориентацию на прогнозируемую и стабильную систему исполнения арбитражных решений, а санкционный режим, как элемент публичного регулирования, не должен использоваться в качестве универсального механизма для уклонения от обязательств», — говорит юрист.
Дополнительно суд Джерси проверил, насколько добросовестно действовала RTI, учитывая, что OWH SE контролирует немецкая временная администрация. По мнению суда, разумный участник оборота обязан был задаться вопросом: «Если немецкий регулятор заблокировал счета OWH SE и контролирует их, то как деньги могут уйти к ВТБ?» Как указывает Григорян, OWH SE даже предложила платить на специальный счет в Бундесбанке, чтобы гарантировать, что деньги не уйдут в Россию. Но RTI такой вариант даже не рассматривала. Кроме этого, дочерняя компания «РУСАЛ» могла использовать специальный пункт в договоре, если сомневалась в законности платежа. Но вместо этого она просто не заплатила.
Stabil и «ДТЭК Крымэнерго» против России
Еще в феврале Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил решение нижестоящей инстанции, которым разрешили признать и исполнить несколько арбитражных решений по разбирательствам между Россией и двумя крымскими предприятиями — Stabil и «ДТЭК Крымэнерго».
РФ оспаривала решение суда первой инстанции и указывала, что у американских судов нет компетенции признавать и исполнять арбитражные решения, а заявители не показали существование тесной связи с США и не доказали право на подачу иска. Кроме того, по мнению представителей России, приводимые в исполнение арбитражные решения политически мотивированы, а спорные активы нельзя называть инвестициями.
Апелляционный суд округа Колумбия решал, есть ли у американских судов компетенция признавать и исполнять эти арбитражные решения в соответствии с законом США «Об иммунитете иностранных государств», и пришел к выводу, что компетенция была. Апелляция сочла, что Россия отказалась от иммунитета, когда согласилась участвовать в арбитраже, и государство уведомили должным образом. В итоге Апелляционный суд округа Колумбия оставил решение первой инстанции в силе, а жалобу России — без удовлетворения.
По мнению юриста VK Partners Артема Казанцева, решение американского суда вполне ожидаемо и закономерно, поскольку в законодательстве установлен относительно низкий стандарт для преодоления юрисдикционного иммунитета иностранных государств по делам о признании арбитражных решений. Ему следует и практика судов США. Например, в июне 2025 года Верховный суд США отклонил доводы Индии о неподсудности дела американским судам в силу отсутствия «минимальных связей» с США (CC/Devas (Mauritius) Ltd. v. Antrix Corp.). А в сентябре 2024 года тот же Апелляционный суд округа Колумбия пришел к выводу, что Испания не обладает юрисдикционным иммунитетом в деле о признании арбитражных решений, вынесенных на основании Договора к Энергетической хартии (NextEra v. Spain). «То есть решения судов вряд ли обусловлены „российской“ спецификой», — говорит Казанцев.
При этом выводы американских судов не означают признания спорных арбитражных решений на территории США — они только разрешили вопрос об иммунитете России против рассмотрения дел в Штатах, уточняет юрист. Но даже если арбитражные решения и признают здесь, это не значит, что их получится исполнить: имущество РФ, как суверенного иностранного государства, защищено от взыскания.
Инвесторам нужно будет найти имущество России в США и доказать, что оно предназначено для коммерческих целей, принадлежит РФ и находится в Штатах. У всех этих критериев есть специфическое юридическое наполнение, и найти такие активы — это более сложная задача по сравнению с преодолением юрисдикционного иммунитета. Поэтому инвесторам, вероятно, придется обращаться к доктрине «альтер эго», чтобы обратить взыскание на имущество российских государственных компаний или ЦБ.
Артем Казанцев, LL.M., юрист VK Partners
Другие разбирательства
Арест активов и «альтер эго»
С вопросом иммунитетов не раз сталкивались и предприятия «Газпрома», которых украинские истцы пытаются признать «альтер эго» России. Чтобы пресечь подобную практику, «Газпром Интернэшнл Лимитед» подал иск в АС Калининградской области и попросил указать, что это компания с самостоятельной правосубъектностью и она не зависит от «Газпрома» и Российской Федерации (дело № А21-11698/2025). Дополнительно заявитель попросил закрепить за российскими судами исключительную подсудность по вопросам ответственности компаний по обязательствам ее участников, материнского предприятия и России.
30 января АС Калининградской области полностью отказал в иске и напомнил, что в российском законодательстве нет правовых оснований для применения доктрины «альтер эго». В то же время ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо закрепляет, что Россия, ее субъекты и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам компаний, которые им принадлежат. Это же правило работает и в обратную сторону: госпредприятия не отвечают за своих учредителей. Это императивная норма права, она относится и к компаниям группы «Газпром» и не нуждается в судебном подтверждении.
Один из случаев, когда активы «Газпром Интернэшнл» и других иностранных дочерних компаний группы арестовали, произошел в рамках разбирательств с украинским предприятием «Автодоркомплект». Еще летом 2025 года оно подало в Запорожский районный суд иск сразу к 34 российским компаниям с требованием взыскать $1 млрд убытков. Через несколько дней «Автодоркомплект» подал заявление в Окружной суд Амстердама, чтобы активы ответчиков арестовали в качестве обеспечения. Помимо активов «Газпром Интернэшнл», арестовали акции EuroChem в нидерландской EuroChem International Holding и деньги на счете в местном ING Bank.
EuroChem оспорил это решение, но 11 февраля Окружной суд Амстердама отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Суд решил, что интерес «Автодоркомплекта» в сохранении ареста важнее возможности EuroChem свободно распоряжаться своими активами. Более того, по мнению судьи, пока нет доказательств, что арест как-то влияет на репутацию российской стороны или наносит ей какой-либо ущерб.
Сингапурские разбирательства
Сингапурский международный арбитражный суд (SIAC) отказался из-за санкций продолжать разбирательство, в котором участвовала российская подсанкционная сторона и иностранная компания. Трибунал прекратил спор на основании ст. 32 (2) Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, то есть признал, что продолжение разбирательства невозможно.
Арбитраж шел с 2020 года, но в 2022 году на российскую сторону наложили санкции, и она попросила приостановить рассмотрение дела из-за невозможности проводить платежи. Трибунал удовлетворил это требование, а иностранный контрагент попросил внести обеспечение будущих арбитражных расходов в размере $1,3 млн. За два года истец этого не сделал.
В итоге в 2024 году арбитры отказали в приостановке разбирательства. По их мнению, нет доказательств, что истец справится с последствиями санкций и сможет найти финансирование на арбитраж. С таким выводом согласился и Высокий суд Сингапура, отметив, что российская сторона сама виновата в таком исходе дела и не оспаривает появившиеся трудности ([2026] SGHC 32). Отдельно суд решил, что неважно, из-за чего возникли проблемы — из-за материального положения истца или из-за санкций.
По мнению юристов, у российской стороны остается возможность оспорить это решение или инициировать новый арбитраж. Но во втором случае встанет вопрос о сроках исковой давности.
В феврале произошел еще один эпизод в разбирательстве «Силовых машин» с PetroVietnam. 9 февраля АСГМ приостановил рассмотрение ходатайства вьетнамской компании о пересмотре ранее вынесенного судебного акта о признании и исполнении решения SIAC (дело № А40-20468/2024). PetroVietnam подала это заявление после того, как Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение, вынесенное SIAC еще в 2023 году. Российский суд решил, что для разрешения вопроса о пересмотре решения о признании и исполнении нужно получить разъяснения Апелляционного суда Сингапура.
